№ 738
гр. Перник, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500386 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК:
********* (с предишно наименование „Теленор България“), със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез
пълномощника му адв. В.Г. – САК, с адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет.
8 срещу Решение № 503 от 10.05.2022г. по гр. дело № 4769/2021г. по описа на Районен
съд – гр. Перник в частта, с която е отхвърлен иска за сумата в размер на 943.43 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от
които: сумата от 211.98 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от 16.02.2019 г. за мобилен номер +359*********; сумата от 216.67 лева -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 02.02.2019 г. за
мобилен номер +359*********; сумата от 98.84 лева - неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от 06.03.2019 г. за мобилен номер +359*********;
сумата от 32.46 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от 02.02.2019 г. за мобилен номер +359*********; сумата от 28.75 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 02.02.2019 г. за мобилен номер
+359*********; сумата от 114.38 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от 11.09.2018 г. за мобилен номер +359********* и сумата от
240.35 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
02.02.2019 г. за мобилен номер +359*********, за които суми е издадена Заповед №
261127 от 20.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 1905/2021 г. на ПРС.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалваната му част е
постановено в пълно противоречие с представените по делото писмени доказателства и
с изявленията на ищеца по делото, обективирани в исковата молба и становището,
изразено в открито съдебно заседание. Акцентира се на уговореното в чл. 11 от
процесния договор, където е уговорено, че неустойката при прекратяване на
сключения договор, не може да надвишава трикратния размер на стандартните
1
месечни абонаменти, взети без ДДС, а в случай, че е предоставяна отстъпка от цената
на месечния абонамент, потребителят дължи и възстановяване на част от стойността на
ползваните отстъпки, съответстващи на оставащия срок от договора. Уговорено е и че
в случаите, в които на абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на
услуги, потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на
устройството съгласно ценовата листа и заплатената от него при предоставянето му
цена, съответно на оставащия срок на договора. По изложените подробни
съображения въззивния жалбоподател счита, че постановеното от първоинстанционния
съд решение, в обжалваната му част, е неправилно и незаконосъобразно, поради което
прави искане същото да бъде отменено, като бъде постановено ново решение, с което
предявения иск за договорна неустойка бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по
жалбата, в което по изложени подробни съображения, я намира за неоснователна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивните жалби не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 13.10.2022г. от 10.30 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
2
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3