М О Т
И В И
към Присъда № 90 по НОХД № 775/2017г.на КРС
Обвинението срещу подс.С. е по
чл.129,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на 06.10.2016г.в гр.К.,обл.С. З.,пред
вход“*“ на блок № **,находящ се на ул.“И.“ № **,е причинила средна телесна
повреда на М.М.Д. ***,изразяваща се в разкъсноконтузна рана на главата с
подлежащо счупване на костите на черепния покрив и последвала
пневмоцефалия,причинили проникване в черепната кухина и изпадане в
безсъзнателно състояние,причинило разстройство на здравето,временно опасно за
живота.
Съдът е конституирал пострадалия М.М.Д.
като частен обвинител.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявения от св.М.М.Д. срещу подсъдимата А.Б.С. граждански иск за сумата от 10 000
лева,представляваща обезщетение за причинените с деянието неимуществени
вреди,ведно със законната лихва от датата на увреждането-06.10.2016г. до
окончателното изплащане,и е конституирал св.М.М.Д. като граждански ищец.
Подсъдимата в с.з.се признава за
виновна,но твърди,че е извършила деянието по непредпазливост.
Представителят на РП и частният
обвинител в с.з.поддържат обвинението.
Гражданският ищец поддържа
гражданския иск.
От събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства-обясненията на подсъдимата,свидетелски
показания,писмени доказателства,експертни заключения,веществени
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.10.2016г.подсъдимата А.С. се
намирала надвесена над отворения прозорец в домът си в гр.К.,ул.“И.“ № **,вх.*,ет.*,ап.**.В
същото време снаха и-св.Д.К. била пред входа,в който живее подсъдимата.Двете
били в лоши отношения,и по тази причина започнали да си разменят обидни реплики
една към друга,псували се взаимно.Подс.С. държала в ръка раздвижен гаечен ключ
и започнала да удря с него по дограмата,след което го хвърлила по снаха си.В
този момент покрай блока,в близост до св.К.,преминавал пострадалият М.М.Д.,карайки
велосипед.Хвърленият от подс.С. гаечен ключ ударил пострадалия Д. по
главата.Същият паднал от велосипеда на земята и изпаднал в безсъзнание.Веднага
на помощ се притекли свидетелите Г.,О. и други живущи в квартала и оказали
първа помощ на пострадалия Д..С автомобил го откарали в
ЦСМП-гр.Казанлък.Впоследствие пострадалият Д. бил приведен в клиника по
неврохирургия на УМБАЛ Стара Загора,където му била направена операция и
приложено лечение.
От заключението на
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни се
установява,че на 06.10.2016г.М.М.Д. е получил контузия на главата-сътресение на
мозъка,разкъсноконтузна рана на орбиталната област вляво,подкожен кръвоизлив в
лява челна област,депресионно счупване на костите на черепния покрив в
ляво,пневмоцефалия.Описаните травматични увреждания са причинени от удари с или
върху твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин,описани
от пострадалия.Разкъсноконтузната рана на главата с подлежащото счупване на
костите на черепния покрив и последвалата пневмоцефалия са причинили проникване
в черепната кухина.Възстановителният период е по-дълъг от 30 дни.Според
свидетелските показания на Д.Г.К. контузията на главата е била съпроводена с
изпадане в безсъзнателно състояние.То е причинило разстройство на
здравето,временно опасно за живота.
От заключението на назначената по
делото допълнителна съдебномедицинска експертиза към СМЕ по писмени данни се
установява,че на 06.10.2016г.М.М.Д. е получил контузия на главата-сътресение на
мозъка,разкъсноконтузна рана на орбиталната област в ляво,подкожен кръвоизлив в
лява челна област,депресионно счупване на костите на черепния покрив в
ляво,пневмоцефалия.Описаните травматични увреждания могат да бъдат причинени от
описания в огледния протокол гаечен ключ,без непосредствено след удара да
причинят смъртта му.След произшествието на Д. е оказана високоспециализирана медицинска
помощ.
При предявяване в с.з.на
вещественото доказателство-гаечен ключ,подсъдимата С. заяви,че това е същият
гаечен ключ,който е държала в ръцете си и с който е причинила телесните
увреждания на пострадалия Д..
Описаната фактическа обстановка се установява
от показанията на свидетелите К.,Г.,Д.,М.,О.,К.,М.,П.,протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен към него фотоалбум,извлечение от книга за
повикване към ЦСМП,фиш за спешна медицинска помощ,извлечение от амбулаторен
журнал,епикриза,фиш за спешна медицинска помощ,приемно-предавателен
протокол,експертни заключения,веществени доказателства,които
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,кореспондират помежду
си.
Подсъдимата не даде подробни
обяснения в хода на съдебното следствие,но изрази позиция,според която не
оспорва фактическата обстановка,съжалява,че е причинила телесни увреждания на
пострадалия и му се извинява; твърди,че не е искала да удари пострадалия.
Защитникът на подсъдимата заема
позиция,че подсъдимата не е хвърлила гаечния ключ към снаха си,а го е изпуснала
неволно,при което е извършила процесното деяние при форма на вината
непредпазливост,а не евентуален умисъл.
Съдът не приема тезата,че
подсъдимата С. е изпуснала гаечния ключ по следните съображения:
По делото няма нито едно
доказателство,което да установява,че подс.С. е изпуснала гаечния ключ.Това е
твърдяла единствено и само подсъдимата пред полицейските служители-свидетелите М.
и П.,посетили местопроизшествието,които обаче не са присъствали на инцидента,а
са отишли на мястото след като инцидентът вече е бил приключил.Обратно-по
делото са налице категорични и то преки доказателства,че подс.С. умишлено е
хвърлила гаечния ключ по снаха си-св.К.,с цел да я нарани.Това са показанията
на свидетелките К. и Д.,които са очевидки на инцидента.Св.К.
установява:“Карахме се двамата-аз на нея и тя на мен и тя имаше силни нерви и
взе ключ и го хвърли на мен.Жената ме дръпна,удара да не идва на мен“.Св.Д.
установява:“А. беше в блока на апартамента,отгоре хвърли ключа,искаше нея да
удари,аз я дръпнах.Момчето идваше от варелите с колелото,на него падна
ключа“.Показателни са и сведенията от показанията на св.М.,а именно:“На входа
има плоча и ако А. е чукала и е изтървала ключа,той щеше да падне върху
плочата,няма да хвърчи.Ако е чукала с ключа,той щеше да падне на нейния вход,а
не където е синът ми.“Така свидетелката М.,която живее в същия блок и е много
добре запозната с архитектурните елементи на блока и разположението на
входовете, обяснява механизма и траекторията на хвърления от подс.С. ключ и
изяснява,че твърдяният от подс.С. механизъм на неволно изпускане на ключа е
невъзможен.Показанията на свидетелките К. и Д. следва да се кредитират,тъй като
тези две свидетелки са очевидци на инцидента и показанията им кореспондират
помежду си.Освен това показанията на тези две свидетелки кореспондират и с
останалия доказателствен материал по делото,включително и с медицинската
документация и заключенията на двете съдебномедицински експертизи; както и с
показанията на свидетелите,които са видели състоянието на пострадалия Д.
непосредствено след удара-много високата степен на тежест на нараняванията и
крайно тежкото състояние на пострадалия.Показателно е и заключението на
допълнителната съдебномедицинска експертиза,която установява,че описаните травматични увреждания могат да
бъдат причинени от описания в огледния протокол гаечен ключ по посочения от
обвинението начин,без непосредствено след удара да причинят смъртта на
пострадалия.Тази експертиза е била назначена на досъдебното производство по
искане на подсъдимата,която е изразила становище,че не може по този начин да се
предизвикат уврежданията,без това да причини смъртта на пострадалия.Предвид
изложеното съдът намира,че фактическата обстановка се установи такава,каквато е
описана в обвинителния акт.
Предвид изложеното съдът намира,че
подс.С. от обективна и от субективна страна е осъществила състава на
чл.129,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна подс.С. е осъществил
изпълнителното деяние”причиняване другиму
средна телесна повреда”.По безспорен начин от събраните по делото
доказателства се установи,че на инкриминираната дата и място подс.С. е
причинила на св.М.М.Д. средна телесна повреда,изразяваща се в разкъсноконтузна
рана на главата с подлежащо счупване на костите на черепния покрив и последвала
пневмоцефалия,причинили проникване в черепната кухина и изпадане в
безсъзнателно състояние,причинило разстройство на здравето,временно опасно за
живота.
От субективна страна подс.С. е
извършила деянието виновно,при форма на вината евентуален умисъл-съзнавала е
общественоопасния характер на деянието,предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е допускала тяхното настъпване.Горното се установява от
обективираните и действия.Хвърляйки ключа по св.К.,подс.С. е допускала,че може
да причини телесна повреда на друго лице предвид конкретното място /пред
жилищен блок,където,както много добре е знаела подс.С.,минават много хора/,но
въпреки това се е съгласила с настъпването на този резултат от своите действия.
Предвид изложеното съдът намира,че
подс.С. следва да бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение,и
наказана.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.С. съдът отчита като смекчаващи вината и обстоятелства
чистото и съдебно минало към момента на извършване на деянието /реабилитирана
по право по предходни осъждания/ и критичното и отношение към извършеното
деяние.Отегчаващи вината обстоятелства-недобрите и характеристични данни и
високата степен на обществена опасност на деянието.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че наказателната отговорност на подс.С. следва да се реализира при баланс на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства като следва да и се наложи
наказание в размер между минималния и средния,предвидени в закона,а именно-ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подс.С. е с чисто съдебно минало
към датата на извършване на деянието /реабилитирана по право по предходни
осъждания/ и макар да не е с добри характеристични данни,същата не е лице с
висока степен на обществена опасност,тъй като предходните и деяния,за които е
била осъдена,са извършени преди повече от 20 години.Има критично отношение към
извършеното деяние и изразява съжаление за постъпката си.Поради това съдът
намира,че целите на наказанието спрямо подс.С. могат да се постигнат с
прилагане на института на условното осъждане и поради това на основание
чл.66,ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание,но за
изпитателен срок,по-дълъг от минималния,предвиден в закона,а именно-за срок от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
В резултат на престъпното деяние на
подс.С., свидетелят,частен обвинител и граждански ищец Д. е претърпял
неимуществени вреди-болки и страдания.,които на основание чл.45 от ЗЗД следва
да се обезщетят от подс.С..На основание чл.52 от ЗЗД размерът на обезщетението
за причинените с деянието неимуществени вреди следва да се определи от съда по
справедливост.При определяне размера на причинените на св.М.М.Д. неимуществени
вреди съдът взе предвид:
-вида и характера на телесното увреждане;
-причинените болки и страдания и
протеклия период на лечение и
възстановяване;
-формата на вина,с която е извършено
деянието-евентуален умисъл;
Следва да се отбележи,че в
настоящия случай се касае за много тежки и сериозни наранявания,които е получил
пострадалия Д..Същият в резултат на нанесения му силен удар по главата с гаечен
ключ е изпаднал в безсъзнание и е получил счупване на черепния
покрив.Показателни за тежкото състояние на пострадалия са показанията на
свидетелите,които са го видели и възприели веднага след нанасянето на удара-К.,Г.,О.,К..Свидетелката
К. установява,че св.Д. е паднал на земята;от устата му течали пяна и кръв; не
чувал и не разбирал нищо.Св.Г. установява,че пострадалият бил на земята; не
отговарял,не чувал,не реагирал.Св.О. установява,че чул насъбралите се хора да
викат:“Умрял,умрял“.Пострадалият бил на земята,започнал да рита,имал пяна на
устата.Св.О. издърпал езика на пострадалия и му направил изкуствено дишане.Св.К.
също установява,че пострадалият е бил“като умрял“.Видно от показанията на св.М.,която
е посетила пострадалия в ЦСМП гр.Казанлък,а след това същият е бил откаран в
Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД-Стара Загора и е
претърпял операция на главата,св.Д. и до днес се оплаквал от болки в главата и
продължавал да пие лекарства.Веднъж дори припаднал.Станал нервен,раздразнителен
и се карал с близките си,а преди не бил такъв.Това показва,че и след периодът
на лечение и възстановяване /който съгласно заключението на съдебномедицинската
експертиза никак не е малък-повече от 30
дни/,пострадалият Д. и досега изпитва болки и страдания и получената от него
травма на главата продължава да се отразява негативно върху здравословното
му-физическо и психическо състояние и върху всички аспекти на живота му.
Поради това съдът намира,че по
справедливост на св.и гражд.ищец М.М.Д. следва да се определи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 7500 /седем хиляди и петстотин/
лева,която сума следва да му се заплати от подсъдимата А.Б.С. ведно със
законната лихва от датата на увреждането-06.10.2016г.до окончателното
изплащане.Следователно-в тази си част предявеният граждански иск е основателен
и доказан,а в останалата си част-до претендираното обезщетение от 10 000 лв.е
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли в тази му част.
На основание чл.53,ал.1,б.“а“ от НК
следва да се отнеме в полза на държавата вещественото доказателство-1 брой
гаечен ключ.
Вещественото доказателство-1 брой
марлен тампон следва да бъде унищожено.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК подс.С.
следва да заплати по сметка на ОД МВР Стара Загора направените по делото
разноски за съдебномедицинска експертиза и допълнителна съдебномедицинска
експертиза в размер на 250,55 лева.В полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на КРС следва да заплати направените по делото разноски за съдебномедицинска
експертиза и допълнителна съдебномедицинска експертиза в размер на 180 лева.На
гражданския ищец М.М.Д. подсъдимата С. следва да заплати направените от него по
делото разноски в размер на 600 лева,а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на КРС следва да заплати държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск в размер на 300 лева.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: