№ 34
гр. Ямбол, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20212330102838 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“С.А. Париж, клон България, с която се претендира да бъде прието
за установено по отношение на ответника Д. Г. Ж., че дължи на ищцовото дружество
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №***2021 год. на ЯРС.
В исковата молба се посочва, че на 03.05.2018 год.-дата на първата
транзакция, между страните бил сключен договор за револвиращ потребителски
кредит. На 29.12.2017 год. между страните бил сключен договор за потребителски
паричен кредит, издаване и отпускане на кредитна карта, с който било уговорено, че
кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с
максимален лимит 10 000 лв., като всички задължения по договора възниквали при
активирането й. На 03.05.2018 год. била осъществена първа транзакция по картата.
След усвояване на суми за кредитополучателя възниквало задължението да заплаща
месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина , съобразно
усвоената сума. Именно поради отворения тип на договора не се изготвял погасителен
план. Към момента на подаване на заявлението в съда общата отпусната сума била в
размер на 1705, 89 лв., кредитополучателя бил преустановил погасяването на
задължението от 01.06.2020 год., поради което кредитната карта била блокирана. ПДИ
до длъжника била изпратена на 09.11.2020 год.Претендира се уважаване на
претенциите, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.
Отговор на исковата молба не е депозиран в законоустановения срок.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
1
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - иска е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 ЗЗД и
чл. 86,ал.1 ЗЗД .
Вероятната основателност на иска се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, които водят до
единствения и категоричен извод,че ищцовото дружество, в качеството си на
кредитодател е предоставило реално на ответника паричен заем под формата на
кредитна карта, активиран от последния, който не е обслужван редовно и
своевременно от кредитополучателя. По делото не са релевирани твърдения, нито
ангажирани доказателства за плащане на процесните суми. Исковете са основателни и
следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 84, 12 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 134,12 лв.-дължима и заплатена държавна
такса за исковото производство и юрисконсултско възнаграждение определено в
размер на минимума по чл. 25 от НЗПП.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. Г. Ж., ЕГН ********** дължи на “БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“клон България , със седалище и адрес на
управление гр. София, ЕИК *********, сумата 1437, 95 лв. - главница,
представляваща задължение по Договор за револвиращ потребителски кредит, сумата
190,54 лв. – възнаградителна лихва за периода от 01.06.2020 – 09.11.2020 г., сумата
77,40 лв. - мораторна лихва за периода от 04.11.2020 – 16.05.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 26.05.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***2021 г. на ЯРС.
ОСЪЖДА Д. Г. Ж., ЕГН ********** да заплати на “БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С.А.“ клон България , със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК
2
********* , разноски в заповедното производство в размер на 84,12 лв., както и
разноски за настоящата инстанция в размер на 134,12 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3