№ 4156
гр. София, 08.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20231110204122 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. И. Ц., гръцка гражданска, родена в Р.
Гърция, в качеството й на управител на ******************, със седалище и
адрес на управление: *****************************, чрез адв. П. К.,
вписан в БАК против наказателно постановление (НП) № 248 от 18.01.2023г.,
издадено от ВРИД „председател на ДАДРВВЗ“, с което на основание чл.69,
ал.1, вр. чл.56, ал.1, т.9 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти
(ЗЗНН) на жалб. Ц. е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 3000 лева, за неизпълнение на задължително предписание на служителите
по чл.55, ал.4 от ЗЗНН.
В жалбата се поддържа, че обжалваното НП e неправилно и
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Счита се, че АУАН и НП не са връчени на надлежен представител на
жалбоподателя, тъй като са били връчени на лицето В. С.а Г., която е била
упълномощена само и единствено във връзка със счетоводното обслужване на
фирмата. Предвид на това се поддържа, че АУАН е следвало да бъде съставен
1
на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН и съставянето му на осн. чл.40, ал.1 ЗАНН се
оценява като съществено нарушение на процесуалните правила,
представляващо основание за отмяна на обжалваното НП. На следващо място
се претендира съставяне на АУАН след изтичане на 3-месечния срок по чл.34,
ал.1, пр. 1 от ЗАНН. Счита се, че при издаване на АУАН не е посочена и
прецизна цифрова квалификация на нарушението, което се счита за
нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и съответно за основание за отмяна на
НП. Сочи се, че не е ясно посочено и мястото на извършване на нарушението.
Поддържа се, че въпреки отмяна от състав на АССГ на разпореждането, което
се претендира, че не е изпълнено, същото е било изпълнено от дружеството,
представлявано и управлявано от г-жа Ц., поради което се счита, че е налице
основание за третиране на деянието като маловажен случай и съответно за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С тези съображения се моли
за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателката е редовно призована чрез адв.
К., но не се явява лично и не се представлява в хода на производството.
В определения срок са представени писмени бележки от адв. К., в които
доразвива съображенията изложени в жалбата и поддържа същата с искане за
отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно. Моли за
присъждане на сторените от жалбоподателя разноски в хода на
производството.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт М., която оспорва
жалбата и предлага на съда да потвърди изцяло наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно. В писмени бележки, представени по делото
в определения срок, излага доводи за неоснователност на възраженията на
жалбоподателя, както и за правилно приложение на материалния закон при
издаване на обжалваното НП, при строго съблюдаване на процесуалните
правила в процедурата по издаване на същото. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
2
ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите на съда за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
**********************, е задължено лице по смисъла на чл. 23, ал.
3, във вр. с §1, т.11 от ДР на ЗЗНН за периода 01.07.2022 г. - 30.06.2023 г., тъй
като през 2021 г. е осъществило на територията на страната
вътрешнообщностни пристигания на парафинов восък, получен от
нефтопродукти и попадащ в Приложение А, глава 3.4.20 от Регламент (ЕО)
№1099/2008 г. По отношение на тези факти не е налице спор между страните.
Дружеството е вписано под № 223 в публичния Регистър на
задължените лица по ЗЗНН за периода 01.07.2022 г. - 30.06.2023 г.
С Разпореждане №Р-12-223/27.04.2022 г. на заместник-председателя
на ДА ДРВВЗ, на дружеството е определено да създаде запаси за извънредни
ситуации (ЗИС) в размер на 34, 490 тона котелно гориво и да ги съхранява и
поддържа за периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. Разпореждането е
изпратено за връчване на ********* и връчено на 03.05.2022 г. на лице с
фамилно име Г. на адрес ******************. Същото е било обжалвано от
*********** представлявано от Е. И. Ц., като по жалбата е образувано адм. д.
№4489/2022 г. по описа на АССГ, което е доказателство за това, че
въпросното разпореждане е било известно и доведено до знанието на г-жа Ц..
На 18.10.2022 г., на осн. Заповед №РД-10-358/17.10.2022 г. на
директора на ТД „ДР“ гр. София, контролни органи на въззиваемата страна,
определени да осъществяват контролни функции по ЗЗНН със Заповед №РД-
10-322/27.09.2022 г. на председателя на ДА“ДРВВЗ“, извършили проверка на
*********** в хода на която с Констативен протокол №1885/18.10.2022 г. е
констатирано, че дружеството, в качеството на задължено лице по чл.23, ал.2
от ЗЗНН не е представило документи, доказващи привеждане нивото на
определения ЗИС и влагането му за съхранение в складове, регистрирани по
реда на чл. 38 ЗЗНН. С този констативен протокол отново е дадено
предписание на ********* да създаде и вложи за съхранение определеното
му с Разпореждане №Р-12-223/28.04.2022 г. на заместник председателя на ДА
ДРВВЗ ниво на запаси за извънредни ситуации /ЗИС/ в размер на 34,490 тона
котелно гориво, както и дружеството да представи необходимите документи,
удостоверяващи създаването и съхраняването в складове, регистрирани по
реда на чл.38 ЗЗНН на определеното ниво ЗИС от котелно гориво в ТД ДР
3
г********************. Определен е срок за изпълнение на предписанието –
18.11.2022 г., а като отговорник за изпълнението е посочена г-жа Е. И. Ц., в
качеството на управител на ******************. Констативен протокол
№1885/18.10.2022 г., с така даденото предписание е връчен на 18.10.2022 г. на
В. С.а Г., упълномощена да представлява Е. И. Ц. лично като физическо лице
и в качеството на управляващ и представляващ ************, с пълномощно
№2056/04.08.2021 г., заверено от Е.В, нотариус с район на действие РС-
Петрич с рег. №287 на Нотариалната камара.
В изпълнение на Заповед № РД-10-420/05.12.2022 г., на 09.12.2022 г.
контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка за
изпълнение на даденото задължително предписание с КП №1885/18.10.2022
г. В хода на проверката установили, че не са представени документи за
създаването и поддържането на нивата на запаси за извънредни ситуации,
съгласно изискванията на ЗЗНН. След справка в деловодството на ТД ДР гр.
София и в АИС „Документооборот“ било установено, че в ТД ДР гр. София и
в ЦУ на ДА ДРВВЗ не са постъпвали документи, доказващи изпълнението на
даденото предписание с КП №1885/18.10.2022 г., с определен срок на
изпълнение – 18.11.2022 г. Резултатите от проверката, извършена на
09.12.2022 г. са описани в Констативен протокол №2190/09.12.2022 г., връчен
същия ден на В. С.а Г., упълномощена да представлява Е. И. Ц. лично като
физическо лице и в качеството на управляващ и представляващ
************.
В резултат на проверката, контролните органи установили, че
************ не е създало нивото на определените му ЗИС до 18.11.2022 г. в
размер на 34,490 тона котелно гориво и не го съхранява в складове,
регистрирани по реда на чл. 38 ЗЗНН, с което дружеството не е изпълнило
даденото задължително предписание с КП №1885/18.10.2022 г., с определен
срок на изпълнение – 18.11.2022 г. и отговорно лице - Е. И. Ц..
Контролните органи приели, че г-жа Ц. в качеството на управител на
************, определена за отговорно лице за изпълнение на
задължителното предписание, дадено с Констативен протокол
№1885/18.10.2022 г., не е изпълнила предписанието, с което е осъществила
състав на административно нарушение по чл. 69, ал. 1 пр. 3 вр. чл. 56, ал. 1, т.
9 ЗЗНН. Приели, че нарушението е извършено на 19.11.2022 г. в
4
*******************************, а именно седалището и адрес на
управление на дружеството.
Свидетелят Р. И. Х., на длъжност младши експерт в сектор „Контрол
върху държавните резерви и военновременни запаси“ в отдел „Управление на
складовите бази и контрол върху резервите и запасите“ при ТД на ДР гр.
София, съставила и връчила надлежно на жалбоподателя, чрез
упълномощения й представител - В. С.а Г., АУАН № 2191/09.12.2022 г.
Няма данни по преписката, жалбоподателят да се е възползвала от
възможността, предоставена й по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност /арг. Решение № 585/04.08.2022 г. на МС, удостоверяващо
компетентността на наказващия орган и заповеди №РД-322 и 323, и двете от
27.09.2022 г., удостоверяващи компетентността на актосъставителя/. При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя,
които да обосновават отмяна на атакувания акт само на това основание.
АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл.
42 ЗАНН. Съдът след служебна проверка не установи липсата на някои от
задължителните реквизити по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се
съдържа подробно описание на нарушението; обстоятелствата, при които
същото е извършено и установено; нарушената разпоредба на закона;
нарушителя; доказателствата, въз основа на които нарушението е установено,
като са посочени вида и размера на наложената глоба.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Нарушението е
констатирано от контролните органи на дата 09.12.2022 г., след направена
5
проверка за изпълнение на даденото задължително предписание, а АУАН е
съставен на същата дата, при абсолютно спазен давностен тримесечен срок.
Правилно е посочена датата на нарушението - 19.11.2022 г., тъй като срокът
за изпълнение на предписанието е изтекъл на 18.11.2022 г. и в деня следващ
срока за изпълнение на даденото задължително предписание с КП
№1885/18.10.2022 г. нарушението е извършено чрез бездействие.
За извършеното нарушение е съставен АУАН № 2191/09.12.2022 г.
срещу Е. И. Ц., подписан и връчен на 09.12.2022 г. на неин упълномощен
представител, която е отбелязал в съответното поле, че в срок ще бъде
подадено възражение, но такова не е подадено.
Съдът намира, че по делото безспорно се установи неизпълнение от
страна на Е. И. Ц. на задължителното предписание, дадено на
представляваното от нея дружество, до 18.11.2022 г., да създаде и съхрани в
складове, регистрирани по реда на чл.38 от ЗЗНН, на определените му нива на
запаси за извънредни ситуации от 34,490 тона котелно гориво.
В санкционната норма не е предвидено като задължителен елемент от
състава на нарушението настъпването на вредоносни последици,
имуществени или каквито и да било други вреди от нарушението, а е
достатъчно, че задълженото лице не е изпълнило даденото задължително
предписание и не е създало и съхранявало определените нива на запаси за
извънредни ситуации. Нарушението е извършено чрез бездействие.
Възраженията в жалбата, настоящият съдебен състав намира за
неоснователни, поради следните съображения:
Видно от приложеното по делото пълномощно №2056/04.08.2021 г.,
заверено от Е.В, нотариус с район на действие РС-Петрич с рег. №287 на
Нотариалната камара, с него В. С.а Г. е упълномощена да представлява Е. И.
Ц. лично като физическо лице и в качеството на управляващ и представляващ
************ пред всички държавни и общински органи и служби, съдебни
и административни юрисдикции на територията на Р. България в неговите
отношения по осъществяване дейността на дружеството, като изрично е
посочено, че всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват в полза
на правата на упълномощения да представлява Дружеството. Следователно не
е налице твърдяното в жалбата процесуално нарушение, изразило се в
недаване на възможност на жалбоподателката да участва в производството по
6
съставяне на АУАН, доколкото тя е била представлявана от надлежно
упълномощен представител, в чието присъствие е съставен АУАН и на който
е предявен и връчен.
С оглед на изложените по-горе съображения, неоснователно е и
възражението за неспазване на 3-месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Мястото на нарушението е ясно и правилно посочено, а именно адресът,
представляващ седалище и адрес на управление на дружеството -
************.
Не се споделя виждането, че обжалваното НП е незаконосъобразно
поради това, че Разпореждане №Р-12-223/28.04.2022 г. е било отменено от
състав на АССГ с представеното с жалбата Решение №279/16.01.2023 г.,
постановено по дело №4489/2022 г. по описа на АССГ, доколкото на първо
място не са представени доказателства за влизане в сила на това съдебно
решение, поради което не може да се твърди окончателност на същото, а от
друга страна – тази неокончателна отмяна е станала впоследствие, а срокът за
изпълнение на даденото задължително предписание е изтекъл на 18.11.2022 г.
и това предписание е подлежало на предварително изпълнение и не са
представени доказателства за постановено от компетентния съд спиране на
изпълнението. Следователно и това възражение за незаконосъобразност на
обжалваното НП се явява неоснователно.
Настоящият съдебен състав не споделя и съображенията, изложени в
горепосоченото решение на АССГ, с които е прието наличие на противоречие
на националното законодателство с правото на ЕС, в частност на
разпоредбите на Директива на Съвета 2009/119/ЕО от 14.09.2009 г. за
налагане на задължение на държавите членки да поддържат минимални
запаси от суров нефт и/или нефтопродукти, както и на принципа за
пропорционалност по чл.52, §1, във вр. с чл.17 от Хартата на основните права
на ЕС. В съотв. с чл. 1, ал. 1 от ЗЗНН, целта на закона е уреждане на
обществените отношения, свързани със създаването, съхраняването,
обновяването, ползването и възстановяването на запаси за извънредни
ситуации от нефт и нефтопродукти и целеви запаси от нефтопродукти, както
и се въвеждат необходимите процедури за преодоляването на евентуален
сериозен недостиг. Неоправдано е становището, че след като е осъществил
вътреобщностно пристигане на парафинов восък, представляващ енергиен
7
продукт съгласно Приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) №1099/2009 г.,
не следва да му бъде вменявано задължение за съхранение на котелни горива,
тъй като това би довело до високи разходи за дружеството за ЗИС. Съгласно
чл. 12, ал. 11 ЗЗНН, "на всяко българско или чуждестранно физическо или
юридическо лице, регистрирано като търговец, както и неговите клонове,
което през предходната календарна година е внасяло и/или доставяло от
вътрешнообщностни пристигания на територията на страната смазочни масла
(в т. ч. базови масла), битум, парафинови восъци, нефтен кокс, катран/гудрон
и сяра, се определят нива на запаси за извънредни ситуации под формата на
котелни горива. Следователно независимо, че обхватът на дейността на
жалбоподателя е свързан с внос на парафинов восък, същият съобразно
изрично установеното нормативно изискване, следва да поддържа и
съхранява определено количество котелни горива. Доводите за необходимите
разходи за поддържането и съхраняването им се явяват ирелевантни, като в
цитираните нормативни актове, които са част от Общностното право не е
предвидено такова изискване да се предвиждат запаси от производни на
нефтопродукти само от вида, с който оперира задълженото лице. Това е така,
доколкото право на съответната държава членка е да създава запаси от
продукти, от които би могло да има евентуален недостиг и това е въпрос на
държавна политика.
Неизпълнението на задължителното предписание да създаде и вложи
за съхранение определеното му с Разпореждане №Р-12-223/28.04.2022 г. на
заместник-председателя на ДА ДРВВЗ ниво на запаси за извънредни
ситуации не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй
като по този начин са застрашени обществените отношения, свързани с
осигуряване на снабдяването с котелни горива в случаите на затрудняване на
доставките или значимо прекъсване на снабдяването с нефт и нефтопродукти
в страната, в другите държави - членки на Европейския съюз, и/или съгласно
влязло в сила решение на Международната агенция по енергетика за
отпускане на запаси.
Действително, видно от представените с жалбата договор
№142/21.12.2022 г. и констативен протокол от 01.01.2023 г. ************ е
изпълнило задълженията си да създаде определения запас за извънредни
ситуации, съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗНН, но това е станало впоследствие – след
изтичане срока за изпълнение на даденото задължително предписание.
8
Съгласно чл. 69, ал. 1 пр. 3 от ЗЗНН, който не изпълни задължителни
предписания на служителите, се наказва с глоба от 500 до 15 000 лв.
Съдът намира, че като се съобразят целите на чл. 27, ал. 3 ЗАНН и
факта, че макар и със закъснение предписанието е било изпълнено преди
издаване на обжалваното НП и това, че се касае за първо нарушение,
наложената санкция следва да се намали до размера на минимума от 500
лева, в каквато насока следва да се измени обжалваното НП.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, а именно 80 лева.
Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
неоснователно, предвид изхода на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 248/18.01.2023 г. на вр. и. д.
председател на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни
запаси", с което на Е. И. Ц., гръцка гражданска, родена в Р. Гърция на
17.04.1970, в качеството й на управител на ******************, със
седалище и адрес на управление: *****************************, е
наложена глоба в размер на 3 000 лв. за нарушение чл. 69, ал. 1 пр. 3 вр. чл.
56, ал. 1, т. 9 ЗЗНН, КАТО НАМАЛЯВА глобата на 500.00 /петстотин/ лв.
ОСЪЖДА Е. И. Ц., гръцка гражданска, родена в Р. Гърция на
17.04.1970, с л.к. №AZ 764571, издадена на 27.02.2008 г. от полицейксите
власти на Р. Гърция, да заплати на Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси", сума в размер на 80 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
10