№ 1144
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЛЮБ. Г. Ж. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
10234/28.05.2021г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Адв. Т.: Запозната съм със заключението.
Адв. Л.: Запозната съм със заключението.
Вещо лице Т. Хр. Онц.: 62г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Л.: Задачата беше допусната по искане на ищеца, във връзка с твърденията от
въззивната жалба, че не са оценени СМР-та, които те твърдят, че са извършени в общите
части, а вещото лице твърди, че те не са в общите части, а в индивидуалните обекти.
Заключението не се различава, освен стойностно, от предходните, които са слушани и
приети пред първата инстанция, ищцовата страна продължава ли да има такива твърдения.
На мен не ми беше ясно защо беше задължително да се прави нова експертиза.
На въпроси на адв. Л.:
В.л. О.: Запознат съм с материалите по делото - всички фактури, разписки и всичко,
което е относими към вентилируемата окачена керамична фасада. Керамичните плочки са
закупени с две отделни фактури, при определяне на единичната цена на фасадата съм отчел
този факт, като аз съм дал единична цена за кв.м. в размер на 98.50лв., както съм го описал в
заключението. Посочил съм една осреднена цена на керамичните плочи за вентилируемата
окачена фасада.
В т. II от заключението, посоченият от мен инвестиционен проект ми беше
представен от въззивната страна, напривах си копие и съм работил по него, за да мога да си
2
правя записки. В общината не съм ходил да проверявам, т.к. смятам, че този, който ми беше
предоставен съответства на другия. Моето копие на проекта не е заверено. По самия проект
изчисления съм правил на коридорите, стълбище, както вече казах за вентилируемата фасада
съм се позовал на документите, които са по делото и на база на тях съм направил
изчисленията. Не съм мерил площта на фасадата, а съм я определил на база на закупените
плочки – каква площ би могла максимално да бъде изпълнена с тях, като съм се водил и по
предното заключение пред първата инстанция.
Адв. Л.: Искам да уточня за съда, че пред първата инстанция вещото лице, като е
взело предвид закупените по фактури плочки, е изчислило 711, 41 кв. м., според мен в това
заключение, което слушаме днес има грешка.
В.л. О.: При мен е 711, 51 кв.м., което не считам, че е толкова голяма разлика.
Адв. Л.: Още едно уточнение, като четем заключението на стр. 1, позиция 10, имаме
639 кв.м., вещото лице е приел 650, 41 кв.м., на стр. 3 имаме окачена фасада, вещото лице
приема 826 кв.м. и още един път 61 кв.м.
В.л. О.: Отчел съм действителното изпълнение на обекта, чисто окачената керамична
фасада трябва да се съберат цифрите от позиция 10, на л. 1 и на последния лист - позиция 2
– 61 кв.м., като се съберат тези две количества се получава 711, 51кв.м. В по-горната таблица
съм описал ,,етал бонда”, с който са направени обходите. Описал съм го, защото има такъв
изпълнен на място и аз съм изчислил неговото количество, което е 826 линейни метра.
Описал съм го със сини цифри в заключението, това е за ,,етал бонда” и е на база на
фактурите, които са по делото, всички те са относими към ,,етал бонда”, осреднил съм ги, за
да намеря една единична цена и тази цена не е 29.60 лв., защото имаме и по-скъпи като
цени, на база на тях като направя изчисления за един линеен метър средно, единичната му
цена се покачава на 35.83 лв. ,,Етал бонд” не е предвиден в проекта. В протокол образец №
19 няма ,,етал бонд”, но аз съм отчел това, което е на място.
При предходния изпълнител на сградата всички обходи са окрайчени, т.е. оградени, с
керамични плочки, а при следващия изпълнител вече са обърнати с ,,етал бонд”, което
представлява композитен панел. Това не е предвидено по проект, но такова е изпълнението.
Въззиваем Ж.: Това представлява алуминиева ламарина. Трябва ли да бъде отразено
в книжата за обекта, т.е. в заповедна тетрадка, за да може това нещо действително да го
отразите в сметките си. Има ли записана заповед, че се подменя керамиката с ,,етал бонд”?
Адв. Т.: Възразявам срещу така зададения от страната въпрос.
3
На въпроси на адв. Л.:
В.л. О.: Когато правих заключението подробна количествена сметка съм правил, но
не съм я приложил към заключението, защото без нея няма как да стигна до тези изводи.
Направих количествено-стойностна сметка на цялата сграда, на общите части на сградата не
съм правил, защото съм нямал такава задача. Направил съм количествено-стойностна сметка
за извършените СМР-та, които съм констатирал по коридори, стълбища и фасада. В колона 7
и колона 8, от стравнителната таблица в приложение № 1 към заключението съм описал
всичко, което според мен е изпъленено в обекта. От всичко, което е изпълнено в обекта съм
направил разделение коридори и стълбища, общи части и отделно за фасадите. Има СМР-та,
които не са изпълнени в общите части, а в самостоятелните обекти на сградата.
В колона 5 от таблицата, приложение 1 към заключението, съм дал пазарната цена на
СМР по протокол образец № 19, а не тази цена, която е вписана в този протокол. По позиция
6, 7 и 8 относно доставка и монтаж на липсваща дограма, на стъклопакет, монтаж на свалена
дограма, дюбелиране на монтирана такава не може да се установи при оглед на място, аз
съм приел, че след като към момента има сграда, която е въведена в експлоатация и всичко е
изпълено е възможно да са изпълнени, без да има доказателства затова. В Акт образец № 10
се споменава, че дограмата е изпълена на 98%, следователно има едни 2% липсваща дограма
и аз съм се водил от това, за да дам това заключение, т.к. става въпрос за алуминиева
дограма, тя е външна фасадна дограма, следователно касае общите части на сградата.
От въззивната страна ми бяха предоставени документи – три протокола обрзец № 19,
с които съм се запознал и съм коментирал в заключението, единия съм го приложил, т.к. е
обемен, след което съм направил съответното разделение, относно това кое според мен
отива към общите части и кое в самостоятелните обекти.
Адв. Л.: Много съжалявам, че другата страна е подвела вещото лице, защото в
протокол от съдебно заседание проведено през 2019г. по гр.д. № 4717/2019г., свидетелят,
който е технически ръководител на строежа е заявил, че единствените протоколи образец №
19, са тези, които са съставени след приемане на сградата с Акт № 15, по които се
претендира заплащане на СМР. Ние твърдим, че тези протоколи, които са били представени
на вещото лице, бяха изготвени в хода на делата, защото се водят три дела, ние сме ги
оспорили.
Искам да попитам вещото лице – разполагате ли с протоколите, които Ви бяха
предоставени от въззивната страна?
В.л. О.: Както вече казах, бяха ми предоставени три броя протоколи образец № 19,
като единият съм го приложил, по-точно сравнителна таблица, приложение № 2 от
заключението, другите може би не съм ги разпечатал, защото ги поисках и ми бяха
предоставени на и-мейл.
4
Адв. Л.: Във връзка с този протокол, който ние вече сме го оспорили пред първата
инстанция и твърдим, че е съставен за нуждите на делото, на стр. 1 са позиции от 11-17, това
касае ел. частта на сградата, запознахте ли се и съществуват ли, т.к. по делото няма такива,
протоколи образец № 12 за скрити работи, защото при огледа няма как да установите какви
кабели са положени ако няма протоколи образец № 12 за скрити работи. В тази връзка
запознахте ли се с тези протоколи?
В.л. О.: При изготвяне на заключението съм ползвал протоколите образец № 12, за
скрити работи, които са приложени по делото.
Не съм се запознавал с протокол № 12, относно окачената вентилируема керамична
фасада. При огледа на място установих места, на които технологията не е спазена, на места
лиспваше каменна вата, имаше подвижен стиропор, имаше демонтирани плочки, стиропорът
не беше закрепен на гребен, а беше подвижен.
С доказателства за единичните цени на закупените материали относно керамичната
фасада, които са извън тези по делото, не съм се запознавал. Посочените от мен количества
единични цена са съставени само на база документи, които са налични по делото, това което
аз съм направил от количествата и съответно стойностите определям една средна цена за кв.
м., която е на база тези документи.
На въпроси на съда:
В.л. О.: Ползвал съм само тези материалите, които са по делото – фактури и
разписки. Други платежни документи, освен тези, които са по делото не съм виждал.
В колона 5 от заключението съм ползвал справочници, относно определяне на
пазарната стойност на СМР-та, за които платежни документи по делото няма.
Адв. Л.: Ние също сме направили справка по справочници по това издание, което е
ползвало вещото лице и единичните посочени от него цени са изключително завишени, в
сравнение със сочените в справочниците цени.
В.л. О.: Не съм преписал буквално данните от справочниците, заложил съм 10%
печалба. Има цени, например моряшка стълба, аз няма от къде да взема цена, затова съм
влизал в интернет и съм дал цена.
Въззиваем Ж.: В т. 3, от протокол № 2, е посочена единична цена 12.89лв., с печалба
10 % прави 10.37лв., т.е. цените са силно завишени.
Адв. Л.: Г-н Ж. е конструкторът на сградата и е направил същите сметки като вещото
лице, направил е същите справки в същия справочник, затова е въпросът дали е ползвал и
други документи, защото има разлика между тези цени, които са посочени в ,,СЕК” и
посочените в заключението.
5
В.л. О.: Искам да поясня, когато имаме облицовка например на стени с гипскартон,
позииците могат да са две - дали ще е лепен или на конструкция, тук в случая не е пояснено
и затова се получава тази разлика, защото сме взели различни позиции.
На стр. 1, приложение № 1, в сравнителната таблица, всички позиции от 13-21
приемам, че са изпълени по отделните обекти, а не в общите части, аз не съм ги отнесъл към
общи част и фаса, следователно отиват към самостоятелните обекти.
На стр. 2, приложение 1, т. 6, няма как да се установи, че има демонтаж на
компроментиран гипскартон и изхвърляне, но помня, че е имало съставена количествено-
стойностна сметка от Валентин Неделчев, която е за оставащите видове СМР, за да се
въведе сградата в експлоатация. Поради което аз съм приел, че са изпълнени в сградата, но
не съм ги отнесъл в общите части, а че само са изпълнени, вероятно са изпълнени в
апартамент.
Адв. Л.: Имам още въпроси, но понеже вещото лице каза, че е приел като извършени
в общите части, нека да стане ясно на съда, защото на мен не ми е ясно, сравнителна
таблица в приложение № 1, графа 8, е това което е извършено и е установено от вещото
лице. Колоните изготвени от вещото лице не се засичат, позиция 6 не е отразена от общите
части и фасадите, в колона 8 имаме сумата 414 014.15лв., това трябва да са всички
извършени СМР, които вещото лице признава, че са извършени в общите части и подлежат
на заплащане.
В.л. О.: Това са работи, които са изпълнени на обекта въобще.
Адв. Л.: Моля в протокола да се запише, сумата по колона 8 – 414 014.15лв., това са
всички СМР, които са изпълнени в обекта, а тези които са в общите части са в колона 10 и
12, т.е. стойността СМР, които са извършени в коридори, стълбище, покриви, общи проводи
– 142 149.66лв. с ДДС, по фасадите на сградата – 255 327.46лв. с вкл. ДДС.
Адв. Т.: Възразявам срещу това, защото вещото лице не каза това, не е определял
общи части.
Адв. Л.: Позиция 26 и 27 – парапетна тераса приложение № 1, стр. 2, триплекс ли е
парапета или алуминиев, какъв е на място.
В.л. О.: В тези позиции съм посочил парапети, на място имаше такива, които са от
триплекс, но имаше и само ръкохватки, и аз съм го отразил в заключението. Това, което съм
дал като стойност е това, което съм констатирал от извършения оглед. Монтираният парапет
е от инокс.
Въззиваем Ж.: Не е от инокс, а е алуминиев парапет.
6
СЪДЪТ отправя предупреждение към въззиваемия Л.Ж. да спазва реда в съдебната
зала.
Адв. Л.: Посочено е триплекс, но не е така на място.
В приложение № 1, стр. 3 позиция 35-37, които са дадени като една обща сума, не
става ясно за какво точно е. По позиция 37 има справка от вещото лице на база образец
протокол № 19, който не е приложен по делото.
В.л. О.: По отношение на т. 35, както вече казах, беше ми представен акт образец №
19 от въззивника, там имаше две позиции – едната за вкопаване на ПВЦ тръби в кухните,
което категорично говори, че става въпрос за апартамените, а другата позоция беше за
замяна на обикновенни водомери с такива, които са с импулсно отчитане, поради което тези
стойности ги няма в колони 9-12. За другата позиция, която е по ,,ОВК” там имахме ПВЦ
тръби, Ф110, по които се изграждат вертикалите и аз съм ги отнесъл към общите части, но
имаше и канални вентилатори, които се монтират в апартаментите и съм ги отнесъл към
конкрените обекти.
По позиция 46, посочената от мен сума от 40 000лв. за доставка и монтаж на
асансьор, взел съм данни за сумата от фактура по делото, която е за авансово плащане.
Правил съм и други експертизи за довършителни работи и на база на моя опит съм дал тази
цена, за един пътнически асансьор за 4 лица сумата беше около 40 000лв., поради което
считам, че тази сума е нормална, а в случая този асансьор е за 6 лица. Видях, че на асансьора
пише, че е за 4 лица.
Площта на керамичната фасада в позиция 10, стр. 1, позиция 2, това е чистата площ на
керамичната фасада, на стр. 2 съм посочил линейните метри на ,,етал бонда”. В
заключението има колона за изпълнени работи и няма как иначе да го отразя, освен по този
начин.
По т. 3, л. 3-7 от заключението, е посочена пазарна стойност на обект преди и след
довършителните работи, аз видях обекта на ответника, т.е. апартамента на г-н Ж., трудно е
да се каже на какъв етап е, има входна врата, изпълнени са инсталации – ,,В и К” и
ел.инсталация, има извършена замазка на терасата, има монтирата външната дограма. Имам
предвид, че таванът на терасата е замазан, вътре в самия апартамент по таваните нищо не е
правено, стените в апартамента са на тухла, а подът е на циментова замазка.
На стр. 4, таблица 2, посочена е цена за кв.м. 1020-1055 евро, на стр. 6 посочената
цена е 710-730 евро на кв.м., за да има съпоставяне следва да се погледне определяне
стойността на обекта преди извършване на СМР, в реда, който е на л. 5, където цените са
след прилагане на коефициент става средана цена 1243лв. на кв.м., а предните са в евро.
7
След като погледнем л. 6 вече средните единичните цени стават 1429лв. на кв.м.
Адв. Л.: Цената се променя от довършване на общите части на сградата.
В.л. О.: Мисля, че се бъркат понятията.
Въззиваем Ж.: В таблицата, след изпълнение СМР, но за сграда лукс имаме
единични цени на кв.м., за апартамент 18, за довършителни работи, т.е мазилки, в това
число шпакловки там имаме стойност 612, защо тази стойност не е 0?
В.л. О.: Защото към този апартамент има изпълнени тавани на балконите и това
попада в обсега на вашия апартамент.
Адв. Л.: По тези таблици излиза, че цената на общите части на кв.м. е 103.84лв.
Изчислявали ли сте по сравнителна таблица цена на кв.м. за довършване на общите части и
по другия метод за определяне цена на имот преди и след, колко е цена на кв.м. за общите
части?
В.л. О.: Не съм направил такива изчисления.
Искам да поясня едното е стойност на СМР-та, което не следва да се бърка с пазарна
стойност на апартамент 18, различна е от пазарната стойност на този обект преди
извършването на СМР-та в общите части и след това, защото винаги, когато има изпълнени
СМР-та, ако стойнста е 500лв. на кв.м., след това вече пазарната стойност не е 500, а е 2-3
по-висока, от там идва и разликата.
На въпроси на адв. Т.:
В.л. О.: Цените, които съм дал в колона 5, приложение № 1 – единични пазарни цени,
това са средни цени за цялата страна, а не конкретно за гр. Варна.
По отношение на дограмата, по делото има приложени фактури и протоколи за
доставка и монтаж, допълнителни документи не са ми представяни. По делото има фактура
за доставка и монтаж на дограма.
Адв. Л.: Твърдим, че по делото няма приложени такива фактури и протоколи.
В.л. О.: Не мога да кажа дали по настоящото дело са или по предходното пред
първата инстанция, но ги има в папките на делото. Трите протокола за изпълнени ел. част и
,,В и К” са включени в претендираните СМР- та.
Адв. Т.: Във връзка с това, което сте констатирали, че липсва стиропор или не е
поставен, както трябва, може ли да се установи дали това некачествено поставяне е
изпълнени от въззивника или лиспващата част от стиропора е в следствие на действия на
въззивника?
8
СЪДЪТ не допуска така поставения от процесуалния представител на въззивника
адв. Е. Т. въпрос.
В.л. О.: По отношение на приложение № 1, т.е. гипс-картон таван единична скара, на
обекта имаше изпълнено на обекта, но в същия този акт образец № 10, беше посочено, че
всички гипс-картони по таваните са изпълнени, поради тази причина, където срещнах тази
позиция съм я нулирал.
Относно пазарната цена 98.50лв. за окачената керамична фасада, това е цена
получена на база документите по делото, но не може да се каже, че е пазарна цена, за обекта
е единична такава.
Пазарната цена на апартамент след довършване на СМР-та, за основа на тази цена
съм ползвал аналози от 2017г., които са в идеален център на Варна, но единичната цена за
конкретния обект се различава от единичната пазарна цена за такъв род обекти, това се
отнася за напълно завършени работи вътре в самите, докато въпросният обект не е в такова
състояние, за това съм дал тази цена. Коефициент на степен на завършеност на конкретния
обект влияе при определяне на крайната цена на обекта, а тук степента на завършеност е по-
ниска.
Адв. Л.: На последната страница, приложени № 1, стр. 3, последна таблица, вещото
лице посочва, че за да се изчисли колко кв.м. е фасадата събираме тези 61кв. с тези от
приложение № 1. В последната таблица няма цена, т.е. считаме, че няма обща стойност,
приемате ли, че са поставени?
В.л. О.: Допуснал съм грешка, приемаме, че са поставени.
В приложение 1, л. 3 последната таблица, в колона 12 погрешно съм посочил за
стойност 0, а трябва да е 6018.35лв.
СЪДЪТ дава възможност на в.л. Т.О. да нанесе поправка в заключението в
приложение 1, л. 3, последна таблица, колона 12.
Въззиваем Ж.: Да се отрази и ,,етал бонда“.
В.л. О.: В приложение 1, позиция 43 – окачена керамична фасада кв.м. 600 съм имал
предвид обръщането на отворите на керамична фасада с ,,етал бонд“, затова съм го описал
9
със сини цифри и, че е в линейни метри 826 по колона 7. Стойността по колона 8 е само за
изпълнения ,,етал бонд“ - 826 л.м., като това заключение съм го направил на база на
фасадите в сградата и снимките, които съм направил по време на огледа. Но измервания не
съм правил.
Претендираното количество гипс-картон 296.69 кв.м. е по мое изчисление, на база
архитектурния проект.
Въззиваем Ж.: Показах на вещото лице, че на място в моя апартамент има много
течове.
Адв. Т.: Да се приеме заключението, нямам повече въпроси.
Адв. Л.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице по съдебно –техническата
експертиза следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 10234/28.05.2021 г. на вещото лице Т. Хр. Онц..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Т. Хр. Онц. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 500.00 /петстотин/ лева на 690.00
/шестстотин и деветдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка-декларации от вещото лице Т. Хр.
Онц. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен, както
следва: от сумата 500.00 /петстотин/ лева на 690.00 /шестстотин и деветдесет/ лева за
вещото лице Т. Хр. Онц., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. Хр. Онц. в размер на
10
690.00 /шестстотин и деветдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 500.00 лева /изд. РКО/.
УКАЗВА на въззивника в седмичен срок от днес да довнесе по сметка вещи лица и
гаранции на ВОС, сумата от 190.00 /сто и деветдесет/ лева за възнаграждение на вещото
лице.
УКАЗВА на въззивната страна, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде
събрана принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.
Адв. Т.: Оспорвам заключението на вещото лице, като непълно, поради което имам
искане за допълване на експертизата, като вещото лице коригира таблицата по начина, по
който следва да бъде посочена единична цена на изпълненото в обекта, както и да бъде
посочена единична цена по протокол образец № 19, т.е. тези колони да се поправят, т.к.
наистина има грешка. Не искаме нова задача, а да се допълни експертизата.
Считам, че следва да се посочат единичните пазарни цени, т.к. вещото лице каза, че
не са съобразени с цените на СМР в гр. Варна, поради което считам, че следва да се посочат
единични пазарни цени, съобразени с тези, които са за гр. Варна, за съответната година. По
същия начин считам, че следва да се посочи и пазарната цена на тази окачена керамична
фасада.
Не считам, че следва да е изцяло нова експертизата, а да е допълнителна.
Адв. Л.: Намирам искането на въззивната страна за своевременно и допустимо и го
подкрепям, таблицата изготвена от вещото лице е объркана и няма как да се направи извод
кои цени са пазарни и кои са по протокол образец № 19. Вещото лице следва да вземе
предвид единична пазарна цена, защото ние сме я оспорили, поради което следва да вземе
предвид приложените по делото писмени доказателства, а именно двете фактури, които са за
закупуване на керамичните плочки, които са с много голяма разлика и като вземе предвид
цената на труд и печалба да изчисли колко е единичната цена, съобразно стойността на
закупените плочки, защото тя е различна по двете фактури.
Оспорвам заключението на вещото лице, искаме да бъде допусната повторна
експертиза. Може да се постави допълнителна задача на вещото лице да поправи таблицата.
СЪДЪТ по направеното искане за допускане на допълнителна или повторна съдебно-
техническа експертиза, с така поставените в днешно съдебно заседание от процесуалния
11
представител на въззивника допълнителни задачи и с оглед изявленията му, намира, че
същото е неоснователно, доколкото не са налице данни за необоснованост на заключението,
нито път данни, които да дават основание за съмнения, че заключението не е достатъчно
пълно и ясно, както и няма данни, че не е обосновано и липсва съмнение за неговата
правилност, т.е. не са налице основанията на чл. 201 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на допълнителна или повторна съдебно-
техническа експертиза, със задачите поставени днес от процесуалния представител на
въззивника.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
делото.
Адв. Л.: Заявявам, че оспорвам изцяло заключението, поради което искаме допускане
на тричленна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица да отговорят на същите
въпроси.
СЪДЪТ с оглед направеното от процесуалния представител на въззиваемата страна
оспорване на приетото в днешно съдебно заседание заключение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тричленна съдебно-техническа експертиза, по която
вещите лица, след запознаване с материалите по делото и документите при строителния
надзор, както и при извършване на оглед и замерване на място, да дадат отговор на следните
въпроси:
1. извършени ли са посочените в уточнителната молба от 18.04.2019г. /л.139 от
първоинстанционното дело/ претендирани за заплащане СМР, в какъв обем, в коя част
на сградата, каква е пазарната цена на всяка от извършените СМР поотделно /вкл.
12
материали и труд/ с вкл. ДДС, както и да посочи обща стойност на всички
претендирани за заплащане СМР с вкл. ДДС, като представи информацията в табличен
вид;
2. какъв е процентът на притежаваните от ответника идеални части от общите части на
сградата (каква е собствеността на ответника в общите части на сградата) към момента
на завършване на грубия строеж на сградата;
3. каква е пазарната стойност с вкл. ДДС на имота, собственост на ответника, след
извършване на процесните СМР и каква е била преди тяхното извършване.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
1500,00 /хиляди и петстотин/ лв., вносими в двуседмичен срок от днес от въззиваемия
ЛЮБ. Г. Ж., ведно с представяне на доказателства в същия срок.
След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се докладва за
определяне на състава на тричленната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от изясняването на делото от фактическа
страна и попълването му с доказателства производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.09.2021г. от 15:00ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13