Р Е Ш Е Н И Е
№ 261182 08.11.2021 г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На осми октомври две хиляди двадесет и първа
година
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моника Яханаджиян
секретар Жасмина Славова,
като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гр. дело №6483 по описа на БРС за 2020 г.
Производството по
делото е образувано по искова молба,
уточнена с молба,
вх.№264245/28.10.2020 г., подадена от Е.Ц.Д., ЕГН **********, адрес ***,
адрес за призовки и съобщения в гр.Бургас, ул.“Цар Симеон I“ №104, партер, чрез адв.Кр.К.,
против „Санита
ВК“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес
на управление в гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“И.В.“ №36, представлявано от управителите и *, съдебен
адрес ***, чрез адв.И.Б.и адв.М.Г.,
с която иска се иска от
съда да бъде
прието за установено по отношение
на ответника, че ищцата не
му дължи сумата от 725,14 лева, представляваща такса поддръжка за 2013 г., за апартамент, собственост на ищцата, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *.2.5, находящ се
в гр.Несебър, жилищна сграда „Бахами“ с идентификатор *.2, ет.2, ап.5,
изградена в поземлен имот с идентификатор *, съставляващ бивш УПИ VI-168 в кв.6102
по плана на к.к.“Слънчев бряг-запад“, поради
липса на основание за плащане,
нищожност на договора за поддръжка
от 09.01.2012 г. и погасяване
по давност.
Твърди се
в исковата молба, че ищцата е собственик
на апартамент в к.к.“Слънчев бряг“, кв.“Чайка“, жилищна
сграда „Бахами“, ет.2, ап.5
с идентификатор 51500.506.286.2.5, както и че е била
поканена от управителя на комплекса
да заплати такса за поддръжка
на общите части по споразумение
от 09.01.2012 г. Твърди се още, че
за същото има получена от
ищцата и нотариална покана, като и в двете покани е бил определен срок,
който изтекъл съответно на 31.08.2020 г. и на 10.09.2020 г. Ищцата счита, че няма
основание за плащане на дължимата
за 2013 г. сума, тъй
като не е сключвала договор за поддръжка, клаузите
му биха били
нищожни, а вземането – погасено по давност.
В
подкрепа на иска са ангажирани
доказателства, претендират се разноски.
В предоставения срок по чл.131 от ГПК
ответникът, редовно уведомен по реда
на чл.50, ал.2 от ГПК, не
е депозирал писмен отговор на исковата молба.
С определение №263017/14.05.2021 г., постановено по
гр.д.№6483/2020 г. по описа на РС-Бургас, производството по делото е прекратено
поради липса на правен интерес.
С
определение №722/15.07.2021 г., постановено по в.гр.д.№1044/2021 г. по описа на
ОС-Бургас, определение №263017/14.05.2021 г., постановено по гр.д.№6483/2020 г.
по описа на РС-Бургас е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия със задължителни указания.
В съдебно заседание ищцата не се явява и се представлява
от адв.К., който поддържа иска и моли за уважаването
му. Представя писмена защита.
В съдебно
заседание ответното дружество се представлява от надлежно упълномощен пълномощник
– адв.И., която възразява по допустимостта на иска с
твърдението, че ответникът никога не е претендирал от ищцата заплащане на
исковата сума с основание такса поддръжка за 2013 г., поради което и моли за
прекратяване на производството поради липса на правен интерес у ищцата от
водене на иска. При условията на евентулност и с
горните аргументи счита иска за неоснователен. Представя писмена защита.
Предявеният иск
е с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Бургаският
районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становището на
страните и задължителните указания, дадени с определение №722/15.07.2021 г.,
постановено по в.гр.д.№1044/2021 г. по описа на ОС-Бургас, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между
страните в настоящето производство не се спори, че ищцата е собственик на
апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *.2.5, находящ се в гр.Несебър, жилищна сграда „Бахами“ с
идентификатор *.2, ет.2, ап.5, изградена в поземлен имот с идентификатор *,
съставляващ бивш УПИ VI-168 в кв.6102
по плана на к.к.“Слънчев бряг-запад“, собственост на
ответника „Санита ВК“ ООД.
Безспорно
в отношенията между тях е и това, че ответникът поканил ищцата доброволно да
изпълни задълженията си за поддръжка на общите части на комплекса, в който се намира
собственият й самостоятелен обект, като за целта й изпратил два броя покани,
едната от които нотариална, л.7 и 8. И двете покани са близки по съдържание, а
от същото е видно, че ответникът действително е претендирал да има такова
вземане срещу ищцата.
По делото
е приета като доказателство и трета покана, л.77, за която от заключението на
в.л.Щ.Н. по изготвената от него съдебно-почеркова
експертиза се установи, че е подписана от управителите на „СВК“ ООД, а от
показанията на свидетеля Александров, които съдът кредитира като допустими и
правдиви, това, че е била получена от ищцата. Видно от съдържанието й,
ответникът поканил ищцата да заплати задълженията за поддръжка за 2017 г., 2018
г. и 2019 г. и признал основателността на възражението й за изтекла погасителна
давност досежно задълженията й преди 2017 г.
Това от
своя страна обосновава извод, че предявеният отрицателен установителен
иск за недължимост на сумата от 725,14 лева,
представляваща такса поддръжка за 2013 г., е основателен и следва да се уважи
като такъв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищцата претендира разноски, като тази й
претенция е неоснователна, а съображенията на съда за това са следните:
По делото не се установи ответникът да е търсил защита на материалните си права за
2013 г. Напротив, налице са данни, че е потърсил защита на материалните си
права чрез иск за осъждане на ищцата да заплати единствено дължимите за 2017
г., 2018 г. и 2019 г. такси, л.68, във връзка с която има образувано пред
РС-Несебър гр.д.№998/2020 г. по описа на същия съд. Наред с това ответникът признава
възражението на ищцата за изтекла погасителна давност по отношение на вземането
за 2013 г. и не е дал повод за предявяване на иска. В този смисъл са и
задължителните указания, дадени с определение №722/15.07.2021 г., постановено
по в.гр.д.№1044/2021 г. по описа на ОС-Бургас.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на
разноски в размер на 700,00 лева, съгласно списъка по чл.80 от ГПК, л.98. Що се отнася до възражението за
прекомерност на платения от ответника адвокатски хонорар, то същото е
неоснователно с оглед съответствието между размера на платеното
възнаграждение с усилията на адвокатската защита при упражняване на
процесуалните права.
Мотивиран
от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Санита ВК“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“И.В.“ №36, представлявано от управителите и *, съдебен
адрес ***, чрез адв.И.Б.и адв.М.Г.,
че Е.Ц.Д.,
ЕГН **********, адрес ***, адрес
за призовки и съобщения в гр.Бургас, ул.“Цар Симеон
I“ №104, партер, чрез адв.Кр.К., не му
дължи сумата от 725,14 лева, представляваща такса поддръжка за 2013 г., дължима
за апартамент, собственост на ищцата, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор *.2.5, находящ се в гр.Несебър, жилищна
сграда „Бахами“ с идентификатор *.2, ет.2, ап.5, изградена в поземлен имот с
идентификатор *, съставляващ бивш УПИ VI-168 в кв.6102 по плана на к.к.“Слънчев
бряг-запад“,
поради погасяване по давност.
ОСЪЖДА Е.Ц.Д., ЕГН **********, адрес
***, адрес за призовки и съобщения в гр.Бургас, ул.“Цар Симеон I“ №104, партер, да заплати на „Санита ВК“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“И.В.“ №36, представлявано от управителите и *, сумата от 700,00
лева (седемстотин лева) за съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ищцата Е.Ц.Д.
за разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Яханаджиян
Вярно с оригинала!
С. Добрева