МОТИВИ към Решение № 32 от 02.03.17г по АНД № 111/17г на РС - Свиленград:
Производството по делото е по реда
на чл.378 и сл. на глава ХХVІІІ от НПК.
Образувано
е въз основа на внесено Постановление от 06.02.17г на прокурор от
РП-Свиленград, с което е направено предложение обвиняемият Ф.Н.Н. ***, да бъде
освободен от наказателна отговорност за престъплението за което е привлечен - чл.325, ал.1 от НК, с налагане на
административно наказание на основание чл.78аНК.
РП-Свиленград,
редовно призована за о.с.з. – не изпраща процесуален представител – прокурор.
Обвиняемият
Ф.Н.Н. участва в производството - лично,
редовно призован и със свой защитник – адвокат, служебен назначен в ДП. Не
оспорва фактите и обстоятелствата изложени
в постановлението на прокурора, като се признава за виновен по обвинението, но
отказва да даде обяснения по същото, възползвайки се от това свое процесуално
право. В процесуалното време на последната дума, обвиняемият –деецът повторно
поддържа признание за виновността си, изразява съжалението си за извършеното и
моли за налагане на глоба в минимален размер, декларирайки намерението си за спазване
правомерно поведение в бъдеще и да не
допуска противоообществени деяния.
Неговият
защитник, аналогично поддържа процесуално становище – за липса на спор по
фактите от позиция на защитата, както и за основателност на предложението на
прокурора за приложение на чл. 78а НК, което също не се оспорва. По същество, пледира
доверителят му -обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, на
основание чл. 78а НК, предпоставките на който ФС в тяхната кумулативна
изискуемост счита за осъществени.
Излагат се, още и доводи във връзка с индивидуализацията на следващото се
административно наказание, като защитникът моли наложената глоба да е в размер
на минимума – 1000лв, предвиден в закона, респ. в наказателната норма -
чл.78аНК), обосновано с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и
имотното състояние на дееца. В тази връзка, конкретно, за такива сочи – добросъвестното процесуално
поведение, с оглед самопризнанията, разкаянието –искрено, чистото съдебно
минало, липсата на доходи и имущество
–движимо и недвижимо, и факта на трайната безработица на обв.Н..
След
съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Ф.Н.Н. – ром, български
гражданин, без образование и безработен,
живеел в
село Лозен, общ. Любимец, където се установил фактически да пребивава, докато
официално регистрираният му постоянен адрес бил в др. населено място – гр.
Кърджали. На 24.01.2017г. вечерта, той
отишъл на гости в дома на свидетелката Ана Христова и
свидетеля Мустафа Мемет от същото село, на които гостувало и др. лице - Емрин Христов(свидетел). Там
обвиняемият употребил алкохол - бира, в количество неустановено по делото. По време на
гостуването си, след полунощ, т.е. вече на следващата дата – 25.01.17г той получил телефонно обаждане от брата на
св. Севим Младенов, който му съобщил, че последния
(Младенов) не се чувства добре и трябва да бъде откаран в болницата. Тогава обвиняемият, заедно с цялата компания - св.
М.
Мемет, св. А.Христова и св. Е.Христов се отправили към дома
на свидетеля Младенов, докъдето се придвижили с автомобила на първия свидетел. От там, след като взели болния, който по техни
възприятия бил много пиян и се оплаквал от главоболие, те се отправили към ЦСМП –Любимец, за оказване на медицинска
помощ.
Центърът за спешна медицинска
помощ гр. Любимец, се помещавал в сградата на „Специализирана болница за
продължително лечение и рехабилитация“ ЕООД гр. Любимец, представлявана от
свидетеля Иван Илиев . Входът й
се състоял от две врати - външна и вътрешна,
които
били стъклени, с
метални рамки, двукрили. На вътрешната врата имало поставен звънец, като същата, в конкретната вечер била заключена от персонала
на ЦСМП и ключът се намирал в ключалката. По същото време
– инкриминираната дата -25.01.17г и часови период, около 02.30 часа, на смяна като
дежурен екип в центъра за спешна медицинска помощ се намирали св. Недялка Кръстева – фелдшер, св. Стоянка
Бакалова - медицинска сестра и шофьорът на линейка- свидетелят Красимир
Аврамов, който си бил в кабинета. Пристигайки пред сградата на болницата,
обвиняемият Ф.Н. и св. Христов повели, към входа й, свидетеля Севим Младенов – нуждаещия се от
медицинска помощ. Тъй като тяхното пристигане
било шумно, чувайки затварянето на вратите на автомобил, свидетелките Кръстева и Бакалова излезли съвместно от кабинета и се запътили към
входната врата на ЦСМП, за да посрещнат идващите, предполагайки, че вероятно се
касае за случай на спешност. Първа към врата вървяла свидетелката Кръстева,
която видяла качващите се по стълбите хора и бързала, за да им отключи
вътрешната врата, а след нея вървяла св. Бакалова. Действията й по отключването се затруднявали от дърпането на дръжката на
вратата от страна на обвиняемия Н. и придружаващите го –св. А.христова и
Ем.Христов, въпреки че и тримата ясно възприели, през стъклата по нея,
присъствието на Кръстева и опита й да им отключи. Тъй като ключът не можел да
се превърти, тя започнала от вътре да им обяснява да пуснат дръжката на вратата,
за да отключи. В този момент, независимо от осъзнаването, че се намира в болнично
заведение и лицето срещу него е от медицинския персонал/екипа на смешната
медицинска помощ/ и е жена, както и от
останалите обстоятелства, в т.ч. и нейното местоположение в близост до вратата,
обвиняемият решил да не чака повече и да
не се съобрази с казаното му, като тогава напсувал двете служителки на ЦСМП с
репликата „Отваряйте,
майка ви да еба“, едновременно и ритнал с крака си стъклото на дясното крило на вратата. В
резултат на това, ритнатото стъкло се
счупило и се свлякло в краката на свидетелката Кръстева. По този начин, той
демонстрирал явното си неуважение към личността на последната, както и тази на
стоящата до нея св.Бакалова, те и двете – медицински лица, така също и към институцията в която се
намира и която те представляват и имуществото на тази институция. Наред с
проявено незачитане на физическата неприкосновеност на чуждата личност, като
последната е застрашил пренебрегвайки абсолютно факта, че св.Кръстева се намира
непосредствено до стъклената врата и може да я нарани. Действията на обвиняемия
Ф. Н. са довели и до повреждане на имущество, собственост на „Специализирана
болница за продължително лечение и рехабилитация”ЕООД гр. Любимец, като
стойността/паричната равностойност/ на
счупеното стъкло на входната врата възлиза в размер на 40 лв.
Шумът от счупването на стъклото чул
св. Красимир Аврамов, който
излязъл от кабинета където се намирал, до момента и виждайки хората пред медицинския кабинет им направил забележка , да оставят
само болния да влезе, защото пречат на персонала. Същият видял още счупеното стъкло и парчетата
по земята, като от
свидетелките Бакалова и Кръстева разбрал, че именно обвиняемия го е счупил и че
е псувал двете медицински служителки. А разказаното му за
тази проява и действията на обв. Н., персонално св. Аврамов определил като
възмутително.
Същевременно, св.
Мемет който чакал навън в колата, чувайки също шума от счупеното стъкло,
веднага отишъл до входа и издърпал обвиняемия, да не се създават
проблеми, защото го чул да говори високо, макар и да не разбрал какво казва/св. Мемет не
владеел български език/, както и видял стъклото.
Въпреки случилото се
и уплахата си св. Кръстева и св.Бакалова изпълнили задължението си във връзка с
оказването на медицинска помощ, като
първата натиснала паник бутова и приела за преглед пациента Севим Миланов в
кабинета, докато Бакалова се присъединила към нея, след като уведомила органите
на МВР за станалия инцидент.
При извършения преглед се установило, че в неговото здравословно състояние няма
нищо обезпокоително, а приложеният медикамент във връзка с оплакванията му, бил ампула
„Аналгин”, която му дали. В случая идването му било повторно, като св. Младенов
и по- рано същата
вечер бил посетил спешния център, заради алкохолно опиване, когато и му е
извършено вливане на система.
В резултат на
гореописаното поведението на обвиняемия Ф. Н.Н.,*** на 25.01.17г, св. Кръстева
и Бакалова се изплашили много, проявите му предизвикали и силното им възмущение,
защото единствен той, от придружаващите пациента –св. Младенов, се държал така
арогантно и злобно, възмутително и грубо.
Вече се посочи за
станалия инцидент и действията на обвиняемия в ЦСМП – филиал Любимец бил
подаден сигнал до полицейските органи, като на място отишли изпълняващите наряд
на автопатрул – св. Иван Жишев и Шван Дечев. Пред тях Ф.Н. разказал, че е счупил стъклото и е
напсувал двете свидетелики, защото вратата на болницата била заяла.Впоследствие
за извършеното от него деяние, сочещо данни за престъпление се образувало ДП и
започнало предварително разследване.
Стойността на щетата
причинена на имуществото на „Специализирана болница за продължително лечение и
реахабилитация”ЕООД гр. Любимец е установено по експертен път. Същата се
изразява в счупено стъкло на вратата на медицинското заведение и е настъпила в резултат на деянието на обвиняемия - нанесъл удар по нея, в остъклената й част. От
заключението на съдебно –оценителната експертиза, назначена и извършена в хода
на разследването, се доказва че
стойността на имуществената вреда възлиза в размер на сумата 40 лв. посочените
вреди саа напълно възстановени, чрез плащане
от обвиняемия, видно от представените по делото документи – копие на
„кредитно авизо” от 27.01.17г, за извършен банков превод в полза на получателя
СБПЛР ЕООД гр. Любимец, както и от показанията на свидетеля Иван Илиев –
управител на Специализирана болница за продължително лечение и
рехабилитация”ЕООД гр. Любимец.
Обвиняемият
Ф.Н.Н. не е осъждан за престъпление от общ характер,
нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, както се установява се от съдържанието на
служебно изисканата справка за съдимост – актуална, в съдебната фаза на
настоящото производство. Същият не работи, по данни при снемане на
самоличността му, както и съдържимите се в саморъчната ДСМПИС от ……..дата
приложена в ДП. Видно от този частен документ /и свидетелстващ такъв/ той е
декларирал, че е безработен и не получава доходи, както от трудово, така и от др.
по вид правоотношение, както и да не притежава недвижими имоти, нито движимо имущество или МПС,
а относно семейното си положение – сочи
да е единствен член на
семейството си, т.е. неженен, който факт
и лични данни съобщава при
снемане на самоличността му в о.с.з..
За
извършеното деяние срещу Ф.н.Н. е било образувано досъдебно производство /БП/ №
24/17г. по описа на РУ - Свиленград, с обвинение за престъпление по чл.325,ал.1 НК. След приключване на разследването, Районната прокуратура е внесла
постановление за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Изложената
фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата –
писмени и гласни събрани в хода на предварителното разследване, всички те
приобщени в съдебната фаза на процеса, на основание чл.378,ал.2,вр.чл.283 НПК,
както и от обясненията на обвиняемия, дадени в досъдебната фаза пред
разследващия орган. В стадия на съдебното производството той се е възполлзвал от правото си да не дава
обяснения. Конкретно, за изграждане на
фактическите и правните си изводи, съдът ползва и цени следните доказателствени
средства: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.01.17г, с изготвен към него фотоалбум; Препис
–извлечение от Амбулаторен дневник на ЦСМП Хасково филиал Любимец, за датата 25.01.17г;
Фиш за спешна медицинска помощ от 25.01.17г
за пациент Севин Митков, фактура № 10/26.01.17г на стойност 40лв, за
извършена услуга – монтаж на стъкло; характеристична сметка; справка за съдимост,
саморъчна декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от
25.01.17г(СДСМПИС), както и заключението на съдебно –оценителна експертиза,
така също и гласните доказателства.
Последните включват
-свидетелските показания на разпитаните
в досъдебното производство
свидетели - Недялка Кръстева,
Стоянка Бакалова, Тодор Факиров, Красимирр Аврамов, Иван Жишев, Иван Дечев,
Мустафа Мехмед, Емрин Христов, Ана Христова, Севим Младенов, Мустафа Мемет и Иван Илиев, обективирани в протоколи за разпит,
които се обсъждаха, респ.цениха в съответствие с чл.378, ал.2 НПК,след
приобщаването им по делото посредством прочитането им, ведно с др. писмени
доказателствени средства, на посоченото основание и по реда на чл.283 НПК. Така
очертаната съвкупност от доказателствени средства събрани в настоящото съдебно
производство е напълно безпротиворечива,
като съдържимите се данни в тези източници да взаимно кореспондиращи и
допълващи се.По своето съдържание те не се дискредитират едни други, поради
което и не се налага др. допълнително обсъждане. Не се констатираха и
недостатъци от външна, формална страна на писмените документи, които и не се
оспориха от страните, относно тяхното
съдържание и/или истинността им, което
даде основание на съда да ги кредитира изцяло за достоверни. Същата правна преценка се
налага и за гласните доказателства-свидетелски
показания, както и обясненията на обвиняемия, дадени в съдебната фаза на
производството, които са еднопосочни,
логично систематизирани и в корелация с писмените доказателства, отделно
взаимно се допълват и не се опровергават едни др. при съотнасяне. В своите обяснения,
обвиняемият признава деянието и
виновността си, наред с изразено съжаление за извършеното, както и излага конкретни факти във връзка със своите действия
и поведение в ЦСМП Любимец в ранните
часове на 25.01.17г, както отправената ругатня към медицинския персонал и
ритането на стъклото на вратата. Последните изяснява с гнева си от заключената
врата и забавянето при отключването й, както и голямото си притеснение от в този моммент влошилото се рязко състояние
на св. Младенов. В корелация с тази фактология са кредитираните свидетелски показания на св. Кръстева и Бакалова,
Кр.Аврамов, Емрин Христов, М.Мемет,
А.Христова, косвено и тези на св.Жишев и Дечев, Аврамов , Илиев и др. Предвид логичността
им, откровената им насоченост и тъй като не се опровергават, съдът възприема за
достоверни обясненията на обвиняемия Н. дадени през разследващия орган в ДП, считайки да не са насочени към прикриване на
обективната истина, поради което ползва
същите при формиране на фактическите и правните си изводи, наред с останалите
доказателства. Аналогично изявление, с направеното признание за вината си и
изрично - на фактите, изложени в постановлението на прокурора, обвиняемият
поддържа пред съда, но обяснения е отказал да даде в съдебната фаза,
възползвайки се от процесуалното си право за това .
При
така приетата за достоверна фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Направеното
предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Предявеното
обвинение е доказано в съвкупните си признаци - обвиняемият Ф.Н.Н. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав по чл. 325,ал.1 НК, тъй като на 25.01.2017г, в гр. Любимец в
сградата ползвана от ЦСМП-Хасково, филиал Любимец е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като ругал - отправил псувнята„Отваряйте, майка ви да е еба”, към
медицински фелдшер – Недялка Кръстева и медицинската сестра – Стоянка Бакалова
и двете работещи в ЦСМП Хасково – филиал Любимец, както и счупил стъкло на
дясното крило на входната врата на същото медицинско заведение, чрез нанасяне
на удар с крак. Всяка от тези конкретни негови фактически действия субсимира обективните признаци на
престъплението хулиганство, по смисъла на чл.325,ал.1 НК и същите са доказани по категоричен начин от събраните и кредитирани по делото писмени и гласни
доказателство.
От обективна страна,
несъмнено е установено, че подсъдимият Ф.
Н.Н. е обективирал действия, които са непристойни и чрез тях е осъществил
посегателство – психическо спрямо личността на различни др. лица- св. Недялка
Кръстева и св. Стоянка Бакалова, към които отправил ругатня с израза „
Отваряйте, майка ви да е еба”. Последното извършил на обществено място – ЦСМП Хасково, филиал
Любимец, където последните изпълнявали служебните си задължения като дежурен
екип за спешна медицинска помощ, както и в присъствието на трети лица.По същото
време и място, нанасяйки удар с крак той счупил едно от стъклата на входната
врата, по този начин причинявайки щета на чуждо имущество – собственост на
лечебно заведение, а именно СБПЛР -Любимец ЕООД. Положителни доказателствени
изводи относно, фактът на конкретните
изпълнителни форми на деятелността на обв. Н., с насоченост към
посегателство на чуждата човешката личност и на чуждо имущество, настъпилите
съставомерни резултати от нея, времето, мястото на инцидента и авторството на
деянието, съдът формира въз основа на свидетелските показания на св. Н.Кръстева,
Ст.Бакалова, Ана Христова, Емрин Христов, М.Мемет – очевидци на инцидента,
както и косвено тези на св. С.Младенов, Иван Жишев, Иван Дечев, които са
кредитираха изцяло, както и от обясненията на самия обвиняем, дадени в хода на
досъдебното производство. При липса на каквито и да е противоречия и съвпадение
в твърденията им, съдържими се в техните разпити, взаимното им допълване, съдът
приема за доказано непристойно, буйно и скандализиращо поведение на обвиняемия,
изразило се в отправени псувни, т.е. ругаене и агресивна проява, изразила се в
счупването на стъкло на входната врата, така и липсата на провокираща го
причина, както и авторството на
деяннието, реакцията на присъствалите лица.
При така доказаните
фактически действия на обвиняемия Ф.Н.Н.,
съдът преценявайки неговото поведение, съобразно естеството, съдържанието и
насоченост, както и времето, начинът и мястото на извършването на действията от
негова страна, приема безспорно, че проявите му следва са се квалифицират като
непристойни, скандализиращи и неприлични, изразяващи явно неуважение към
обществото, поради агресивния си характер и изразена невъзпитаност.От тук и
нарушаващо обществения ред, тъй като чрез тях е демонстрирал - явно незачитане на установения в обществото
порядък и норми на етиката и морала при общуването и засегнати от тях са важни
обществени и държавни интереси, в частност нарушен е нормалния режим на
протичане на дейността осъществяване от
ЦСМП по опазване здравето на гражданите, засегната е пряко и личността на
др.лица и имуществото на лечебното заведение. Иначе казано, така както си
изясняват от доказателствата по делото, действията на обвиняемия се отличават с
груба бруталност, засягат нравствени норми, с тях той е демонстрирал висока
степен на неуважение към чуждата личност – на св. Кръстева и Бакалова,
обективирано в отправените към тях ругатня, така и къъм чуждото имущество –
повредено, с което неизбежно се скандализира обществото.
Степента
на обществена опасност на извършеното от Ф.Н. е висока и с оглед проявената от него
неоправдана агресия, защото не е била провокирана или предизвикана от околните,
така и създадения страх. Поведението му е и надхвърлило
житейски приемливото и допустимо в общуването в социална среда, според нормите
на нравствеността, пък било то и за разрешаване на недоразумения,
което неизбежно скандализира обществото. Релевантно за този извод е и
обстоятелство за извършване на деянието на място, където се предоставя и оказва спешна медицинска
помощ, съотв. с достъп на неограничен брой лица, като и обичайно там се намират
хора със здравословни проблеми и оплаквания,
и допълнителни негативни изживявания биха били още едно бреме за тях. Констатираните действия на обвиняемия, вече се посочи
изразяват висока степен на неуважение към човешката личност и доколкото
упражнената реакция с агресия е
непровокирано по какъвто и да е начин, с това неминуемо се предизвиква
възмущение у околните, отрицателно оценено и от обществото като цяло, а с подобно
поведение грубо е бил нарушен
обществения ред и
установените обществени норми на социалното общуване, демонстрирано е и явно неуважение към
обществото. Последната проява с антиобществен характер е била съзнавана, както
от дееца, така и от непосредствено засегнатите - пострадалите и останалите присъствали, които споделят в
показанията си възмущението си от поведението
на Н., като такова в противоречие с моралните и законовите норми.
От субективна страна Н. е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Упражненото от него неуважение и не е било провокирано от околните и се дължи
на обзелите го хулигански подбуди. Същият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, знаел е, че нарушава
установения обществен ред и погазва нормите на нравствеността,
определящи поведението на хората в социалното им общуване и е целял
настъпването на обществено опасния резултат на извършеното от него
престъпление, съгласявайки се с неизбежното му осъществяване. Именно с това е
изразено явно неуважение към обществото, неизбежно е свързано и с неговото
скандализиране и обвиняемия е
имал съзнание за това. Грубото нарушение на обществения ред е налице, както с
оглед на обективираното накърняване лични интереси и демонстрация против
установения социален ред, така и с оглед на предизвиканата отрицателна реакция
у околните, субективно отразено в категоричното им неодобрение.
В
случая са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК за
освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност, с налагане на административно
наказание. За извършеното от Факри Н., деяние инкриминирано като престъпление
по чл.325,ал.1 от НК, се предвиждат наказания - лишаване от свобода до 2 години
или пробация, кумулативно и обществено порицание. Обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от НК, до момента, в това число и към датата на
извършване на деянието, към който момент се преценява дадеността на условията
от ФС на чл.78а НК, обвързващи императивно неговото приложение. Отделно от
това, причинените в резултат на извършеното престъпление имуществени вреди, на
стойност 40 лв са възстановени изцяло, в
хода на досъдебното производство. Поради това и при кумулативното наличие на посочените
предпоставки Ф.Н.Н. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.325,ал.1 НК, за което да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание-ГЛОБА.
При
определяне размера на наказанието, съдът съобрази обществената опасност на
личността на обвиняемия и тази на извършеното конкретно деяние, които не са
завишени, съобразно конкретните данни по делото. Обратно, очертават се ниски. Отчетоха
се, като смекчаващи отговорността
обстоятелства, критичното отношение на дееца Н. към случилото се, добрите му характеристични
данни, трудовата му ангажираност, добросъвестното му процесуално поведение и
направените самопризнания още във фазата на досъдебното производство, така и
предпроцесуалните му прояви още пред полицейските органи признал извършеното
деяние, както се установява от доказателствата. Липсват и от доказателствата не
се установиха обстоятелства, които да са
отегчаващи отговорността.Така също, съдебният състав, съобрази и имотното състояние на обв.Ф.Н. , който е
безработен, не реализира доходи освен от
трудово, така и от друго правоотношение, тъй като не притежава имущество – движимо или недвижимо, по данни от
СДСМПИС.Преценено в указаните параметри, имущественото състояние на обвиняемия се очертава за не е особено
добро. При съвкупно обсъждане на изброените релевантни за отговорността
обстоятелства и при наличие единствено на смекчаващи такива, както и вземайки
предвид имотното състояние на лицето, съдът прецени, че наказанието глоба, следва
да се индивидуализира в размер около минимума -1000 лв, предвиден в чл.78а НК. Поради това, в контекста на изложените правни
съображения относно индивидуализацията, на обвиняемия Ф.Н.Н. се определи и
наложи ГЛОБА в размер 1100лв, съпоставима
и близка до установения в закона минимален праг на същата. Това наказание, макар
в минимален размер на санкцията, се прецени за достатъчно за постигането на
възпитателната и поправително-възпираща функция на наказателната
репресия/санкция/. Последното според съда се явява справедливо, съобразено е и съответства на имотното състояние на
обвиняемия, така както е изяснено по делото, от друга страна съответно е и на
тежестта на извършеното нарушение. Би отговорило и на целите на наказанието, дефинирани в
чл.36 НК. Така определеното наказание, ще
въздейства в достатъчна степен върху личността и съзнанието на
обвиняемия, мотивирайки положителни промени за правомерно поведение в бъдеще,
при спазване принципа за ефективността на наказателната репресия, съответна на
целите на наказанието.
Предвид
признаването на обв.Н. за виновен по предявеното му обвинение, съдът на
основание чл.189,ал.3 НПК, осъди същият да заплати направените по делото
разноски, в размер на 43,66 лв – от досъдебното производство, вонсими по
сметкаа на ОД МВР –Хасково, както и по ДТ – 5 лв, в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист, вносима по Бюджета на съдебната власт, по сметката на РС
–Свиленград,
Водим
от изложеното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: