Решение по дело №947/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.12.2019г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

13.11.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Мариана Гунчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Радка Делчева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдия Гунчева

Гр.д.

дело номер

947

по описа за

2019

година.

            Производството е по чл. 422 от ГПК.

            Предявена е искова молба от С.Д. *** , в която сочи, че живее в ***. Пред блока му редовно се събирали безстопанствени кучета.  На 16.05.2019г. вечерта , след 21.00 часа се прибирал в дома си и вземал торби багаж от багажника на колата си. В този момент видял как към багажника на колата се приближили две на брой безстопанствени кучета, кафяви на цвят, които били с ушни марки. След като затворил багажника , тръгнал да се прибира към входа с торбите в ръка, като в този момент кучетата внезапно започнали да лаят  и едното яростно се втурнало и го захапало за десния крак. Вследствие на ухапването получил рана на крака по външната повърхност на дясната подбедрица, в долната й трета с размери 5/0,5 см., покрито от тъмночервено-жълтеникава корица, разположена над нивото на околната здрава кожа, което се установявало от съдебномедицинско удостоверение №85/2019г.. В същото било записано , че увреждането било получено при действието на твърд или тъпоръбест предмет и по време и начин било възможно да е възникнало така , както го описвал. Вследствие на нанесеното телесно уврежане изпитвал болки и страдания повече от две седмици. Изпитвал трудности и болки при ходенето и движението на крака. Освен физическите болки , била му нанесена и психическа травма – уплашил се , живеел под стрес от случилото се , изпитвал тревожност, щом бил навън и някъде имало бездомно куче.  Постоянно го преследвало чувството , че можело да бъде нападнат и ухапан.  Причинените му вреди следвало да бъдат обезщетени от Община Кърджали , тъй като съгласно чл. 47, ал.3 от ЗЗЖ безстопанствените кучета били под надзора на общината, а съгласно чл. 50, т.2 ответникът бил задължен да вземе всички мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хората.  Именно неизпълнението на това законово задължение било в причинно-следствена връзка с настъпилите вреди и възниквало задължението за обезвреда.  Снабдил се със заповед по ч.гр.д. № 793/2019г. на КРС , която била възразена , което обуславяло правния му интерес от предявяване на настоящия  иск.  Моли съда да признае за установено , че ответника му дължи сумата от 2 000 лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ухапване от безстопанствено куче на територията на Община Кърджали, законнна лихва върху тази сума, считано от увреждането – 16.05.2019г. до датата на подаване на заявлението в съда – 12.06.2019г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 12.06.2019г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

            Ответникът Община Кърджали чрез процесуалния си представител оспорва иска по основание и размер.

            Съдът , за да се произнесе , съобрази следното:

            Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 ЗЗД. /Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/. За да е основателна претенцията за присъждане на обезщетение на основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт - противоправно поведение на лица, на които е възложена работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване. /Определение № 1442 от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен съд/.

За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.49 ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Липсата дори и на една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск.

Докато вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца.

В конкретния случай ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди от виновното бездействие на Община - Кърджали  да упражни задълженията си по осъществяване надзора и грижите за бездомните кучета, които са ухапали ищеца.

В чл.47 ал.3 ЗЗЖ е посочено кому принадлежи задължението за осъществяване надзора и грижите за тези кучета: общините, организациите за защита на животните или други лица, които са подписали декларация за спазване изискванията на  чл.49 и чл.50 от  ЗЗЖ. Указано е и задължение за общината. Видно е, че на общината със закон е възложен надзор върху безстопанствените кучета, изразяващ се в изпълнение на вменени конкретни задължения във връзка със здравето, популацията и поведението на кучетата. Така организациите и лицата по чл.49 от ЗЗЖ, физическите и юридическите лица, вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни съгласно чл.50 т.2 от ЗЗЖ. Към датата, когато е пострадал ищецът, е налице задължение на общината да осъществява надзор над безстопанствени кучета. Безстопанствените кучета са под надзора и грижите на общините, които са длъжни да вземат мерки за овладяване на популацията им, за залавянето, обезпаразитяването и настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти. Отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД следва да бъде ангажирана при доказано бездействие на нейните органи и служебни лица във връзка със задълженията им за изолиране на безстопанствените кучета в определени за целта места. Отговорността по  чл.49 от ЗЗД е обективна, има обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: бездействие от страна на служители на общината, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за предотвратяване агресивно поведение на безстопанствено куче към хора и осъществяване на надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни; причиняване на неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ухапване от безстопанствено куче на територията на общината; причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното поведение на общинските служители, на които е било вменено изпълнение на задълженията, произтичащи от цитираните разпоредби на ЗЗЖ.

          От показанията на разпитания по делото свидетел Т.Т.Т. , както и от представеното и неоспорено писмено доказателство - съдебномедицинско удостоверение №85/2019г. се установява верността на описаното в обстоятелствената част на исковата молба , а именно, че на  16.05.2019г. вечерта , след 21.00 часа, ответникът прибирайки се в дома си с пазарски чанти, бил захапан за десния крак от едно от двете бездомни кучета, които го били приближили, без да ги е предизвикал по никакъв начин, вследствие на което ухапване получил рана на крака по външната повърхност на дясната подбедрица, в долната й трета с размери 5/0,5 см., покрита от тъмночервено-жълтеникава корица, разположена над нивото на околната здрава кожа. От показанията на свидетеля се установи, че кучетата, нападнали и ухапали ищеца са безстопанствени, познати са в района и не е установен техен стопанин. От друга страна самото твърдение, че животното е безстопанствено е твърдение за отрицателен факт, поради което съгласно правилото за разпределението на доказателствената тежест по чл.154 ал.1 от ГПК, ответника следваше да установи кой е собственика или под надзора конкретно на кое лице се намира животното. Такива доказателства Община Кърджали не представи по делото. Фактът, че ищеца  е била нападнат  от две кучета на улицата, и за които е  безспорно установено, че не е имало човек, който да показва признаци, че е собственик на кучетата, води до извода, че кучетата са безстопанствени. По отношение на тези животни общината носи отговорност, възложена от закона, организиране улавянето и изолирането на скитащи кучета в изолатори чрез общинското предприятие „ОЧБ“ЕООД , като изпълнителен орган на общината. Касае се до фактически действия, възложени на общината със закон. Налице е доказано бездействие на посочените органи и длъжностни лица на Община Кърджали във връзка с изолирането на скитащите кучета в определени за целта места. Именно органите на местната власт съгласно чл.59 ал.3 т.3, т.4 от ЗЗЖ отговарят за спазване както на изискванията за защита на животните в приютите на територията на съответната община, така и за контрола върху кучетата, върнати по местата, откъдето са взети по реда на чл.47 ал.3 от ЗЗЖ, т.е. контролът се осъществява от общината независимо от това от кого се стопанисва приюта и от кого са обработени и върнати на улицата кучетата, т.е. ответникът чрез своите органи носи отговорност за изпълнението на  ЗЗЖ на територията на общината. В този смисъл са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на Община Кърджали.

Имайки предвид гореизложеното съдът приема, че искът е основателен. По отношение на размера на обезщетение, което следва да бъде присъдено, съдът следва да го определи съобразно правилата на чл.52 от ЗЗД – по справедливост, което не е абстрактно понятие. Последното зависи от преценката на обективни обстоятелства като характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и т.н./Постановление№4/23.12.1968г. на Пленума на ВС/. Анализирайки именно тези обективни обстоятелства в конкретния казус – характера на причинените вреди, начина, по който са причинени, продължителността и интензитета на болките и страданията на ищеца /по естеството си инцидентът предизвиква стрес и негативни душевни преживявания у пострадалия/, съдът намира, че за обезщетяване на неимуществените вреди ответникът следва да заплати сумата от 600.00 лева. Този размер би възмездил по справедливост пострадалия за понесените болки, страдания, преживян стрес и уплаха, които доказа, че са продължили не повече от две седмици. В останалата му част до пълния предявен размер от 2 000.00лв. искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Сумата следва да бъде присъдена с лихвата за забава от деня на непозволеното увреждане- 16.05.2019г. до окончателното й изплащане.

При този изход на делото , следва ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно уважената част от исковете , в размер на сумата от  133.87 лева, както и 119.17 лева – разноски по заповедното производство.

Водим от изложеното, съдът

 

 

                                                   Р  Е  Ш  И  :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на  Община Кърджали , гр.Кърджали, *** , представлявана от кмета инж. Х.А.И., че дължи на   С.  Д.  С.  с ЕГН ********** *** , представляван от адв. Д.Д. , тел.: *** заплащане на сумата от 600.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ухапване от безстопанствено куче на територията на Община Кърджали  на 16.05.2019г. вечерта след 21:00 часа пред блок на ***,  ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.06.2019г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед №345/13.06.2019г. по ч.гр.д. № 793/2019г. по описа на КРС, като  ОТХВЪРЛЯ  иска по чл. 49 от ЗЗД в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 2000.00 лева , а иска по чл. 86 от ЗЗД на стойност 15.56 лева изцяло , като неоснователни и недоказани.

 

ОСЪЖДА Община Кърджали , гр.Кърджали, *** , представлявана от кмета инж.Х.А.И., ДА ЗАПЛАТИ  на  С.  Д.  С.  с ЕГН ********** *** , представляван от адв. Д.Д. , тел.: *** направените по делото разноски съразмерно уважената част от исковете , в размер на сумата от  133.87 лева, както и 119.17 лева – разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 793/2019г. по описа на КРС.

 

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                              

 

                                                           Районен съдия: