Решение по дело №3951/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 1194
Дата: 29 ноември 2023 г. (в сила от 15 декември 2023 г.)
Съдия: Яна Дичева Атанасова - Митева
Дело: 20232120203951
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 септември 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1194
гр. Бургас, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -

МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
в присъствието на прокурора А. В. В.
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20232120203951 по описа за 2023
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. П. Н., ЕГН:**********, роден на ******, *****,
българин, български гражданин, неосъждан, ******, за ВИНОВЕН в това, че на
13.09.2023 година, около 9.10 часа в гр. Бургас, ж.к Меден Рудник в близост до
училище „Константин Петканов“ без надлежно разрешително държал, съгласно чл.73,
ал.1 и чл.30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по
чл.73, ал.1 от /ЗКНВП/, високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл.З, ал.1,
т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр.Приложение №1 от Списък I на „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични/НРКРВН/, като случаят е маловажен, а именно: общо нетно тегло - 5,907
грама синтетичен канабиноид, на обща стойност: 177,21 лева, както следва:
- Растителна маса от обект №1 с количество- 5,151 грама, със съдържание на-
Синтетичните канабиноиди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMB-
PENINACA и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA, на стойност - 154,53 лева. определени
съгласно Постановление №106 от 02.08.2023г. за изменение на Постановление №23 на
МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
1
- Растителна маса от обект №2 с количество- 0.756 грама със съдържание на-
Синтетичните канабиоди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMB- PENINACA
и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA, на стойност 22,68 лева определени съгласно
Постановление №106 от 02.08.2023г. за изменение на Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/, и с протокол за химическа експертиза №842/18.09.2023г. на
БНТЛ при ОД МВР Бургас - престъпление по чл.354а, ал.5, във вр с ал. 3, т.1 от НК,
като на основание чл.78а НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му
НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000,00 (хиляда) лева.

ОТНЕМА на основание чл.53 ал.1, б.„а“ от НК в полза на държавата веществените
доказателства по делото: плик, съдържащ опаковки, находящи се на стр.43 от
досъдебното производство, като същите следва да бъдат унищожени, като вещи без
стойност по реда на Правилника за администрацията в съдилищата, след влизане в
сила на съдебния акт.

ОТНЕМА основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на държавата високорисковото
наркотично вещество Растителна маса от обект № 2 с количество- 0.756 грама със
съдържание на - Синтетичните канабиоди - MDMB-INACA, MDMB- 4en-PINACA,
MDMB- PENINACA и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) и Растителна маса от обект №1 с
количество- 5,151 грама, със съдържание на- Синтетичните канабиноиди- MDMB-
INACA, MDMB- 4en-PINACA, MDMB- PENINACA и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA),
остатъкът от които е изпратен на съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ, „МРР-
НОП” гр.София, което да бъде унищожено, поради това, че притежаването му е
забранено.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК, подсъдимия С. П. Н.,
ЕГН:**********, да заплати 5,00 /пет/ лева за издаване на един брой изпълнителен
лист в полза на бюджета на Районен съд Бургас, по сметка на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 С. П. Н., ЕГН:**********, да заплати
разноски в размер на 108,51 /сто и осем лева и петдесет и една стотинки/ лева по
сметка на ОД на МВР гр. Бургас.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 1194/29.11.2023 година по НАХД № 3951/2023г. на
БРС.

Производството е по реда на чл.375 НПК и е образувано по повод постановление от
25.09.2023г. на прокурор при БРП, с което е внесено мотивирано предложение обвиняемият
С. П. Н., ЕГН: **********, роден на ******, *****, **********, да бъде освободен от
наказателна отговорност за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК и да му бъде
наложено административно наказание по реда на чл.78а НК.
В съдебно заседание за БРП се явява прокурор А. В., който поддържа внесеното
предложение. Същият моли съда да признае обвиняемия за виновен по отношение
извършването на вмененото му във вина деяние, като го освободи от наказателна
отговорност и му определи административно наказание „Глоба” около минималния размер
от 1000лв.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание. Същият моли за
налагане на наказание в минимален размер.
Защитникът на обвиняемия – адв.Д., редовно призован, също се явява в съдебно
заседание. Същият пледира с оглед предвидения в чл.354а от НК размер на наказанието
„Глоба“, на подзащитния му да се наложи наказание „Глоба“ в размер под 1000 лева.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК,
намери за установено следното:

От събраните в хода на наказателното производство доказателства -
материалите по Досъдебно производство № 564/2023 г. по описа на Четвърто РУ гр.
Бургас, вх. № 14517/2023 г., пор. № 2310/2023г. по описа на РП гр.Бургас по описа на
РП-Бургас, се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемият С. П. Н., ЕГН:**********, е роден на ******, *****, **********.
От справката за съдимост на обвиняемия Н. се установява, че същият не е осъждан и
не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК.
През летния сезон на 2023г. свидетелите Т. П. и Г. Г. работили заедно с обвиняемия
С. Н. като готвачи „топла кухня“ в ресторант „Марина Бийч“, находящ се във ваканционно
селище „Дюни“, общ. Созопол. След приключване на летният сезон, на 13.09.2023г.,
тримата напуснали комплекса и се придвижили заедно посредством таксиметров превоз до
гр.Бургас. След пристигането им в гр.Бургас, обвиняемият С. Н. поискал таксиметровият
шофьор да спре в близост до училище „Константин Петканов“ в к-с „Меден Рудник“, тъй
като имал да свърши някаква работа в близост.
След пристигане на таксиметровия автомобил на посоченото място, около 08.50 часа
на 13.09.2023г. обвиняемият Н. отишъл до намиращ се в близост жилищен блок.
Свидетелите Т. П. и Г. Г. останали пред входа на училището, за да го изчакат. Н. не
споделил на свидетелите какво възнамерява да прави там, като се забавил около 10-15
минути. След като се събрали отново, тримата тръгнали в посока бистро „Мерси“.
На 13.09.2023г. свидетелите и полицейски служители към 04 РУ гр. Бургас - Ч. и Г.
изпълнявали служебните си задължение. Около 09.00 - 09.15 часа на същия ден те се
намирали в близост СУ „Константин Петканов“ в к-с „Меден Рудник“. Полицейските
служители възприели трите момчета и взели решение да им бъде направена проверка на
личните документи, като за целта се приближили до тях и им поискали документите за
самоличност. Било установено, че това са обвиняемият С. Н. и свидетелите Т. П. и Г. Г..
1
Служителите на реда попитали момчетата, дали държат в себе си забранени от закона вещи,
при което обвиняемият Н. споделил, че в задния джоб на късите си панталони има пликче с
„чай за пушене“. Бил извършен обиск на обвиняемия, при който в задния му джоб бил
открит един брой полиетиленов плик, тип клипс с размери 7 см. на 10 см., съдържащ суха
зелена тревна маса.
На 13.09.2023 бил извършен оглед на веществени доказателства, при който се
установило един брой прозрачна, полиетиленова найлонова торбичка, тип „джъмпер“ с
размери 10 см. на 7 см., съдържаща суха тревиста маса и част от опаковка от сладолед
„галакси“ съдържаща суха тревиста маса. Вещественото доказателство било запечатано със
стикер № Р4790.
Била назначена химическа експертиза, от заключението на която се установило
следното:
- Растителна маса от обект №1 с количество- 5,151 грама, със съдържание на-
Синтетичните канабиноиди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMB- PENINACA и
5F-ADB (5F-MDMB-PINACA;
- Растителна маса от обект №2 с количество- 0.756 грама със съдържание на
синтетичните канабиноиди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMB- PENINACA и
5F-ADB (5F-MDMB-PINACA).
Веществото MDMB-INACA представлявали синтетичен канабиноид, което към
настоящия момент не било включено в списъците от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от материалите по Досъдебно
производство №564/2023г. по описа на Четвърто РУ гр.Бургас, вх. № 14517/2023г., пор.
№2310/2023г. по описа на РП гр.Бургас: протоколи за разпит на свидетелите – Ц. М. Г. /л.25
от ДП/, Т. Т. П. /л.28-29 от ДП/, Г. С. Г. /л.30-31 ДП/ и З. М. Ч. /л.37 от ДП/, обясненията на
обвиняемия, дадени в хода на ДП, протокол за обиск на лице /л.8 от ДП/, протокол за оглед
на веществени доказателства от 13.09.2023г. ведно с албум /л.33-35 от ДП/, Протокол №
842/18.09.2023г. на БНТЛ при ОДМВР - Бургас за извършена физико-химична експертиза
/л.39-41 от ДП/, справка за съдимост и останалите писмени доказателства по делото.
Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода
на проведено досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в съвкупност с
гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа
обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до
установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да
поставят под съмнение така установените факти.
При извършване преценка в тази връзка БРС взе предвид, че показанията на
полицейските служители Ц. М. Г. и З. М. Ч. са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и
допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло, като липсва основание да се
приеме, че тези свидетели са предубедени. Свидетелите излагат една и съща обстановка,
като по същество изложеното от тях не се оспорва от обвиняемия.
Съдът основава своето решение и на заключението по изготвената на досъдебното
производство експертиза, която е компетентно извършена и отговаря изчерпателно и
достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.
Всички тези доказателства, както и останалите приложени и приети по делото такива
навеждат към единствено възможния извод за съпричастност на обвиняемия към
повдигнатото му обвинение. Липсва доказателствен материал, който да постави под
съмнение възприетата от съда фактическа обстановка и достоверността на кредитираните от
съда доказателства. От изложеното по – горе безспорно се установява обективната страна на
2
вмененото във вина на обвиняемия деяние по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Осъществяването на така посочения състав на престъпление не се оспорва и от самия
обвиняем, на чиито обяснения /дадени в хода на ДП/ съдът също дава вяра.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по – горе фактическа обстановка, настоящият състав
счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение.
В случая обвиняемият Н. е нямал надлежно разрешително за държане на процесното
наркотично вещество, каквото се изисква по реда на чл.73, ал.1 вр. чл.30 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Наркотично вещество е
високорисково по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП и е включено в списък № 1 към ЗКНВП с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата му,
забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Подсъдимият Н. е осъществил от обективна страна състава на чл.354а, ал.5, вр. ал.3,
т.1 от НК, като на 13.09.2023 година, около 09.10 часа в гр.Бургас, ж.к.“Меден Рудник“ в
близост до училище „Константин Петканов“ без надлежно разрешително държал, съгласно
чл.73, ал.1 и чл.30 от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73,
ал.1 от /ЗКНВП/, високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от
ЗКНВП, вр.Приложение №1 от Списък I на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични/НРКРВН/, като случаят е маловажен, а именно:
общо нетно тегло - 5,907 грама синтетичен канабиноид, на обща стойност: 177,21 лева,
както следва:
- Растителна маса от обект №1 с количество- 5,151 грама, със съдържание
наСинтетичните канабиноиди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMBPENINACA и
5F-ADB (5F-MDMB-PINACA, на стойност - 154,53 лева. определени съгласно
Постановление №106 от 02.08.2023г. за изменение на Постановление №23 на МС от
29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- Растителна маса от обект №2 с количество- 0.756 грама със съдържание
наСинтетичните канабиоди- MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA, MDMB- PENINACA и
5F-ADB (5F-MDMB-PINACA, на стойност 22,68 лева определени съгласно Постановление
№106 от 02.08.2023г. за изменение на Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, и с
протокол за химическа експертиза №842/18.09.2023г. на БНТЛ при ОД МВР Бургас.
С оглед обективните характеристики на инкриминираното деяние, в частност вида на
наркотичното веществото, неговите количества и процентното съдържание на
активнодействащия му компонент, и данните за личността на извършителя, случаят
3
обосновано и в съответствие със закона и доказателствата по делото е приет от прокурора за
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 НК. Надлежно са били съобразени от една страна
малките количества вещество, а от друга страна – добрите характеристични данни на
обвиняемия.
От субективна страна, обвиняемият е осъществил престъплението виновно, при
форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК – несъмнено е
съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за неговото придобиване
и държане, но е целял именно настъпването на престъпния резултат.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Глоба“ до хиляда лева. В същото време по отношение на Н. са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а
именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към
процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са налице множество
престъпления. Останалите отрицателни предпоставки на чл.78а, ал.7 НК са неприложими по
настоящото обвинение.
Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи
дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът по принцип следва да
отчете отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В конкретния случай
обаче, съдът счита, че не може да бъде наложена различна санкция от „глоба” в размер на
1000 лв., като законът не оставя възможност за налагане нито на по - висок размер, нито на
по – нисък такъв. Изложеното произтича от тълкуването на чл.78а, ал.5 НК, съгласно който,
когато за престъплението е предвидено само наказание глоба или глоба и друго по - леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Очевидно, идеята на законодателя е била е да ограничи размера на наказанието, което може
да бъде наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции - административната по
чл.78а и наказателната, посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато
последната предвижда като най - тежка санкция именно глобата. Изложеното означава, че
когато за извършеното престъпление е предвидено единствено наказание глоба (или глоба и
по - леко наказание) и размерът на тази глоба е по - нисък от 1000 лв., то съдът следва да
наложи административно наказание по чл.78а НК именно в по - ниския размер.
Не може обаче да се приеме обратното - че когато в особената част на НК е
предвидена долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лв., то съдът при
приложението на чл.78а НК, може да определи размер на административното наказание под
установения в ал.1 на същия член размер. Освобождаването от наказателна отговорност е
винаги по - благоприятно за дееца, като при прилагането на този текст установените
граници на наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл.78а, ал.5 НК. След като липсва изрично правило за
изменение на минималния размер на санкцията по чл.78а НК, то за такъв размер винаги
трябва да се взема размерът от 1000лв. Не може да се приеме, че това би утежнило
положението на дееца, когато разпоредбата на Особената част предвижда по - нисък
минимум на глобата, доколкото както бе посочено, независимо от тежестта си,
административното наказание по чл.78а НК е винаги по - благоприятен резултат от
4
осъждането.
Аргумент за това е и липсата на текст в НК, който да урежда хипотеза, при която за
извършеното престъпление е предвидено единствено наказание (или няколко наказания),
което е по-леко от глобата съобразно посочената в чл.37 НК последователност. Съгласно
действащия Наказателен кодекс, всяко от предвидените в чл. 37 наказания има характера на
главно, т.е. формално може да бъде наложено самостоятелно, тъй като липсва разделението
на наказанията на главни и допълнителни (които могат да бъдат налагани само наред с
главните), каквото разделение е съществувало например в чл.13 от Наказателния закон от
1896г. т.е., макар практически такава хипотеза да не съществува към момента, е напълно
възможно законодателят да предвиди за дадено престъпление да бъде наложено единствено
някое от наказанията, посочени в чл.37, ал. 1, т. 6, 7, 9, 10 и 11 НК. След като в чл.78а НК не
е уредена обаче такава хипотеза, следва да се приеме, че в този случай деецът трябва да бъде
освободен от наказателна отговорност с определяне на административно наказание глоба в
размер от 1000 лв. до 5000 лв., макар за престъплението да е предвидено наказание, което е
по - леко от глоба. По аргумент за по - силното основание, когато видът на двете санкции -
административна и наказателна съвпада и е глоба, то изключенията за размера на
административната касаят единствено предвидения в ал.1 на чл.78а НК максимум на
основание ал.5 на същия текст.
Следователно, минималният размер на санкцията по чл.78а НК е винаги 1000лв.,
освен в случаите, когато в Особената част на НК е предвидено най - тежко наказание
„глоба” в размер до 1000лв., когато по същество е налице съвпадение между минимум и
максимум на санкцията по чл.78а НК (доколкото очевидно минимумът не може да
надвишава максимума), т.е. размерът на санкцията става абсолютно определен. В тази
насока е и съдебната практика, като в Решение № 69 от 29.03.2010г. по нак.д. № 684/2009г.
на ВКС, е прието, че в хипотезата на чл.354а, ал. 5 НК, когато е приложима разпоредбата на
чл.78а НК, съдът не може да определи административното наказание глоба под предвидения
в чл.78а, ал.1 НК минимален размер.
Поради изложеното, съдът наложи на обвиняемия наказание „глоба” в размер на
1000лв.
Изложените съображения на практика обезсмислят съобразяването на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, но за пълнота следва да се посочи, че по делото
липсват отегчаващи обстоятелства. В настоящия случай в полза на обвиняемия следва да се
отчете младата му възраст и изразеното от същия съжаление за стореното, което по мнение
на настоящия съдебен състав не е формално. Н. е оказал също така пълно съдействие на
разследващите органи, като демонстрира и добро процесуално поведение.
С оглед на всичко гореизложено БРС намира, че обвиняемият е лице със сравнително
ниска степен на обществена опасност, като настоящето престъпно деяние е инцидентна
проява в живота му. Поради тези съображения и като съобрази имущественото и социално
положение на обвиняемия, съдът счита, че спрямо същия следва да се определи наказание
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно – „Глоба“ в минимален
размер. Така индивидуализираното по вид и размер наказание по мнение на съдебния състав
съответства на интензитета и обществената опасност на извършеното престъпление, отчита
индивидуалните характеристики на личността на извършителя, отговаря на критериите по
чл.27 ЗАНН, и съдържа потенциал за постигане в пълна степен на целите на
административното наказание, указани в чл.12 ЗАНН.
Ето защо, БРС счете, че целите на наказанието по чл.36 НК ще бъдат постигнати в
пълна степен, като на обвиняемия бъде наложено административно наказание – „Глоба“ в
минималния предвиден в чл.78а, ал.1 НК размер - 1000лв. По този начин ще се постигнат
както целите на индивидуалната превенция спрямо обвиняемия, така и тези на генералната
такава, а именно превенция на сходни прояви от останалите членове на обществото.
5

По разноските:
Съдът осъди на основание чл.189, ал.3 НПК, подсъдимия С. П. Н., ЕГН:**********,
да заплати 5,00 /пет/ лева за издаване на един брой изпълнителен лист в полза на бюджета
на Районен съд Бургас, по сметка на Районен съд Бургас.
Съдът осъди също така на основание чл.189, ал.3 С. П. Н., ЕГН:**********, да
заплати разноски в размер на 108,51 /сто и осем лева и петдесет и една стотинки/ лева по
сметка на ОД на МВР гр. Бургас.

По веществените доказателства:
Съдът отне на основание чл.53 ал.1, б.„а“ от НК в полза на държавата веществените
доказателства по делото: плик, съдържащ опаковки, находящи се на стр.43 от досъдебното
производство, като същите следва да бъдат унищожени, като вещи без стойност по реда на
Правилника за администрацията в съдилищата, след влизане в сила на съдебния акт.
БРС отне също така основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на държавата
високорисковото наркотично вещество Растителна маса от обект № 2 с количество- 0.756
грама със съдържание на - Синтетичните канабиоди - MDMB-INACA, MDMB- 4en-PINACA,
MDMB- PENINACA и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) и Растителна маса от обект №1 с
количество- 5,151 грама, със съдържание на- Синтетичните канабиноиди- MDMBINACA,
MDMB- 4en-PINACA, MDMB- PENINACA и 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), остатъкът от
които е изпратен на съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ, „МРРНОП” гр.София, което
да бъде унищожено, поради това, че притежаването му е забранено.

Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът постанови
решението си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни