РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Благоевград, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210200995 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. С. З., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр.Б., ул. „ и. м. № , ет. , ап., срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №4793094 на ОДМВР- Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
В жалбата жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е съставен и
издаден в нарушение на процесуалните правила, както и че в Електронния
фиш липсва надлежно описание на нарушението и че не съдържа датата на
издаването на Електронния фиш.Иска се от съда да отмени издадения
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представя писмено становище по същество на делото, като излага доводи за
отмяна на Електронния фиш.
Административнонакаващият орган и Районна прокуратура Благоевград,
редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по
същество.
1
Съдът след като провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното
:
На 26.04.2021 г., в 12.15 часа, в Област Благоевград, на ПП 1 Е79, на
км.376+600, гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към
гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/ч, за населено място,
сигнализирано с пътните знаци Д11 с МПС О. З.вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561.При разрешена
скорост 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 72 км/ч- т.е.
превишение от 22 км/ч.
Автомобилът бил регистриран като собственост на Р. С. З..
Въз основа на тези данни от ОДМВР-Благоевград е издаден електронен фиш
Серия К № 4793094 срещу Р. СТ. З. за налагане на глоба в размер на 100 лева
за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал- снимка към ЕФ,Серия К, №
4793094 от 10.05.2021 г. се установява, че на процесната дата 26.04.2021 г., в
12:15 часа, в Област Благоевград, на ПП 1 Е 79, на км 376+600, гр.Симитли, с
посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна,при максимално
разрешена скорост 50 км/ч, за населено място, сигнализирано с пътен знак
Д11, при GPS координати 23.11680 41.88574, е измерена скорост на движение
от 75 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет
регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 12.05.2021г. за използване на
АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.Използваната за установяване на
процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС,
TER1-M е преминала проверка на 09.10.2020 г. ,при която е установено
съответствие с одобрения тип, както и налиието на всички необходими
надписи и означения върху средството за измерване.На „Тинел Електроникс”
ООД е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TER1-M, което изтича на 24.02.2020 г. , но
съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измрване,
които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали : гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания по делото свидетел К., и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, а
2
именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за
нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, протокол №2-2-20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TER-1M, протокол за използване на АТСС, заповед №8121з-
515/14.05.2018 г., справка за дата на издаване на ел.фиш.
Съдът кредитира показанията на св.К., доколкото същите са последователни и
логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на
нарушение със системата за контрол.От показанията на този свидетел се
установява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство №TER1-M 561, което е било позиционирано на ПП 1 Е-79 на км
376+600 гр.Симитли с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна.В
този участък максимално разрешената скорост е 50 км/ч, сигнализирано с
пътен знак Д11.Като от показанията на полицейския служител става ясно,че
работата им се изразява в това да позиционират камерата в едно положение и
да въведат ограничението на съответния участък, след което пускат камерата
да засича.Техническото средство автоматично заснема автомобилите със
скорост на движение над допустимата такава, генерира клип и изпраща данни
в Сектор „Пътна Полиция”, където се издава електронен фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното :
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неосноателна, по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира,че атакуваният
електронен фиш е издаден от компетентна на ОД на МВР, в рамките на
предоставените й със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са
предоставени безспорни доказателства /Заповед/.Същият съдържа
предвидените с чл.189, ал.4, изр.2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.В
съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
3
Мястото и времето на извършене на нарушението и самото нарушение са
отразени с необходимата конкретност и яснота, поради което и доводите,че не
е посочено точно мястото на извършване на нарушението и че мястото не е
обозначено като такова са неоснователни.Ограничението е въведено и
указано с пътен знак Д11, също така самото нарушение е отразено с
необходимата конкретност и яснота.Ограничението е въведено и указано с
пътен знак Д11, липсва законово изискване за посочване във фиша на
причините за това, поради което и липсата на тези данни в атакувания
електронен фиш не може да се приеме като процесуално нарушение,
обуславящо незаконосъобразност на фиша.
Съдът счита,че посочването на физическото лице Р. С. З. като собственик на
процесното МПС, а не както е в действителност ЕТ” Р.З.”, с ЕИК101150242,
не представлява съществено процесуално нарушение. .В случай, че различно
от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл.189, ал.5
ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след
получаване на ЕФ, да подаде писмена декларация до териториалната
структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.В случаят
такава декларация не е подадена, от което следва,че за извършител на
нарушението се смята лицето вписано в електронния фиш.
Действително атакуаният електронен фиш не съдържа дата на издаването му
и конкретизиране на издателя.В случая обаче доколкото същият е издаден в
съответствие с предвидените с чл.189,ал.4 ЗДвП изисквания към неговото
съдържание,която разпоредба се явява специална по отношение на тези на
ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП, съдът
намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на
необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в
електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява
спазването на установената към този момент процедура по издаването на
електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира,че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение
като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение.Соченото в
ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената
информация от Областно пътно управление, установяващи, че посоченият
километър е бил в обхвата на знак Д11.Съставен е и предвидения с чл.10 на
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г Протокол за използване на АТСС, в
който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TER1-M 561 , като същото съответства на отразеното в
приложеното по делото копие от разпечатка на снимка.Отделно от това
протоколът съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограниение на скоростта по чл.21 от
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
4
метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.Въпреки липсата на попълнени полета „Начало на
участъка” и „Край на участъка”, съдът счита, че протокола не страда от липса
на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з-532 за условията
и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата , тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на
движение.От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е
позиционирано и не е в движение.
От приложения по делото протокол №2-2-20 , съдът установи вида, типа,
техническата годност и изправност на техническото средство.От посочените
писмени доказателства се установява, че техническото средство TER-1M
№4835, с идент.№561/12 представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации.Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.Задължително условие за
санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при
установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният
човешки фактор.С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на
ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на
ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано” техническо средство. А
съгласно § 6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- „Автоматизирани
технически средства и системи” са както стационарните системи (прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните
технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при
установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата
на автоматизираното техническо средство, а само да го позиционира, включва
и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да
го изключва и демонтира/спазването на този ред в случая се установи и от
показанията на св.К..В тази последователност о действия се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че
използването на тези технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
5
настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд
намира, че използваната в случая система за контрол представлява годно
автоматизирано техническо средство.В този смисъл е и Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.В чл.9 от Наредбата е предвидено, че за осъществяване на контрол
с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока.Служителят включва автоматизираното техническо
средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за
започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата.В
разпоредбата на чл.11 от Наредбата изрично е регламентирана възможността
за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС- използват се служебни
автомобили или мотоциклети движещи се в пътнотранспортния поток или
работещи на място за контрол или АТСС, разположени временно на участък
от пътя /какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на
място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават.От показанията на св.К. се установи,че нарушението е
заснето с АТСС, разположено временно на участък от пътя.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством
издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен
контрол с работещо на място мобилно АТСС, или такова разположено
временно на участък от пътя.От представената снимка е видно,че измерената
скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 75
км/ч., като след приспаднатия толеранс от допустимата грешка при
измерването +/-3%,във фиша е посочена като установената скорост 72 км/ч.,
което е в полза на жалбоподателя.
При издаване на обжалвания ЕФ, административнонаказващият орган е
съобразил т.нар. „толеранс”, като инкриминиратата скорост е намалена и е
отчетено превишение от 22 км/ч, за което превишаване е и санкциониран
жалбоподателя.
Съгласно представените по делото от Областно пътно управление-
Благоевград писмени документи, в района на км.376+600 с посока на
движение от гр.Благоевград към гр.Кресна е имало поставен знак Д11.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и
авторството на санкционираното нарушение в лицето на
6
жалбоподателя.Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.В случай, че различно от собственика лице е
управлявало автомобила, разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП, предоставя на
жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на ЕФ, да
подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство.С разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
законодателят е въвел законова презумпция, че при неподаването на писмена
декларация с данни за лицето извършило нарушението в 14-дневен срок от
получаването на ЕФ от собственика, същият се смята за извършител на
констатираното с електронния фиш нарушение.Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва
лицето, управлявало засечвния с техническо средство лек автомобил.В
изпълнение на чл.189, ал.5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил
електронния фиш на лицето по чл.188, ал.1 от ЗДвП, като в него изрично е
указана възможността за подаване на посочената по-горе декларация, от
което не се е възползвало лицето Р. СТ. З..Следователно при неподаването на
тази писмена декларация от лицето Р. СТ. З., с данни за лицето извършило
нарушението в 14-дневен срок от получаването на ЕФ от собственика, същият
се смята за извършител на констатираното в електронния фиш нарушение.В
случая за извършител се смята посоченият в електронния фиш Р. СТ. З.,
поради което правилно е ангажирана отговорността му.
С оглед на гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна, жалбоподателя на 26.04.2021 г., в 12:15 часа, в област
Благоевград, на ПП 1 Е 79, на км.376+600, гр.Симитли, с посока на движение
от гр.Благоевград към гр.Кресна,при максимално разрешена скорост 50 км/ч,
за населено място, сигнализирано с пътен знак Д11 е управлявал МПС О. З., с
рег. № , със скорост от 72 км/ч ( след от читане на толеранс 3%) при
разрешена такава 50 км- т.е. превишение от 22 км/ч, установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС , с вградено разпознаване на номера
и компуникации тип TER1-M 561.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено
опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата
на чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената
7
максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30
km/h - с глоба 100 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 22 км/ч., правилно е
определена наложената глоба в размер на 100 лева.Предвид абсолютно
определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва да
обсъжда въпроса за евентуалното му реализиране.С оглед на изложеното и
при извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш,
настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или
изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К
№4793094 на ОДМВР Благоевград, с който на Р. СТ. З., с ЕГН **********, с
адрес гр.Б., ул.И. М. №, вх., ет., ап., за административно нарушение по чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. Чл.182, ал.1,т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок , считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8