Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 03.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на двадесет
и осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №474 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД от “Ф.П.и Щ. “ЕООД срещу „А.Т.“ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 550 лева като частичен иск от сумата от 198 550 лева, представляваща получена от ответника цена за стока по Договор за покупко-продажба на слънчоглед №FZ_SFS_B_6/02.10.2019г. за доставка на слънчоглед, дължима на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 17.01.2020г. до окончателното изплащане.
В условията на евентуалност се предявява
иск за връщане на платената по договора цена на неосъществено основание –
чл.55,ал.1, пр. 2 ЗЗД.
В исковата молба се излага, че между двете дружества възникнали търговски правоотношения във връзка със сключен Договор за покупко-продажба на слънчоглед №FZ_SFS_B_6/02.10.2019г., съгласно който ответникът следвало да достави на ищцовото дружество 380 т слънчоглед реколта 2019г. с единична цена 550 лева на тон без ДДС или 209 000 лева без ДДС в срок до 31.10.2019г. За договорената стока била издадена фактура №1741/02.10.2019г. на обща стойност 209 000 лева с падеж на плащане 15.10.2019г. Съгласно т.6.3 от договора ищеца следвало да плати 95 % от цената или сумата от 198 550 лева преди осъществяване на доставката, а останалите 5% след получаване на сертификат и/или анализ/протокол, определящ качеството на стоката. Твърди се, че с платежно нареждане от 07.10.2019г. ищецът е превел сумата от 198 550 лева по банковата сметка на продавача. В срока до 31.10.2019г. ответникът не изпълнил своите задължения по договора, нито върнал получената като аванс сума. Излага се, че в търговията със селскостопанската продукция има характер на „фикс-сделки“ от гледна точка на цената им към определена дата както при закупуване, така и при последваща продажба от страна на купувача към трети лица, поради което спазването на срока за доставка било от изключително значение за купувача. Опитите на ищеца да осъществи връзка с продавача и да поиска или издължаване на договореното количество или връщане на предплатената цена били неуспешни. Твърди се, че договорът е развален от момента, в който се установило, че в базата, в която е трябвало да бъде доставено дължимото количество слънчоглед в с.Доброплодно, общ.Ветрино нямало необходимата стока, която ответникът бил длъжен да достави. При проведен разговор между представителите на двете дружества това обстоятелство било уточнено и били безспорно, като ответникът поел ангажимент да върне получените пари за недоставената стока. Сочи се също, че договорът е развален най-късно с получаване на исковата молба от ответника.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
В ос.з., проведено на 28.10.2020г. ищецът чрез процесуалния си представител отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Съдът счита, че с оглед посочените с исковата молба обстоятелства и приложените с нея писмени доказателства :Договор за покупко-продажба на слънчоглед от 02.10.2019г.; Фактура №1741/02.10.2019г. , предявеният иск се явява основателен.
На горните съображения, съдът намира, че са налице неизпълнени задължения от страна на ответника, като предявената искова претенция следва да бъде уважена в претендирания размер, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.
По
разноските :
С оглед
изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноските, реализирани
от него : 982 лева за държавна такса; 1524 лева за адвокатско
възнаграждение, 1718 лева- разноски по обезпечително производство
по ч.гр.д. №20694/2019г. по описа на ВРС, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А.Т.“ЕООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.П.И Щ.“ЕООД,ЕИК : ******със седалище и адрес на управление *** сумата от 24 550 /двадесет и четири хиляди петстотин и петдесет/лева като частичен иск от сумата от 198 550 лева, представляваща получена от ответника цена за стока по Договор за покупко-продажба на слънчоглед №FZ_SFS_B_6/02.10.2019г. за доставка на слънчоглед, дължима на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 17.01.2020г. до окончателното изплащане, на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
ОСЪЖДА „А.Т.“ЕООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.П.И Щ.“ЕООД,ЕИК : ******със седалище и адрес на управление *** сумата от 4224/ четири хиляди двеста двадесет и четири/ лева, представляваща стойността на направените разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :