АНД № 1989/2019 г.
МОТИВИ:
Производството е образувано въз основа на внесено постановление на
прокурор от РП- Пазарджик с предложение обв. В.С.Д. ***,
да бъде освободен от наказателна отговорност за това, че на 16.04.2019 г., в с. Д., обл. Пазарджик, по ул. „***“ е
управлявал МПС- мотопед марка „***“, модел „***“, с рама № ***, без
регистрационни табели, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден
в чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 12 от Наредба
№ І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства- престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му бъде наложено административно наказание „глоба” на основание чл.
78а ал.1 НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и не
оспорва констатациите на РП- Пазарджик изложени в постановлението, като дава
кратки обяснения. Лично и чрез защитника си моли съда да му наложи глоба в
минимален размер.
Представителят
на Районна прокуратура- гр. Пазарджик поддържа
становище за доказаност на обвинението и изразява позиция на обвиняемия да бъде
наложена глоба в минимален размер.
Районният съд като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Обв. В.Д. е неправоспособен водач на МПС и няма валидно издадено СУМПС. Към
инкриминираната дата е санкциониран само веднъж за нарушение на правилата за
движение с фиш, по който е заплатил наложената му глоба.
На 16.04.2019 г. свидетелите С.У. и В.Ч.- полицейски служител в Група „OOP“
в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, били на работа като дежурен автопатрул.
Около 19,00 часа те се намирали в с. Д., обл. Пазарджик, като извършвали обход
по ул. „***“. Тогава забелязали, че по посочената улица се движел жълто-черен
на цвят мотопед марка „***“ модел „***“, който нямал поставена регистрационна
табела. Поради тази причина полицейските служители спрели водача за проверка. В
хода на същата св. У. и колегата му установили, че водач на мотопеда бил обв. В.Д..
Последният не представил документи за мотопеда, като обяснил, че нямал такива.
От полицаите била извършена справка в информаци4онните масиви на МВР, от която
се установило, че обв. Д. е неправоспособен водач, а управляваният от него
мотопед не бил регистриран по надлежния ред. С оглед на констатираното св. У.
потърсил съдействие от дежурния екип в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Пазарджик. На място пристигнал св. Л.П. и колегата му Т.Г.- мл. автоконтрольори.
Те също се уверили, че управляваният от обв. Д. мотопед бил без поставена
регистрационна табела. Установили, че обвиняемият е неправоспособен водач,
както и че не притежава СРМПС за процесното МПС, за което също установили, че
не е надлежно регистрирано. Пред полицейските служители обв. Д. обяснил, че е
направил бартер с неговия племенник св. С.Стоев, при който обвиняемият получил
процесния мотопед, а той в замяна дал своето АТВ. Пояснил също, че св. С.бил
закупил мотопеда от неустановени по делото лица, като загубил документите за
същото и поради тази причина мотопедът не бил регистриран. Обвиняемият обяснил
още, че причината да управлява процесното МПС била да се придвижи до магазина,
от където да закупи моторно масло за колата си.
Св. П. съставил на обв. Д. два АУАН за извършените от него нарушения, а
именно затова, че управлявал нерегистрирано по надлежния ред МПС и затова че
управлявал МПС-то без да е правоспособен водач. Обв. Д. подписал актовете без
възражения.
В хода на разследването на управлявания от обв. Д. мотопед бил извършен
оглед, при който били установени и описани характеристиките на МПС, а именно че
е марка „***“, модел „***“, с номер на рама ***, на цвят жълто-черен.
По повод на всичко това било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от приложената по делото справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР-
Пазарджик (л.18-19 от ДП), е че управляваният от обв. Д. мотопед марка „***“
модел „***“ с рама № *** не е бил регистриран като МПС на територията на
страната.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
обясненията на обвиняемия, дадени в съдебна фаза процеса, както и от показанията
на свидетелите С.П. У., Л.И.П., Т.А. К., В.Л.Ч.и С.М.Стоев, дадени в
досъдебната фаза на процеса и преценени като правно валидни при условията
чл.378 ал.2, както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения
материал по делото и ценени на посоченото правно основание.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни доказателства,
т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват, като по безспорен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така приетата фактическа обстановка и при направен анализ на събраните
доказателства, съдът приема за безспорно, че с поведението си обв. В.Д. само
формално е осъществил признаците на престъпния състав на чл.345 ал.2 във вр. с
ал.1 от НК, но конкретното инкриминирано деяние е малозначително, доколкото
неговата обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.
При съвкупната оценка на доказателствения материал по делото и фактите, предмет
на доказване, които се установяват от него, настоящият съдебен състав намери,
че степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние е явно
незначителна, което води до приложението на чл.9 ал.2 предл.2 от НК и съответно
предпоставя оправдаването на обв. Д..
Този извод следва от обстоятелството, че в конкретния казус обвиняемият е
управлявал нерегистрирания мотопед, провокиран от обстоятелството, че е
следвало да вземе масло за автомобила, необходимо за предстоящия му ремонт,
което е следвало да осигури за кратко време преди пристигането на майстора,
което е било невъзможно да стане по друг начин поради отдалечеността на мястото
и невъзможността друг да осигури необходимата вещ. Т.е. управлението на мотопеда
от страна на обв. Д. не е осъществено демонстративно и с чувство за
безнаказаност, а е било провокирано от безизходното положение, в което се е
намирал, поради липсата на алтернативни възможности. За това, че обвиняемият е
бил воден само от тези съображения говори и фактът, че той е знаел, че
мотопедът не е регистриран, като по делото липсват доказателства ППС да е
ползвано и управлявано от момента на закупуването му до датата на деянието. Следва също така да се вземе предвид и обстоятелството, че мотопедът е
бил управляван само няколко метра, тъй като е бил спрян от полицейските
служители в близост до дома му и то по улица в малко населено място.
По-нататък малозначителността на деянието се извлича и от това, че от
деянието на обв. Д. не са настъпили никакви реални вреди.
Данните за личността на обвиняемия сочат на изключително ниска степен на
обществена опасност на дееца, която също обуславя малозначителността на
деянието. Обв. Д. е неосъждан, а според приложената в ДП характеристична
справка е охарактеризиран положително- няма регистрирани криминални и
противообществени прояви, не дружи с лица, представляващи интерес за полицията,
а по местоживеене се ползва с добро име. Статусът на обвиняемия като водач също
е добър. Вярно е че преди настоящето деяние е санкциониран веднъж с фиш за
извършено нарушение на ЗДвП, но това е било преди четири години, през 2015 г.,
като от тогава до сега обв. Д. няма нито едно нарушение на правилата за
движение. Следва да се има предвид, че и наложената му с фиша глоба е била
заплатена от него. Съдът съобрази и обстоятелството, че обв. Д. е трудово
ангажиран, грижи се за семейството и децата си. Не може да се отчете като
завишаващо в изключителна степен обществената опасност на деянието и дееца
това, че обвиняемият е неправоспособен водач. Това е така, тъй като от една
страна за това си деяние обв. Д. е бил санкциониран, като му е наложено
административно наказание с издадено НП, а от друга страна по отношение на
същия не е констатирана системност на извършване на деяние от този вид, което
да прави случая изключителен.
Като взе предвид изложените съображения, съдът призна обв. В.Д. за невиновен
и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК
във вр. с чл.9 ал.2 от НК го оправда по обвинението за
извършено престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, а именно за това,
че на 16.04.2019г. в село Д., обл.Пазарджик, по ул.“***“, е управлявал МПС- мотопед
марка „***”, модел „***” с рама № ***, без регистрационни табели, което не е
било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.2 и
чл.12 от Наредба І-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на пътните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
След като оправда обв. Д. поради явната
незначителност на обществената опасност на деянието, обуславяща невъзможността същото да се квалифицира като престъпление по
НК, съдът намери, че деянието на В.Д. съставлява административно нарушение по
ЗДвП. Това е така, защото безспорно се установи, че на инкриминираната дата и
място той е управлявал мотопед марка „***”, модел “***” с рама № ***, с което е
нарушил разпоредба на чл.140 ал.1 изр.1 от ЗДвП, която сочи, че: „По пътищата,
отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места”. За това нарушение се предвижда санкция по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, където е посочено, че се наказва с глоба и се лишава от право да
управлява МПС този, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. В конкретния казус административното нарушение по чл.140 ал.1 изр.1 от ЗДвП, извършено от В.Д. следва да се санкционира по реда на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, която санкционна норма предвижда наказание глоба в размер от 200 до 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца.
При липсата на изрична разпоредба в глава 28 от НПК, съдът приложи по
аналогия разпоредбата на чл.305 ал.6 във вр. с чл.304 ал.1 от НПК, приложими в
производството по реда на глава ХХ от НПК, първо защото е приложима процесуална
норма по аналогия и второ, защото съдът в производството по гл.28 от НПК,
когато произнася своето решение е длъжен да обсъди и да отговори на всички
въпроси по чл.301 от НПК, както когато произнася присъда в производство
протекло по общия ред. В този ред на мисли той е длъжен да отговори и на
въпроса съставлява ли деянието престъпление или административно нарушение, като
в случаите когато приеме, че извършеното деяние съставлява административно
нарушение да наложи съответното административно наказание за същото, предвидено
в съответния закон или указ.
С оглед на всичко казано до тук и на основание чл.305 ал. 6 във връзка с
чл.301 ал.4 от НПК, както и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за извършено
от В.Д. административно нарушение по чл.140 ал.1 изр.1 от ЗДвП, а именно за
това, че на 16.04.2019г. в село Д., обл.Пазарджик, по ул.“***“- път отворен за
обществено ползване е управлявал МПС- мотопед марка „***”, модел „***” с рама №
***, което не е било регистрирано по надлежния ред, заради което му наложи
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева, платима в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Пазарджик. Съдът не
наложи на Д. кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява
МПС, тъй като същият не притежава това право, поради което и не може да бъде
лишен от същото.
При определяне размера на глобата съдът съобрази като смекчаващи
отговорността обстоятелства тежкото семейно положение на Д.- живее с жена си и
двете си деца- близнаци на по 8 години, имотното и материално състояние- работи
като получава минимално възнаграждение, каквото получава и съпругата му и че се
касае за инцидентен случай. С така определеното по
размер административно наказание съдът счита, че ще изпълнят целите на адм.
наказание, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения ред и по този начин да се въздейства възпитателно и предупредително
и върху останалите граждани.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: