№ 242
гр. Сливен, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20222200200388 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
окръжният прокурор Г..
Обвиняемият Н. В. П., редовно призован, се явява лично и с адв. С.П.
редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено искане от ОП – Сливен с
правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Н. В. П.,
привлечен като такъв за престъпление по чл.354а ал. 1 НК.
Към искането е приложено ДП № 108 „КП“/22 г. по описа на ОД на
МВР – Сливен.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
1
Н. В. П. – роден на *** г. в гр. Сливен, българин, български гражданин,
грамотен – средно образование, неженен, безработен, с адрес ***, осъждан,
ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОБВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК.
АДВ. П.: Запознати сме с искането. Намираме същото за неоснователно.
ОБВ. П.: Придържам се към казаното от адвоката ми. На адреса в гр.
Сливен *** живея под наем заради кучето ми. Трети месец живея на този
адрес.
СТРАНИТЕ: Няма да представяме други доказателства.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 108 „КП“/22 г. по описа
на ОД на МВР – Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 108 „КП“/22 г. по описа на
ОД на МВР – Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното
производство. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, Окръжна прокуратура –
Сливен осъществява надзора върху досъдебно производство започнато на
12.08.2022 г. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК. В хода на
разследването по това досъдебно производство с постановление на
разследващия орган от 12.08.2022 г. е предявено обвинение на Н. В. П. за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК за това, че на 12.08.2022 г. в
гр. Сливен, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества – канабис и метамфетамин. От
събраните доказателства по делото може да се направи обосновано
предположение, че обв. П. е извършил престъплението, в което е обвинен. За
това престъпление предвиденото по закон наказание е от 2 до 8 години
Лишаване от свобода и Глоба от 5 000 до 20 000 лева. Установено е по
делото, че обв. П. е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК в
изпитателния срок на наложеното му наказание 11 месеца Лишаване от
свобода по НОХД № 8015/2020 г. на РС – Сливен, по което наказателно
производство същият е бил осъден за извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 3 НК за управление на МПС след употреба на наркотични вещества -
метамфетамин, както и за извършено престъпление по чл. 293, ал. 1 от НК, а
именно подбуждане на друго лице към престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК
за лъжесвидетелстване. От материалите по делото може да се направи
обосновано предположение, че е налице реална опасност обв. П. да се укрие и
да извърши престъпление. Опасността от укриване произтича от предишните
му осъждания за извършени престъпления по чл. 343б, ал. 3 и по чл. 293, ал. 1
от НК и от тежестта на предвиденото по закон наказание за извършеното
престъпление предмет на разследването по настоящото наказателно
производство. Опасността от извършване на друго престъпление произтича
от обстоятелството, че обв. П. е бил осъждан преди това за извършено
престъпление по чл. 293, ал. 1 от НК, а именно за това, че е подбуждал друго
лице към лъжесвидетелстване - извършване на престъпление по чл. 290, ал.1
от НК, като пред надлежен орган на властта – разследващ полицай, е
уговорил съзнателно да потвърди неистина като заяви, че на определена дата
това лице е управлявало лек автомобил, който на практика е бил управляван
3
от обв. П., с който автомобил е било причинено ПТП като управлението на
лекия автомобил от страна на обв. П. се е осъществявало след като същият е
употребил наркотични вещества. В тази връзка и с оглед доказания случай за
опит за уговаряне на свидетел считам, че такъв опит би могъл да бъде
направен и по настоящото наказателно производство, поради което предлагам
от една страна с оглед тежестта на извършеното деяние, високата обществена
опасност на извършителя на деянието, неколкократните осъждания,
обстоятелството, че същият е склонен да уговаря свидетели да извършват
други престъпления, с оглед защита на обществения интерес, доколкото
подобно деяние - управление на МПС с наркотични вещества и държане с цел
разпространение, се характеризира с висока степен на обществена опасност и
обществена нетърпимост, които обстоятелства считам, че налагат вземането
на най-тежката мярка за неотклонение, а именно Задържане под стража. В
този смисъл и на това основание предлагам да вземете по отношение на обв.
П. мярка за неотклонение Задържане под стража по настоящото досъдебно
производство.
АДВ. П.: Уважаема г-жо председател, изложеното от прокурора като
доказателства по делото, обосновката му за искане за налагане на най-тежката
мярка за неотклонение считам, че не водят до извода, че са налице и то
кумулативно изброените от закона предпоставки на чл. 63 от НПК, а именно
да съществува обосновано предположение, че обв. П. е извършил
престъпление по повдигнатото му обвинение, както и да съществува реална
опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Вярно е, че от
събраните до момента доказателства, а именно от протоколите за претърсване
и изземване, протоколите за обиск и изземване, от разпитаните свидетели -
В.Т. и Р.Н., може да се направи обосновано предположение, че подзащитният
ми е извършил деянието по повдигнатото обвинение. Вярно е също, че е
осъждан и е извършил деянието в изпитателния срок, но факта на предходни
осъждания не може да се оценява едностранно и извън останалите
обстоятелства. Считам също, че по делото липсват доказателства за реална
опасност от укриване ако бъде определена по-лека мяка за неотклонение
различна от Задържане под стража. Обвиняемият П. е с установена
самоличност, спрямо него са извършени необходимите следствени действия,
няма данни с действията си да е пречил на органите на досъдебното
производство и на тяхната работа за преценяване на факти, релевантни за
4
наказателното производство. Считам също, че не е налице твърдяното от
прокурора, че с действията си може да извърши въздействие върху свидетели
за затаяване и промяна на показания или потвърждаване на неистина, тъй
като по делото са разпитани основните свидетели на обвинението и най-
вероятно се чака заключението на химическата експертиза. Той е наясно с
последиците и желае наказателното производство да приключи по чл. 371 от
НПК. Моля, при определяне на мярката за неотклонение да имате предвид и
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК с оглед развитието на досъдебното
производство и процесуалното поведение на подзащитния ми, както и целите
на мерките за неотклонение визирани в чл. 56 и чл. 57 от НПК. Считам, че
една по-лека мярка за неотклонение не би способствала да се укрие или да
извърши друго престъпление, поради което моля да се произнесете с
определение, с което да постановите мярка за неотклонение различна от
Задържане под стража, било то Домашен арест или Парична гаранция.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия П..
Обв. Н. В. П.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на П..
Обв. Н. В. П.: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5