РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е ШЕ Н И Е
№ 1610
гр. Пловдив, 08 август 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отд, ХІV
състав, в открито заседание двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесетата
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г.
при участието на секретаря А.Р.,
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2885 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Д.А.К., ЕГН **********,***, чрез
адв. М. Г., против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-6500/15529
от 29.09.2015 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
Жалбоподателят
твърди, че оспореният административен акт е издаден при неспацване на
установената от закона форма, липса на мотиви и съществено нарушение на
процесуалните и материалноправните разпоредби. Счита, че приложение като
неразделна част от акта таблици не могат да се приемат като заместващи мотивите
на уведомителното писмо. Посочва, че от уведомителното писмо не става ясно кои
площи са подадени от две или повече заявления и застъпването не е отстранено и
кои не се стопанисват, а в изготвените таблици са посочени само цифрите на
декларираните площи, без разграничаването им по вида допустимост. Също така
няма конкретни данни за всяко БЗС какви обстоятелства са били установени,
включително извършени физически проверки на място. Иска се отмяна на писмото и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
– Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ, чрез надлежен процесуален представител
ст.юрисконсулт Н. намира жалбата за неоснователнаи моли същата да се остави без
уважение. Претендира разноски.
Административен съд – гр.Пловдив, като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
По допустимостта на жалбата. По делото
неколкократно е задължаван процесуалният представител на ответника да представи
доказателства за връчването на акта на лицето – с разпореждане от 24.11.2015 г.
и с протоколно определение от 11.01.2016 г., като до приключване на устните
състезания такива доказателства не са представени. Ето защо съдът намира, че жалбата, подадена на
22.10.2015 г. по пощата /видно от представен оригинал на пощенски плик/, същата
е подадена с законоустановения срок на от надлежна страна, за която ИАА е
неблагоприятен, поради което същата се явява
допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна предвид следното: Предмет
на процесното оспорване е уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 г. с изх. № 01-160-6500/15529 от 29.09.2015 г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, по силата на което е ооризирана сумата
от 0 „нула“ лева .
Със заявление УИН №
16/190614/47493 за кампания 2014 г. от 15.05.2014 г. жалбоподателят е заявил за
кампания 2014 21 броя земеделски парцели
с обща площ 14,89 ха, подробно посочени в уведомитеното писмо и в заключението
на вещото лице. От страна на АО е приета за недопустима площ 2,88 ха.
При тези данни е отказано
изплащане на финансова помощ на следните основания:
- чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП, относно
площта, за която не са представени документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или
са представени и от друг кандидат, участващ в застъпването, за което кандидатът
е уведомен с писмо;
- чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, за
разликата между декларираната площ и установената площ при проверка на място,
доколкото кандидатът е заявил площи, които не стопанисва;
- чл.16а ал.4 /отм./ от Наредба №
105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП, плащането е
отказано изцяло, доколкото, кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и
попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско
състояние" за 2014 г.
- на основание чл.16а ал.4 /отм./ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във
връзка с чл.12, ал.1 от наредба № 11 от 03.04.2008 г. на ДФ“Земеделие“ отказва
частично и пълон плащания на площ, тъй като къндидатът е заявил по-големи площи
в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой
„Площи в добро земеделство състояние“ за 2014 г.
Посочено от административния орган
е, че за декларираните в заявлението за подпомагане кампания 2014 площи по НР2 и след прилагане на процедурата
по чл.16 от Регламент (ЕС)№ 65/ 2011 на Комисията от 27 януари 2011 година е
оторизирана сумата от 0 „нула“ лева.
По делото се представиха писмени
доказателства от страните.
По делото е изслушано и прието без
заявени резерви от страните, заключение по съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р.К..
В табличен вид са представени и
имотите, за които жалбоподателят разполага с документи, и които се явяват
застъпени за К., М.Х. и В.А.. Съответно, констатацията на вещото лице относно
наличието на 23,84 % наддеклариране, съответно двойно декларирани площи от
жалбоподателя 0,8452 ха. Вещото лице в с.з. от 09.03.2016 г. уточнява, че При
одобряването на проектния допустим слой на 12.12.2014 г./поправка в
заключението се прави относно годината/ недопустимите площи в два от парцелите
са включени в слоя и извън него са останали общо 2,06 ха и тези 2,06 ха представляват
16% или по-точно някъде около 16,2-16,3%, при условие че не се взимат предвид
недопустимите площи, отпаднали при застъпването. Ако се вземат се получават
тези 23,84%, посочени в заключението. Т.е ако двойно застъпените площи бяха
признати.
От така събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Според чл.11а ал.1 т.1 от ЗПЗП -
Разплащателна агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по
схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата
политика по рибарство.
Съответно, според чл.11 ал.2 т.4
от ЗПЗП, Държавен фонд "Змеделие" изпълнява функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Акредитацията, т.е. процедурата по
признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган
въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на
средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на
Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е налице - ноторно известна
в тази насока е Заповед № РД 09-863 от 25.11.2008 г. на Министъра на
земеделието и храните.
Според чл.20а от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция /РА/, като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а
едно от правомощията му, изброени в чл.10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е
вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и
мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната
агенция /чл.10 т.7 от Правилника/.
Според чл.24 от НАРЕДБА № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол - Интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място. Разплащателната агенция извършва административни проверки
на подадените заявления, като съпоставя включените в тях данни с данните от
системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане,
системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация
и регистрация на животните.Административните проверки на подадените заявления
включват: проверки за допустимост на кандидата; проверки за допустимост на
земеделските площи; кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните
регистри; кръстосани проверки между данните в отделните заявления.
Според организацията и
правомощията на Специализираната администрация на Централното управление на
Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, на Отдел
"Директни плащания на площ", с оглед разпоредбата на чл.37 от
действалия към момента Устройствен правилник на Държавен фонд
"Земеделие", са предоставени следните правомощия: организира и
осъществява обработването и оторизирането на заявленията за субсидии по схемите
за плащане на единица площ; обработва основни документи за изчисляване на
плащанията; отговаря за санкциите по отношение на основата за плащане; одобрява
изчисленията на размера на плащанията; обработва документи, свързани с
обработката и одобрението на плащанията.
Осъществяването на тези именно
правомощия, включва процедурата по изготвяне и издаване на уведомителните писма
от категорията на процесното такова. Следователно, административният акт е
издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
На следващо място съдът намира, че
издаденият акт е в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимия
минимум информация, съобразно изискванията на чл.59 ал.2 от АПК, включително и
по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото описаните в уведомителното писмо факти;
основания и таблици; посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната
преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да
бъде осъществено в пълнота правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде
упражнен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Неоснователно в този смисъл е
възражението на жалбоподателя, че уведомителното писмо не съдържа мотиви. При
издаването на уведомителното писмо, административният орган е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, и е събрал в хода на административното
производство служебно всички относими към случая доказателства. В
уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му проверки,
изпратени до заявителя уведомителни писма за резултатите от тях и издадени
актове на други органи. Тези документи са приобщени по административната
преписка. В своята съвкупност, те изчерпват фактическите основания, мотивирали
административния орган да вземе решението си, като се явяват съответни и на
цитираните в акта правни основания.
С оглед разрешаването на
административния спор по същество, следва да се съобрази, че според чл.16а ал.
5 /редакция ДВ, бр.22 от 11.03.2014 г./ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. -
След приключване на обновяването по ал.2, Министерството на земеделието и
храните предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой
"Площи в добро земеделско състояние" на РА за извършване на повторни
административни проверки съгласно чл.37 ал.2 ЗПЗП на подадените заявления за
подпомагане.
Съответно, според чл.16а ал.6 /в
сочената редакция/ от Наредба № 105 - Въз основа на получения съгласно ал.3
специализиран слой и извършените повторни административни проверки, РА може да
извърши частично или пълно плащанията на площ.
В мотивите на уведомителното писмо
е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки, проверки на място на
данните в подаденото от земеделския производител заявление. Тези данни са
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК.
Следва да се отбележи, че под
всяка една от таблиците в уведомителното писмо има словесно съдържание, което
описва данните, посочени в съответната колона на таблицата.
От данните по делото е видно, че
за кампания 2014 г., жалбоподателят е декларирал за подпомагане по НР2 -2038,53
лв., по СЕПП – 4481,27 лв. и по ССП – 1978,88 лв. По отношение на декарирените
земеделски имоти, при извършените от РА административни проверки са
констатирани застъпвания с декларирани имоти от други земеделски стопани, както
и площи, останали извън специализинария слой „Площи в добро земеделско
състояние“.
В тази насока, в отговор на
отправено до него уведомление, оспорващият е представил по отношение на част от
тези имоти, документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като видно
от заключението на вещото лице от установените застъпвание в размер на
0,845ха 0,03 ха са решени в полза на
жалбоподателя, а 0,82 – в полза на други лица – В.А. и М.Х.. Поради това съдът
намира, че фондът е спазил процедурите по чл.17 ал.6 и ал.7 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания при изясняване на застъпените площи на жалбоподателя.
Съответно, според чл.17 ал.6 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Когато кандидатът се яви в ОПМСП в срока по ал.2,
лично или чрез упълномощен представител, той попълва "Декларация за
изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече от един
земеделски стопанин". Към декларацията се прилагат документи по чл.2а
ал.2, доказващи правото на ползване на застъпените площи. Съответно, според
чл.17 ал.7 от Наредба № 5/2009 г. - Когато за една и съща площ, за която е
установено застъпване, са предоставени документи по чл.2а ал. 2, доказващи
правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от
кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след
прилагане на процедурата по чл.18 отказва изплащането на субсидии за
застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от
Регламент № 1122/2009.
В случая, назначеното по делото
вещо лице, след като е извършило всички необходими проверки е изготвило
изключително детайлно и коректно заключение, в което е изложило констатациите
си за това кои са двойно заявените площи, като е посочил парцелите и в чия
полза е бил решен спорът пред административния орган.
Съобразно тези данни, трябва да се
съобрази, че според разпоредбите на чл.43, ал.3, т.5 и чл.47, ал.2, т.6 ЗПЗП,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
нхемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или
повече заявления и застъпването на площ не е отстранено.
Правомощията на административния
орган в случаите на установени застъпвания са установени в чл.17 от Наредба № 5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, като той може само да преценява формалната редовност на
документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредбата, но разбира се, не и тяхната правна
стойност и последици.
Следва да се посочи също, че в
случай, че се представят конкуриращи се документи, които явно сочат на наличен
материално правен спор за право на ползване на земеделски стопанства, то този материално-правен
спор, не е възможно да бъде разрешен нито от административния орган в рамките
на административната процедура, нито пък от съда в рамките на съдебното
административно производство. В този смисъл, според чл.17, ал.6 от Наредбата /в
редакцията й към издаване на оспорения акт/ - Когато за една и съща площ, за
която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2,
доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато
никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция
след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за
застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от
Регламент № 1122/2009.
Относно недопустимите за
подпомагане площи, попадащи извън специализирания слой с площи в добро
земеделско състояние, по делото са приложени от МЗХ данни за извършени теренни
проверки от ОСЗ – ОДЗ Хасково – сканирани протоколи и снимки от GPS, цитирани и в заключението на
вещото лице, които резултати не са оспорени и оборени с надлежни доказателства.
Въз основа на установените по
делото данни, включително и въз основа на констатациите, съдържащи се в приетата
съдебно -техническата експертиза, както и при липсата на заявени и установени
данни за противното, ще следва да се приеме, че от заявените от жалбоподателя за
директни плащания по схеми и мерки кампания 2014 г. площи е налице
наддекларирана площ от 23,84 % или 2,87 ха.
При този изход на делото и предвид
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира, че такова се следва и същото се констатира в размер на 300 лв.,
съобразно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С Разпореждане от 13.11.2015 г.,
Съдът е указал на жалбоподателя, че следва да внесе държавна такса в размер на
10лв. Това разпореждане е изпълнено от неговия адресат. В случая обаче, трябва
да се съобрази разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, съобразно която
- При оспорването на индивидуалните административни актове държавните такси,
които се събират за съдебните производства, са пропорционални и се определят
като процент върху материалния интерес. Съответно, според чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс (ГПК) - По искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със
самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не
по-малко от 50 лв.
При това положение, доколкото в
случая материалният интерес е в размер на 8498,68 лв., дължимата държавна такса
е в размер на 339,95лв.
Съответно, жалбоподателя ще следва
да довнесе държавна такса в размер на 329,95лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.А.К., ЕГН **********,***, чрез адв. М. Г., против уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-6500/15529 от
29.09.2015 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
ОСЪЖДА Д.А.К.,
ЕГН **********,***, да заплати на ДФ "Земеделие" сумата от 300 /триста/
лева, съставляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
ОСЪЖДА Д.А.К.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Административен съд Пловдив, сумата
от 329,95 лв./триста двадесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/,
представляваща дължима държавна такса за съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: