№ 42917
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110137964 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, и
същата не е нередовна, доколкото исковата претенция е достатъчно конкретизирана, а
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил иск при твърдение, че А. М. , като
собственик на топлоснабден имот е негов клиенти по неформален договор за продажба
на топлинна енергия за топлоснабден имот – ******, , аб.№ 36162.
Ищецът твърди, че неплатени са: 178,62 лева главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период 01.05.2020 г. до м.7.2021 г., 43,11лева, мораторна
лихва върху нея от 15.9.2021г- до 1.12.2023г., 16,59 лева главница за услугата дялово
разпределение за период 1.3.2021г.- 30.7.2021г., сумата от 4,90 лева лихва за забава от
15.1.2021г. до 29.7.2021г.върху платена главница от 11.2020г. до 2.2021г., сключваща и лихва
за период 16.5.2021г.- 1. 12.2023г. върху главница за период 1.3.2021г.- 30.7.2021г.,.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по неформален договор за продажба на ТЕ
за битови нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по
прогнозно изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да
бъде конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи
цялото вземане за съответния отоплителен сезон, публикувани в интернет страницата му,
след изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответникът е изпаднал в
забава и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово
разпределение, тъй като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него.
Ответникът , в писмения си отговор по чл.131 ГПК счита исковата молба за
нередовна, защото не е посочена индивидуализация на имота, за който се претендира
доставка на ТЕ, представеният нотариален акт не кореспондира с посочения адрес на имота,
1
или абонатен номер. Същото се отнася до представените общи фактури и извадка /доводите
касаят доказаността на претенцията, която се извлича от твърденията на ищеца/. Сочи се, че
ищецът не доказва ответникът да е потребил, а ищецът да е доставил реално начисленото
количество ТЕ, неясно е кое лице е изготвило фактурите, неясно е как е изчислено
количеството ТЕ, ответникът не е уведомяван за дължимите суми. Счита се , че не е
установено абонатната станция да е въведена в експлоатация, като ищецът не може да
установи точно отчитане. Оспорва се начисленото количество да е реално потребено. Сочи
се, че липсва валидно отношение с ФДР, неясно е представеният договор дали не е с изтекъл
срок, като се твърди, че същите са прекратени. Липсва валидно правоотношение между
ищеца и ФДР, общите условия, прилагани от ищеца, са недействителни, на основание чл.146
ЗЗП, претенцията за лихви е неоснователна, поради липса на доказателства фактурите да се
връчвани, и защото такава не е уговорена.
Прави се възражение за погасителна давност.
Прави се възражение за цялостно плащане на вземането, като сеу сочи, че на
2.8.2024г ответникът е заплатил цялата претендирана сума чрез банков превод, което се
твърди да е потвърдено от ищеца с молба от 23.8.2024г. Ответникът сочи, че в писмото,
едновременно с потвърждаване на плащането, ищецът сочи, че вземането е платено
частично, като остава неплатена сума 225 лева, от които 195,21 лева главница за ТЕ,
останалото – лихва за забава върху нея. Ответникът сочи, че неясно е откъде произтича това
вземане, което не е предмет на делото.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
153,ал.1 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД .
УКАЗВА на ищеца„Топлофикация София” ЕАД, че в негова тежест е да докаже, че
ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот, каква е стойността на
доставената за този имот топлинна енергия за процесния период, както и размерът на
претендираната лихва за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно
правопораждащи или правоизключващи дълга факти, включително твърдението си, че с
плащането валидно е упражнил правото си по чл.76,ал.2 ЗЗД да посочи кои задължения
плаща.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 2.8.2024г.
ответникът е заплатил по банкова сметка на ищеца сумата от 243,22 лева, като
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже по делото правото си по чл.76,ал.1
ЗЗД да отнесе платената сума по начин, посочен в молба от 23.8.2024г.
Въз основа на безспорния факт, съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания на страните – счита събирането им за ненеобходимо по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ГПК „ Техем Сървисиз ЕООД, като трето
лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените с исковата молба , отговора и допълнителна молба от
ответника писмени документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал.1 ГПК третото лице помагач да представи
документите, посочени в т.4 от исковата молба и документи, удостоверяващи, че уредите за
дялово разпределение са преминали метрологична проверка.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11. 2024 г. от
9,55ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3