№ 319
гр. гр. Добрич, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги М. Павлов
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500472 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК и
разглеждането му продължава по реда на чл. 294 от ГПК,след като с решение
№ 71/11.07.2022 год. по гр. д.№ 2837/2021 год. на ВКС,ІІІ г.о. е отменено
решение № 260109/28.04.2021 год. по в.гр.д.№ 40/2021 год. на Окръжен съд
Добрич и делото е върнато за повторното разглеждане на жалба рег.№
266979/02.12.2020 год.,подадена от Ю. В. Б.,от с.Ж.,общ.Д. ,*** ,чрез
процесуалния му представител адв.Е. Р. срещу решение № 260257/17.11.2020
год. по гр.д.№ 4042/2019 год. на Районен съд Добрич.
С решението на първоинстанционния съд е постановено, отхвърляне на
предявеният от Ю. В. Б. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД
,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик”
№258 иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на недължимостта на
сумата от 7 761.73 лева по издадена от дружеството фактура
№**********/24.09.2019 год. с краен срок за плащане 04.10.2019 год. за
изразходено количество електроенергия за периода от 16.04.2016 год. до
13.06.2019 год., представляваща корекция на количеството потребена енергия
1
в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за
обект на адрес в с. Ж., общ. Д., *** и Ю. В. Б. е осъден да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД разноски по делото в размер на
сумата от 1 061.70 лв.
Не е спорна по делото следната фактическа установеност:
На 13.06.2019 год. от служители на "ЕРП Север" АД е извършена
проверка на средството за търговско измерване - електромер с ид. №
1114021666167172, с който се измерва доставената в процесния имот ел.
енергия. Представен е констативен протокол № 1202859/13.06.2019 год.,
съставен за резултата от проверката, подписан от свидетел, в който е отразено
и демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка с пломба
№ 560388. Отразено е и, че при проверката на СТИ на ищеца са отчетени
показанията по първа/нощна/ тарифа –1885 kwh и по втора/дневна/ тарифа-
3218 kwh. Отчетено е наличие на държавна пломба със сигнатура "М 15",
ведомствена пломба "Energo Pro" с нечетлива сигнатура. Допълнително на
стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 1885 kwh по регистър
1.8.1, 3218 kwh kWh по регистър 1.8.2, 25868 kWh по регистър 1.8.3, 18592
kWh по регистър 1.8.4 и 49565 kWh по сумарния регистър 1.8.0. Извършена е
метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД"МИУ"- Русе.
Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №
1784/12.09.2019 год., в който се сдържат данни за идентичност на
електромера по констативен протокол № 1202859/13.06.2019 год. и
представения за експертиза. За външния вид на електромера в протокола е
отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на
клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на
табелката на СТИ, наличие на допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването на
съотвествието му- СЕ М15 1304. Същият съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването/измервателната грешка е от -0. 61% до 0. 19%/. Не е отчетена
грешка при измерването извън допустимата, т. е. електромерът е технически
изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в
тарифната схема на СТИ – наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-
25868 kWh и по тарифа 1.8.4- 18592 kWh, която не е визуализирана на
дисплея.
2
В решението на ВКС е посочено,че съгласно чл. 120 ЗЕ, отчитането на
електрическата енергия се извършва със средства за търговско измерване,
които са собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента. За да възникне правно задължение за крайния
клиент да заплати продажната цена, доставчикът следва да установи по
правилата на чл. 154 ал. 1 ГПК, действително доставеното количество
електроенергия за определен период, включително и в случаите, когато не е
била отчетена правилно, т. е. при неотчитане или погрешно отчитане на
количеството електроенергия, крайният клиент дължи заплащане на реално
доставеното количество електрическа енергия през съответния период по
аргумент от чл. 200 ал. 2 ЗЗД. Според константната практика на ВКС, при
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това
разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана
защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи. Между
страните по делото е налице сключен договор за покупко-продажба на
електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия
/съгласно чл. 97 и сл. ЗЕ/, който попада в приложното поле на чл. 183 ЗЗД
/респективно чл. 318 и сл. ТЗ/. По силата на този договор купувачът дължи,
съгласно чл. 200, ал. 2 ЗЗД, да заплати цената на доставената енергия.
Измерването на количеството й, съгласно чл. 120 ал. 1 ЗЕ, става със средства
за търговско измерване /СТИ/, които са собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента, като съгласно ал. 3 - операторът определя вида, броя и мястото на
монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и
комуникационните устройства към тях. Възможността за извършване на
корекции е предвидена в чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като възможните хипотези са
две: съгласно б. "а"- корекция в полза на крайния снабдител при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и
съгласно б. "б"- корекция в полза на клиента за потребена електрическа
3
енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства. По делото е
останал неизяснен основният въпрос - от кого, по какъв начин, с каква цел е
осъществено констатираното софтуерно въздействие, възможно ли е то да се
дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е
резултат на целенасочено поведение, какви са възможните причини за
наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в
протокола на БИМ "външна намеса в тарифната схема" на СТИ. Не било
изяснено и дали "Електроразпределение Север" АД разполага със софтуерна
програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ или
само с такава, която чете данните в него; както и при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, дали е
възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа
енергия в регистър 1.8.3 за процесния период.
Делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд
от етапа на назначаване на техническа експертиза ,която да се изготви от
софтуерен специалист, който след като извърши софтуерен прочит на паметта
на средството за търговско измерване, да даде отговор на посочените въпроси
.
При новото разглеждане на делото Ю. В. Б. поддържа жалбата на
всички посочени в нея оплаквания,счита за недоказано по делото, той да е
манипулирал софтуерно данните от паметта на СТИ.Заявява възражение за
изтекла погасителна давност , което не подлежи на разглеждане от въззивния
съд,доколкото не е посочено като основание на предявения от него по реда
на чл. 124 ал.1 от ГПК отрицателно установителен иск.
При новото разглеждане на делото, “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД изразява становище, че всички събрани доказателства ,вкл. тези
при новото разглеждане на делото налагат отхвърляне на иска и
потвърждаване на обжалваното решение.
В заключение рег.№ 5005/26.09.2022 год. вещото лице В. Г.
З.,изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза е
посочило констатациите от извършената от него проверка,както следва:
Електромерът, който е измервал потребената електроенергия на процесния
обект в периода от 15.04.2016 г. до 13.06.2019 г. е монофазен, тип МЕ162, за
4
максимален ток 85А и предписано напрежение 230V, произведен от ISKRA
ЕМЕСО Словения с фабричен номер 1114 0216 6616 7172 от 2016 г. При
демонтирането на електромера и последващата му проверка в БИМ е
установено натрупано количество електроенергия в не-визуализиран регистър
(1.8.3) на тарифа ТЗ, в размер на 25868.386 kWh и в не-визуализиран регистър
(1.8.4) на тарифа Т4, в размер на 18592.259 kWh. В съответствие с описаното
в протокола за демонтаж, процесния електромер е бил монтиран на
електрическо табло с изходящ предпазител за 50А и при демонтирането му
стойността на сумарният регистър 1.8.0 е било 49565 kWh, която стойност е
била равна на сумата от ненулевите регистри. Първоначално, в годината на
производството на електромера е била извършена оценка за съответствието
му със съществените изисквания, определени в Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване
(НСИОССИ), приета на основание на чл. 7 от Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), което е оценено и удостоверено с
нанесената маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна метрологична
маркировка, състояща се от главна буква „М“ и последните две цифри на
годината на нейното нанасяне - 16, т.е. оценката за съответствие, е била
извършена през 2016 г. Извършената оценка за съответствие с одобрения тип
е за съответствие с техническите данни, описани в сертификата за изследване
на типа - 07MID003. Софтуерът, създаден от производителя на електромера,
наречен още фирмуер, обикновено е поместен в паметта на микропроцесора.
Този софтуер управлява всички функции по измерване на електроенергията и
записването и в съответните регистри, както и комуникацията през
инфрачервеният порт. Измерената електрическата енергия се натрупва в 2
или в повече / до 4/ отделни тарифни регистъра според зададен тарифен план
и другите настройки на електромера. При липса на специално указана заявка,
електромерите се произвеждат настроени да визуализират 2 тарифи Т1 и Т2.
Комуникацията през инфрачервеният порт се осъществява според протокол за
комуникация IEC 62056-21. Чрез порта може да се осъществяват определени
настройки на електромера; дата и час; тарифен план; кои параметри да бъдат
визуализирани на дисплея; времето за циклична визуализация на отделните
параметри. Електромерът е изпитан и отговаря на клас Е2 за електромагнитна
съвместимост. При огледа на процесния електромер,на вещото лице била е
демонстрирана работата със програмата MeterView, версия 4.5.1. При
5
прегледа на отделните функции на програмата вещото лице не е установило
,тя да предоставя възможност за промяна или задаване на тарифен план.
Достъпът до данните «Device information” е защитен с парола. Без
въвеждането на парола, софтуерът MeterView позволява единствено да бъде
прочетено съдържанието на 4-те регистъра, чрез бутона „Read registers”. Не се
позволява дори настройката на дата и час, като при избиране на „Set device
time” програмата отново изисква въвеждането на парола за достъп. В т.4.1 от
протокола на БИМ е записано: „Отсъствие на механични дефекти на кутията,
на клемите и на клемния блок на електромера”, в т.5 на същият протокол е
записано: „При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера” и „Електромерът съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.”.
За направата на своите изводи,вещото лице е пояснило,че протоколът за
комуникация през инфрачервения порт се поддържа от вътрешният софтуер
на устройството, което означава, че командите по този протокол са
разбираеми за устройството и то може да получава и предава данни, както и
да изпълнява определени заявки по този протокол (стандарт за комуникация с
електромери IEC 62056-21). В действителност всички промени в данните,
вътре в паметта на електромера се извършват именно от този софтуер, а не от
софтуера на външното устройство за параметризация,т.е. може да бъдат
променени само тези данни, които вътрешният софтуер (фирмуерът) разреши.
Това е валидно, когато връзката с данните е осъществена през
инфрачервеният порт за комуникация. В общият случай може да бъде
препрограмирана всяка една памет външна за микроконтролера или той да
бъде подменен с друг, предварително записан с други данни или фирмуер, но
за това е необходим достъп до вътрешността на устройството - т.е. до
печатната платка и схемата. В настоящия случай, няма данни за хардуерно
вмешателство в електромер, тип МЕ 162 с фабричен № 1114 0216 6616 7172.
Тарифната схема на електромера представлява време-диаграма на регистрите,
в които се натрупва електроенергията преминала през него. Като такава в нея
се съдържа информация за часовете, в които се включват един след друг
тарифните регистри. Тъй като от електромера може да бъде измерена
преминаващата енергия само за една линия за захранване на обект на
потребление, то измерената енергия за единица време (т.е. най-краткият
6
интервал от време за който се определя потребената електроенергия) може да
бъде натрупана само в един от регистрите. Изключение прави сумарният
регистър - 1.8.0, в който се дублира общо преминалата електроенергия през
СТИ. Тази енергия е сума на потребеното количество, без разделянето и по
тарифи, като смисълът на стойността е да даде представа за общо потребената
електроенергия на обекта без оглед на нейното парично изразяване.
Тарифната схема показва ,в кои часове от денонощието да бъде включен
определен тарифен регистър да натрупва потребената през инсталацията,
свързана с електромера, електроенергия. Електромера няма връзка със
световната скала за време, както това е осигурено при мобилните телефони и
не може сам да установи и да зададе на програмата си действителните дата и
час. Те се възприемат от външно устройство, като се задейства функция по
сверяване. Като самостоятелно устройство, софтуерът на електромера се
стреми само да поддържа зададените му дата и час с минимален ход или
минимално отклонение от зададените му с течение на времето. Поради тази
причина записите за датата и часът на определени събития биха могли да
бъдат несъответни на действителните дата и час в които тези събития са се
случили. Освен това, поради възможността датата и часът на устройството да
бъдат задавани и по този начин променяни, то не може да се установи връзка
на време-интервалите между отделните събития, регистрирани в паметта на
СТИ. Процесорните системи или интегрираните микроконтролери,
използвани за изграждането на малки електронни устройства съдържат малко
енергонезависима памет, която се използва за запазване на съдържанието на
тарифните регистри и за някои важни събития, примерно месечен самоотчет.
Тази памет е крайно недостатъчна да записва ежедневната стойност на
тарифите при всяко превключване от една тарифа в друга или други подобни
често произтичащи събития. При изпитването за издаване на сертификат за
ЕС изследване на типа се провеждат изследвания на СТИ за устойчивост на
електромагнитни смущения. В следствие на това изпитване, възможността да
се появят показания в даден регистър в резултат от смущения е практически
сведена до минимум. Такова събитие би довело до получаване на случайни
данни в СТИ и няма да има съответствие на сумата от такива данни със
съдържанието на сумарния регистър.
В заключение ,вещото лице е дало следните отговори на поставените му
задачи: За да се появят показания в тарифен регистър 1.8.3 и 1.8.4 е било
7
необходимо да бъдат променени данните в паметта за параметризация,
касаещи тарифната схема. Това може да бъде осъществено с помощта на
софтуер през входно-изходно устройство (оптичен порт) или чрез физически
достъп - програмиране на процесорната памет посредством програматор.Тъй
като в протокола на БИМ е констатирано отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, то следва да се счита,
че не е осъществяван физически достъп до паметта. По тази причина вещото
лице счита,че намесата в тарифната схема на електромера е осъществена чрез
комуникация през инфрачервеният порт, посредством софтуер и изградена
връзка с вътрешният софтуер на процесния електромер по протокол 1ЕС
62056-21. За осигуряване на достъп до настройките на СТИ, от вътрешният
софтуер е поискана идентификация, която е осъществена с въвеждането на
определена парола за достъп от оператор, като е подадена заявка да бъдат
включени нормално неизползвани тарифи ТЗ и Т4, да натрупват потребената
в процесния обект електроенергия за определени времеви интервали от
денонощието в невизуализирани тарифни регистри 1.8.3 и 1.8.4.
Предполагаемата цел на тази софтуерна намеса е записваната консумирана
електроенергия в не-визуализиран регистър да остане неотчетена и
съответно не-инкасирана. Не е възможно да бъде установен със сигурност
точния момент на извършеното софтуерно въздействие върху СТИ.
Промяната в тарифната схема е свързана със задаване на няколко параметъра:
по кой часови график да се измерва потреблението през отделните дни от
седмицата; кои тарифи и през кои часове следва да бъдат включвани в
съответствие с часовите графици,което изключва тези настройки да
възникнат случайно в следствие на смущения или грешка по други причини,
а са в резултат от целенасочена човешка намеса. Наличието на показания в
регистри 1.8.3 и 1.8.4 освен в предвидените за битови абонати 1.8.1 и 1.8.2. е
намесата в тарифната схема на електромера , осъществена чрез комуникация
през инфрачервеният порт, посредством софтуер и изградена връзка с
вътрешният софтуер на процесния електромер. Вещото лице е установило,че
„Електроразпределение Север” АД разполага с програмата MeterView, версия
4.5.1. При преглед на менютата и опциите на програмата не е установена
възможност за промяна на съдържанието на тарифните регистри, което може
само да бъде прочитано. Електромерите, на които е била приложена
процедура за оценяване на съответствието им със съществените изисквания
8
към тях не би следвало да могат да извършват промяна в съдържанието ,на
кой то и да е тарифен регистър по заявка от външно устройство. Общо
преминалото през СТИ количество ел. енергия, откакто е монтирано на
процесния обект за повече от три годишен период на експлоатация е
прочетено и записано в протокола за демонтаж от 13.06.2019 г. като
съдържание на сумарният регистър 1.8.0. Това е така, защото процесното
СТИ е било монтирано ново в годината на производство с нулеви стойности
на тарифи 1 и 2. Отчетената стойност в сумарния регистър е 49565 KWh и
тази стойност е по-малка от максимално допустимото годишно потребление
за процесния обект. Това означава, че общо начисленото количество ел.
енергия за периода е могло да бъде доставено без да бъдат надхвърлени
ограниченията, свързани с техническите параметри на монтираното на обекта
СТИ.
Въззивният съд възприема изцяло заключението на вещото лице – инж.
В. З.. То е изготвено при използване на специалните познания на експерта в
областта на микроелектрониката , по напълно адекватен на естеството на
твърдяното въздействие върху СТИ метод - за софтуерно прочитане на
паметта му , аргументирано и обосновано е във всички негови части . С него
е потвърдено установеното с метрологичната експертиза на БИМ нарушение
във функционалността на електромера и причината за него – неправомерно
софтуерно въздействие, съставляващо волеви човешки акт, активирало в
несъответствие с избраната от въззивника – краен клиент - тарифност за
измерване два допълнителни скрити регистри, който са започнали да
измерват потребената електрическа енергия по зададена в неопределен ден
тарифна схема между датата на монтажа и датата на проверката. Софтуерното
въздействие е извършено с цел записаното в активираните в негов резултат
потребление да остане скрито за инкасатора при ежемесечните отчети на
СТИ и да не се начисли в сметката на въззивника в негова полза и във вреда
на дружеството. Липсата на установена начална дата на софтуерното
въздействие и начален момент на отчитане на доставената ел.енергия в
невизуализирани тарифни регистри е нормативно преодоляна - релевантен
пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект,
съобразно нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, което обстоятелство е
съобразено от ответника по процесното правоотношение, тъй като е
установено електромера да е монтиран в имота на ищеца на 15.04.2016г., за
9
което е съставен констативен протокол №М2041288, според записите в който
показанията за активираните тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, т.е.
обосновава извод, че монтираният електромер е нов, в който смисъл и
заключението на вещото лице, а крайният е датата на проверката от
служители на дружеството.Новите тарифни схеми са действали за целия
исков период,за който се цели да бъде отречено вземането на дружеството.С
оглед заключенията на вещите лица З. и Ч. цялото записано количество
електрическа енергия в тарифните регистри е преминало през инсталацията
на енергоснабдения имот на въззивника,потреблението му е било възможно, а
остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в
скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за
технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Горното обуславя извод за неоснователност на исковата претенция.Този
извод обжалваното решение съдържа,поради което и на основание чл. 271
ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
Относно отговорността за разноски :
С оглед изхода по спора отхвърляне на исковата претенция и
неоснователност на подадената от ищеца въззивна жалба ,такива се следват
единствено на ответното дружество.Такива са му били присъдени в
производството пред ДРС,поради което въззивният съд потвърждава
първоинстанционния съдебен акт в частта му по чл.236 ал.1 т.6 от ГПК.За
въззивното производство са представени доказателства за направа на
разноски при първото разглеждане на спора от ДОС -разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 1 716 лв. с ДДС, съгласно договор за правна
помощ и съдействие от 07.01.2021 год., фактура от 08.01.2021 год. за същата
сума и платежно нареждане от 18.01.2021 год., възражение за прекомерност
на което е своевременно заявено от ищеца –въззивник. Разходите за
адвокатско възнаграждение не се следват на ответника в пълен размер
поради основателност на въведеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК за прекомерност, предвид не високата степен на фактическа и правна
сложност на делото, преценена съобразно изследваните факти , събраните за
установяването им не голям обем доказателства, липсата на релевирани във
въззивната инстанция искания и възражения, обосноваващи усилия на
защитата над обичайните, факта, че делото е част от многобройна група дела,
10
идентични по предмет. Според редакцията на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минимално предвиденият размер на адвокатското възнаграждение при
обжалваем интерес 7 761.73 лв. възлиза на сумата от 718 лв. Адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до минимума в размер на 718.10 лв.
/без ДДС/. При начисляване на ДДС 20% върху сумата от 718 лв., равняващ
се на 143.62 лв., на ответника се следва адвокатско възнаграждение за зашита
срещу подадената жалба с вкл. ДДС в размер на 861.72 лв. При повторното
разглеждане на делото ,от ответника са направени допълнителни разноски в
размер на 300 лв.за възнаграждение на вещо лице.С оглед на горното на
ответното дружество следва да бъдат присъдени разноски за въззивното
производство в общ размер от 1 161.72 лв. (861.72 лв.+ 300 лв.).На основание
чл. 294 ал.2 от ГПК и съобразно указанията в отменителното решение на
ВКС, на ответното дружество следва да бъде присъдена и сумата от 1 716 лв.-
адвокатско възнаграждение с включен ДДС съгласно договор за правна
защита и съдействие № 21723/23.06.2021 год.,фактура от 23.06.2021 год. за
същата сума и платежно нареждане ,възражение за прекомерност на което не
е било заявено от ищеца-касационен жалбоподател.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260257/17.11.2020 год. по гр.д.№ 4042/2019
год. на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Ю. В. Б. ДА ЗАПЛАТИ на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав
Варненчик” №258 сумата от 1 161.72 лв.,съставляваща разноски за
възнаграждения на адвокат и вещо лице във въззивното производство и
сумата от 1 716 лв.,съставляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
касационното производство.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12