№ 525
гр. Благоевград, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500579 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. М. – редовно призован, не се явява. Вместо нея
адв. Б. Н., с пълномощно и за пред настоящата инстанция.
ОТВЕТНИКЪТ Й. П. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
неговият процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Постъпила е молба от адв. В. Г., пълномощник на въззиваемият Й. П., в
която същата изразява съгласие делото да се разгледа в нейно отсъствие.
Заявява, че е запозната с определението на съда и няма забележки и
възражения срещу него, не представя нови доказателства и няма
доказателствени искания.
Поддържа отговора на въззивната жалба и моли самата в жалба да бъде
оставена без уважение, като изказва становище, че обжалваното решение на
РС е правилно, обосновано и законосъобразно.
Претендира разноски за пред настоящата съдебна инстанция в размер на
600 лева.
1
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 687/04.06.2025 г.
АДВ. Н. – Поддържам жалбата по съображенията в нея. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ, поради липса на доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н. - Поддържам жалбата по съображенията в нея. Моля да
постановите решение, с което да отмените атакуваният съдебен акт, като
уважите предявеният иск както приемете, че същият е основателен и доказан.
Освен изложеното в жалбата, което поддържам изцяло, не мога да не
отбележа, че мотивите на съда са неясни и вътрешно противоречиви. Не става
ясно какво съдът приема като безспорно установено - дали заемът е върнат на
трето лице, както твърди защитата на Й. П., че получените пари въобще не са
получени в заем, както твърди съпругата на ответника, а са получени, за да
бъдат изпращани в евро, тъй като доверителката ми не е имала еврова сметка.
На въпроса на съдията в първата инстанция защо Й. е изпращал суми всеки
месец по българската сметка, отговорът бе „за да си погасява кредита, който
бил изтеглил“. От разпита на свидетелката Златкова става ясно, че делото било
образувано, за да може доверителката ми да се срещне с В.З.. Така, че аз не
мога да разбера кое от тези три твърдения са приели за верни, за което Ви моля
2
с решението си да постановите на доверителката ми да бъдат присъдени
направените разноски пред първоинстанционния съд, съгласно списъкът,
който съм представил, както и да ни присъдите направени разноски пред
въззивната инстанция, съгласно списък, който представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите в
законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 9,13 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3