Р Е Ш Е Н И Е
№ 260017
Гр.Кубрат, 27 ноември 2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в публично съдебно
заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
При секретаря Вера Димова като
разгледа докладваното от съдията АНД № 202 по описа на РСКт
за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.В.И.,
ЕГН ********** с пост. адрес *** срещу Наказателно постановление № 2229/09.09.2020 год. на Началник на о. „М.р.и р.Д.“ при Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, А. „М.“, с което му е наложено административно наказание: глоба в
размер на 1 000.00 лева, на основание чл. 126, ал. 1 ЗАДС (Закона за акцизите и данъчните
складове), за извършено нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Жалбоподателят в жалбата си, маркирайки,
че така издаденото НП страда от пороци: липса на компетентност, неспазване на
установена форма, съществени нарушения на процесуалните правила, противоречия с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта
на закона, сезира съда с искане да го отмени изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез процесуалният си представител заявява, че поддържа
искането за отмяна изцяло на издаденото НП поради съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречия с материалноправни
разпоредби.
Въззиваемата – О. „М.р.и р.Д.“***, чрез
процесуалният си представител ангажира становище, че жалбата е неоснователна, а
издаденото НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Подробни съображения в подкрепа на това излага в писмени бележки, представени в
съдебно заседание.
РП-Разград, ТО-Кубрат, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като обсъди
изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намери от фактическа страна следното:
На 03.07.2020 г., във връзка със
засилени контролни действия по отношение на акцизни стоки, свидетелят Ю.К. и
колегата му М.М., и двамата на длъжност „инспектори”
в „МРР-Дунавска“, ГДМ, ЦМУ, извършили обход в гр. Кубрат, около района на
пазара. На улица „Цар Симеон“ № 16, забелязали физическо лице до лек автомобил
е австрийска регистрация ***. След легитимация със служебни карти на
проверяващия екип, същият представил документ за самоличност, въз основа който
установили, че това е Н.В.И.. В момента на проверката И. държал 3 броя ПВЦ
туби, всяка с вместимост 10 литра. При отварянето им констатирали, че бутилките
съдържат прозрачна течност с мирис на
етилов алкохол, като И. устно заявил, че тубите съдържат домашна ракия.
В присъствието на жалбоподателя
всяка от откритите туби била обозначена като обекти с номер от 1 до 3 чрез
надписването им с цел последващата им идентификация с
оглед установяването на съдържащата се в тях течност по вид и количество, както
и с оглед обезпечаването им.
Жалбоподателят в снетите му
писмени обяснения заявил, че откритата от митническите служители ракия е била
изварена в казана на Красьо от град Кубрат през 2019
година, и отбелязал, че документи за ракията все още не е взел.
Чрез денситометър
модел DA-130N, сериен № LUE37A22 било измерено алкохолното съдържание по обем
на течността, съдържаща се във всеки от трите обекта, като в съответствие с чл.
28, ал. 5 от ЗАДС, количеството било измерено при температура от 20°С в
хектолитри чист алкохол. Резултатите от измерванията на алкохолното съдържание
сочат, че обект № 1 с количество от 10 литра има алкохолно съдържание по обем
48.40% vol, обект № 2 с количество от 10 литра има
алкохолно съдържание по обем 48.10% vol и обект № 3 с
количество от 10 литра има алкохолно съдържание по обем 44.00% vol.
С Протокол за вземане на проба № 249/03.07.2020
г. е била взета проба от 3 броя ПВЦ туби с вместимост 10 литра, всяка съдържаща
10 литра, общо 30 литра. Пробата е била взета чрез отсипване от 3-те броя ПВЦ туби, разпределена в 4 броя стъклени бутилки, обезпечени с пломби
и номерирани, като една проба с препис от протокола били предадени на
жалбоподателя, 2 бр. за изследване в лаборатория и 1 бр. за контролна проба.
Опаковките били запечатени с пломби: обект № 1 – № 0051338, обект № 2 – №
0051342 и обект № 3 – № 0051324.
Контролните действия на
митническите служители били документирани с Протокол за извършена проверка №
20BG9950A027393/03.07.2020 г. В т. 10 от същия протокол в графа „искания,
бележки и възражения на проверяваното лице, негов представител, работник или
служител“ И. посочил, че няма възражение.
В резултат на извършен лабораторен анализ е изготвена
митническа лабораторна експертиза № 05_06/10.07.2020 г. Установено е, че
съгласно определените физикохимични показатели изпитаната проба представлява дестилатен, етилов алкохол, неденатуриран,
с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено действително алкохолно
съдържание при 20° С – 49.0%vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията на
чл. 9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в код по КН 2208“ и на
основание чл. 2, т. 1 от ЗАДС същият подлежи на облагане с акциз. За стоката - предмет на нарушение: 30 литра
етилов алкохол - дестилатен алкохолен продукт с
действително алкохолно съдържание по обем 49.0 % vol,
размерът на дължимия акциз се изчислява съгласно нормата на чл. 41 от ЗАДС –
чрез умножение на данъчната основа по акцизната ставка. Данъчната основа за
етиловия алкохол е количеството хектолитри чист алкохол, измерено при
температура 20°С, съгласно разпоредбата на чл. 28. ал. 1, т. 5 от ЗАДС.
Акцизната ставка е определена съгласно изискването на чл. 31, ал. 1. т. 5 от ЗАДС - 1100 лв. за 1 хектолитър чист алкохол. Така изчислен, размерът на дължимия
акциз за стоката - предмет на нарушение възлиза на 161.70 лв., а двойният
размер на дължимия акциз е 323.40 лв.
И. не представил документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за
установената стока акциз, бил поканен да се яви в сградата на МРРД в гр. Русе
за съставяне на АУАН.
На 28.07.2020 г. св.К. на
длъжност „митнически инспектор” в А.М. – МРРДунавска
съставил на жалбоподателя АУАН № 1459 на основание чл. 128, ал. 2 от ЗАДС за
нарушение на чл. 126, ал. 1 т. 1 от ЗАДС, който жалбоподателя подписал.
Иззетите стоки на основание чл. 40, ал. 1 от ДОПК с опис към Протокол за
извършена проверка № 20BG9950A027393/03.07.2020 г. били задържани на основание
чл. 107а от ЗАДС като стоки предмет на нарушение по същия закон.
Въз основа на така съставения акт
е издадено и атакуваното НП № 2229/09.09.2020 год., с
което на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС Началникът
на отдел „МРР Дунавска“ в ГД „МРР“, ЦМУ, А. „М.“ наложил на нарушителя
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и е отнет в полза на
държавата предмета на нарушението – подробно описан във фактическата част на НП,
за това, че на 03.07.2020 г. в гр. Кубрат, ул. „Цар Симеон“ № 16 Н.В.И. е
държал акцизна стока съгласно чл. 2, т. 1 от ЗАДС: 30 литра „етилов алкохол% – дестилатен алкохолен
продукт с действително алкохолно съдържание по обем 49.0% vol,
без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза – административно нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Фактическата обстановка се установява от приобщения доказателствен материал – описаните, по-горе писмени
доказателства и показанията на свидетеля К.. чиито показания са обективни и
кореспондират с останалите доказателства
по делото.
Въз основа на така изложените
факти, съдът прави следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и при
издаването на НП е спазена процедурата, предвидена в ЗАНН и ЗАДС, поради което
същите се явяват правилни и законосъобразни. Жалбоподателят е присъствал по
време на проверката, както и при съставяне на акта. Последният е съставен в
рамките на предвидения тримесечен срок по чл. 34 от ЗАНН, а НП – преди изтичане
на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено при
наличие на материална компетентност на издателя, видно от приложената и приета
като доказателство по делото Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 год., с която
Директорът на А. „М.“ е определил началниците на териториални отдели „МРР“ като
длъжностни лица, които да издават наказателни постановления по ЗАДС, въз основа
на актове от митническите органи за установени от тях нарушения по ЗАДС. Предвид
изложеното, неоснователни се явяват възраженията, изложени в жалбата, за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. НП отговаря на всички
формални изисквания на разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН.
По несъмнен начин се установява,
че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 126,
ал. 1 от ЗАДС, за което е релевантен факта на неналичие на документите,
изискуеми съгласно цитираната разпоредба, а именно данъчен документ или фактура
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза към момента на проверката, което е достатъчно основание за ангажиране на
отговорността на нарушителя. От материалите по АНП и гласните доказателства по
делото се установява по безспорен начин осъщественото от страна на
жалбоподателя административно нарушение, покриващо състава на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, като както в АУАН, така и в НП ясно е посочена формата на изпълнителното
деяние на извършеното нарушение, а именно - държане. За състава на чл. 126, ал.
1 от ЗАДС е без значение произхода и предназначението на държаните от
жалбоподателя стоки. ЗАДС и правилника по прилагането му въвеждат строга
отчетност на документацията, свързана с производството, съхранението,
продажбата, държането и превозването на акцизни стоки, като законодателят е
вменил задължение на всички лица, извършващи дейност с акцизни стоки (производство,
съхранение, държане, превозване и пр.) да притежават съответния писмен
документ, удостоверяващ начисляването, плащането или обезпечаването на дължимия
акциз за съответната акцизна стока. Ирелевантно е
основанието, на което се държат стоките, както и дали същите са или не са
негова собственост. Според закона санкцията в конкретната хипотеза се следва
единствено с факта на установяването на държането на вещите, без в тази
хипотеза да е необходимо да се търсят допълнително разпоредителни действия. В
кръга на данъчнозадължените лица попадат и лицата, които в нарушение на закона
държат акцизни стоки, какъвто е и жалбоподателя. Смисълът на санкцията по чл.
126, ал. 1 от ЗАДС е в това, че стоки по чл. 2, т. 1 от ЗАДС се „държат“ без
необходимите документи, а не, че за същите не е заплатен дължимия акциз. Когато
се установи неплащане на акциз, се ангажира административнонаказателна
отговорност по чл. 123а от ЗАДС и по чл.110 от ЗАДС за невнасяне на дължим
акциз или по чл. 112 от ЗАДС за неначисляване на дължим акциз.
В изпълнение на изискванията на
закона е необходимо, освен представяне на такъв документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, да бъде установена и
идентичност между държаните, констатирани при проверката акцизни стоки (в
настоящият случай – етилов алкохол) и другите такива. Съгласно чл. 126, ал. 1
от ЗАДС удостоверителни документи за начислен, платен или обезпечен акциз,
каквито по смисъла на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, е длъжно да представи всяко едно
лице, вкл. и нерегистрираните по закона производители и държатели на акцизни
стоки, щом извършват присъщи дейности за такива. Според чл. 45, ал. 5 от
ППЗАДС, когато едно физическо лице съобразно правата си произвежда ракия в
специализиран малък обект за дестилиране, то на същото се издава акцизен
данъчен документ. Такива документи за процесната
стока е следвало да има и И. и нарушението му се изразява в държането на
акцизна стока без такъв документ. Изискването по чл.45. ал.2 и сл. от ППЗАДС е
физическите лица, които предоставят за производство на етилов алкохол (ракия)
ферментирали материали от грозде или плодове – собствено производство, да
попълват справка-декларация в три екземпляра, в която да декларират
количеството и вида на предоставения ферментирал материал - собствено
производство. При освобождаването на акцизната стока-алкохол за потребление
след производството му. на основание чл. 20, ал. 2 от ЗАДС, на физическото лице
- собственик на материала се издава един екземпляр от акцизен данъчен документ
и към него се прилага и един екземпляр от справката-декларация, попълнена от
самото физическо лице. Чрез тези два документа се удостоверява, че алкохолът е изварен
в специализиран малък обект за дестилиране и е от грозде и плодове - собствено
производство на физическото лице, и за алкохола е заплатен намален или пълен
акциз в зависимост от количеството му (арг. чл. 46,
ал.2 във вр. с ал.1 от ППЗАДС). Такива писмени
документи, относими и валидни за стоката-предмет на
нарушение по административнонаказателната преписка,
не са представени от жалбоподателя.
При издаване на НП административнонаказващият орган е отчел, че извършеното
нарушение не е маловажен случай. Административното наказание, наложено на
жалбоподателя, е правилно определено, като същото е индивидуализирано от административнонаказващия орган в съответствие с разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и е определено при преценка на всички обстоятелства, относими към установеното административно нарушение - а
именно количеството на предмета на нарушението: 30 литра етилов алкохол, както
и липсата на други нарушения от страна на наказаното лице. Съгласно чл. 126 б, ал.1 от ЗАДС, за маловажни
случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания, а съгласно ал. 2 от с. з. маловажни случаи по ал. 1 са тези, при
които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 100 лв. В конкретния случай размера на дължимия акциз за държаните
общо 30 литра етилов алкохол е 161.70 лева, а
двойният размер е 323.40 лева, т. е. надвишаващ посочения в чл. 126 б,
ал. 2 от ЗАДС. Неотносимо за състава на нарушението
по чл. 126 от ЗАДС и за тежестта на санкцията е предназначението на акцизната
стока-дали е за лична употреба на нарушителя или има друго предназначение, а
така също и начинът, и мястото на нейното придобиване, тъй като съставът на
административно нарушение е осъществен със самото държане на акцизната стока
без нужните документи. Количеството на държаната акцизна стока – общо 30 литра
етилов алкохол, което не е незначително и стойността на дължимия за нея акциз –
323.40 лева препятстват възможността
случаят да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Т. е.
със самия закон – ЗАДС е определена по-висока степен на обществена опасност при
нарушаване на неговите норми в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения на общото данъчно и митническо законодателство.
Правилно и законосъобразно
наказващият орган на основание чл. 124 ал.1, чл. 126, чл. 128 от ЗАДС, чл. 53, ал. 2 и чл. 57 от
ЗАНН е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева, както и на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държавата - акцизни стоки- общо 30 литра етилов алкохол, който се намира на съхранение
в МРР-Дунавска. Разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС предвижда в случаите на
нарушения по чл. 126 стоките, предмет на нарушението, да се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са, а според ал. 2 на тази правна
норма средствата, собственост на нарушителя, послужили за извършване на
нарушение по този закон, се отнемат в полза на държавата, освен ако стойността
им явно не съответства на тежестта на нарушението. Размерът на глобата от 1 000 лева е на минимума, а така определеното наказание кореспондира с всички изисквания
при определяне на наказанието, регламентирани в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка, настоящата съдебна инстанция не констатира допуснати
в административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна
на процесното наказателно постановление, поради което същото
следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратският
районен съд,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 229/09.09.2020 г. на Началник на о. „М.р.и
р.Д.“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление, А. „М.“, с което на Н.В.И., ЕГН ********** с пост. адрес
*** е наложено административно наказание: глоба в размер на 1000.00 лева, за
извършено нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: /П. Ал. Великова