Определение по дело №566/2019 на Окръжен съд - Хасково

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№708                              30.08.2019 г.                                          Хасково

 

Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ:  ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

                                                                              МАРИЯ ИВАНОВА-Г.                  

като разгледа докладваното от съдия Георгиев в. ч. гр. д. №566 по описа за 2019 г., да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

          Образувано е по частна жалба вх. 12850/03.07.2019г. подадена от „Банка Пиреос България“АД против определение №1029/04.06.2019г. по г.д. № 2700/2018г.на РС Хасково ,с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на постановеното Решение №235/11.04.2019г. в частта за разноските.

          В частната жалба на „Банка Пиреос България“АД се развиват оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. В  мотивите на същото се приема,че отговорността за разноски на „Банка Пиреос България“АД,  Г.В.П. и И.Д.С.,ответници по иска с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от М.Г.С. и Н.Г.П. е разделна отговорност,но това не е отразено в диспозитива на определението,чието изменение се иска.Това създава предпоставки за различно тълкуване и вероятност цялото вземане за разноски да бъде събрано от една от страните . Липсата на изрично посочване на разделната отговорност в акта на съда създава предпоставки за превратно тълкуване от органа по изпълнението.Неправилни са и изводите на съда,че по отношение на ответницата  Г.В.П., признала иска в първото по делото съдебно заседание,не следва да намери приложение разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК.Напротив 1/3 от определените разноски следва да бъдат възложени   на самите ищци,доколко единия ответник признава иска.  Иска се отмяна на определението и уважаване на жалбата    

           В срок е постъпил писмен отговор от ответниците по жалбата М.Г.С. и Н.Г.П.,чрез ад. М.Гунчева,в който се оспорва същата като неоснователна

           Съдът, след като прецени направените в жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

           

             По иск на  М.Г.С. и Н.Г.П.,чрез ад. М.Гунчева против„Банка Пиреос България“АД,  Г.В.П. и И.Д.С. с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл.225 от ГПК е постановено решение, с което предявеният иск е уважен частично  и ответниците са осъдени на разноски,като в диспозитива не е посочено изрично вида отговорност /разделна или солидарна/. Непосочването на вида отговороност,обуславя и правния интерес на частния жалбоподател да поиска изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските и посочване на тяхната разделност по отношение на всеки един от ответниците,което искане е оставено без уважение като неоснователно.

                     Очертаният спорен момент е относно необходимостта от изрично посочване на разделната отговорност за разноски в диспозитива на съдебния акт.Разрешаването му е дадено от районния съд в правилната посока.Твърдението за превратно тълкуване е ирелевантно в случая.Обстоятелството,че в други съдебни актове разделната отговорност е изрично отразена в диспозитива на съдебните актове не налага извод,че така постановения съдебен акт без изричното й отразяване е порочен. Напротив изричното отразяване на разделната отговорност в диспозитива на съдебния акт е въпрос на изписване и не се отразява на обема отговорност на всеки един от ответниците.В този смисъл жалбата се явява неоснователна. Неоснователна се явява и в частта й за редуциране на разноските,като бъдат намалени с 1/3.Правилно и законосъобразно съдът е приел,че не е налице предпоствката ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на иска,поради което и искането за редуциране на разноските е неоснователно.

                      Предвид изложеното частната жалба на „Банка Пиреос България“АД се явява неоснователна, а обжалваното определение по изложените мотиви като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

                      Съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските в настоящото производство,поради липса на доказателства за извършването им от процесуалния представител на ответниците по жалбата.

                    

                              Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

                    Потвърждава определение №1029/04.06.2019г. по г.д. № 2700/2018г.на РС Хасково

                    Определението не подлежи на обжалване

 

Председател:                                    Членове: 1.

 

 

                                                                                        2.