П Р О Т О К О Л

 

                                             гр. Видин, 05.04.2017 г.

 

Районен съд – Видин, Гражданско отделение, 2^-ри състав, в публично съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА НИКОЛОВА

                                    

при участието на секретаря........................... М. П. ……………………     

и прокурора ……………………..................................... сложи за разглеждане

гражданско дело № 589 по описа за  2016 г. ............................... докладвано

от   СЪДИЯТА НИКОЛОВА.............................................................................

 

          При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10.40 часа се явиха:

         ИЩЕЦЪТ ПРОКРЕДИТ БАНК – уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява. От същия е постъпила молба, в която иска делото да се гледа в тяхно отсъствие, излагат становище за неоснователност на искането за прекратяване на производството, тъй като искът по настоящото производство е прекратен срещу „Иренор” ООД, по отношение на ответниците физически лица сочи, че производството пред ВОС е образувано след образуване на настоящото, поради което, ако има съвпадение в предмета на двете дела следва да бъде прекратено второто заведено дело.

         ОТВЕТНИКЪТ Н.И.Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо нея се явява адв. Р. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И.И.Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо нея се явява адв. Р. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И.Ц.Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо него се явява адв. Р. Р. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.К. налице.

         АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Р.: Поддържам искането за прекратяване, представям списък на разноски.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм изготвил експертизата поради краткия срок до съдебното заседание.

СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е изслушано вещото лице по отношение на изготвена основна съдебно-счетоводна експертиза по делото, но не е постановено определение за приемане на заключението на вещото лице видно от протокол от съдебно заседание от 22.02.2017 година, поради което намира, че следва да бъде приета в настоящото съдебно заседание, за което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати 150.00 лева внесен депозит.

По отношение на искането за прекратяване на делото съдът намира следното:

Между страните по настоящото производство, видно от представеното съдебно удостоверение № 13/2017 г. от 28.03.2017 г. на ВОС , представена ИМ от 04.11.2016 г., депозирана в Софийски градски съд и справка по дело, образувано на 07.11.2016 г. пред Софийски градски съд с № 8099/2016 г. Търговско отделение, са налице две висящи дела. Настоящото дело, е образувано със страни   „ПрокредитБанк” ЕАД като ищец и ответници - физическите лица Н.И.Д., И.И.Д., И.Ц.Д. и „ИРЕНОР” ООД със седалище Видин. Производството срещу ответника „ИРЕНОР” ООД е прекратено с определение от 21.09.2016 г. на основание чл. 126 ГПК.

Основанието, на което са предявени претенциите по настоящото дело, както и по делото пред Софийски градски съд с № 8099/2016 г.,  е договор за кредит № 190-394152 от 17.01.2008 г., сключен между „ПрокредитБанк България” ЕАД  и „ИРЕНОР” ООД  и издадения въз основа на договора запис на заповед от „ИРЕНОР” ООД , авалиран  от останалите страни по делото -Н.И.Д., И.И.Д., И.Ц.Д. , който запис на заповед обезпечава вземанията по посочения договор.Производството по т.д.№ 8099/2016 г.,  на СГС е прекратено и е изпратено по подсъдност на ВОС ,и е образувано под № 13/2017 т. по описа на ВОС.

Искането пред настоящия състав е за заплащане на сумата от 10 000 евро и е частично предявено от общия размер от  242 238 лева.

Искането пред ВОС е за целия размер на вземането, видно от представените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че на основание чл. 126, ал. 1 ГПК следва да бъде прекратено настоящото производство, макар и по-рано заведено, предвид обстоятелството, че пред ВОС е висящо производството за цялото вземане по процесния договор, включващо  и частта, предявена в настоящото производство .

Относно страните следва да се има предвид, че и в настоящото производство първоначално страна е било и дружеството „ИРЕНОР” ООД, срещу което производството е прекратено , с оглед заведено от ищеца по –рано дело срещу същото дружество, на същото основание и със същото искане.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 589/2016 година по описа на РС – Видин, Гражданско отделение, 2^-ри състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ответниците и от съобщението за ищеца пред ВОС.

На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСЪЖДА „ПрокредитБанк” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Т. Александров, № 26 да заплати на Н.И.Д., И.И.Д., И.Ц.Д. сумата от 1200.00 /хиляда и двеста/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.04 часа.    

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

             

 

                                                     СЕКРЕТАР: