Р Е Ш Е Н И Е
№
град П. 30.06.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – П., втори състав, в открито заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Л.
Далеева и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА
гр. дело № 314 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание по чл. 75
от Закона за собствеността /ЗС/.
Производството по делото е образувано
по искова молба от К.Х.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Р.П.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***.
Твърди се в ИМ, че в законово
установения срок, подава и моли да бъде разгледан настоящия владелчески иск
по чл. 75 от Закона за собствеността (ЗС), срещу ответника Р.П.Г., за
възстановяване на нарушеното му от него фактическо владение, върху следните
недвижими имоти, а именно: ДВА ОВЧАРНИКА С ПЛЕВНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА
ЖИВОТНОВЪДИ, представляващи: масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 283 кв.м., масивна двуетажна стопанска
сграда със застроена площ от 202 кв.м., масивна двуетажна стопанска сграда със
застроена площ от 201 кв.м. и масивна едноетажна стопанска сграда със
застроена площ от 285 кв.м., находящи се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) -1 TK3C по регулационния план на село А.,
одобрен със Заповед № 2356 от 1966г., целият с площ от 8628 кв.м., при
граници и съседи: от юг и запад „Озеленяване", от север и изток: извън
регулация (наричани за краткост „Имоти“/. Твърди се в ИМ, че ищецът владеел
дълги години тези имоти лично и чрез неговия
наемател - г-н Ц.Г.М. с ЕГН **********,
с който през 2012г. сключили и Договор за наем с нотариална заверка на
подписите, вписан и в Имотен регистър. Твърди се в ИМ, че през годините
наемателят му държал за него и имотите и заплащал наемна цена за тях, но през
2014г. преустановил плащанията по наема, като продължил да използва Имотите му.
Твърди се в ИМ, че наемателят не се е обръщал към ищеца за съдействие по
отстраняване от Имотите, като до последно именно наемателят е ползвателят на
техните имоти и че той трябвало да им ги
върне обратно след като не продължил наемното правоотношение. Твърди се в ИМ, че при и по повод заведено срещу
наемателя гражданско дело за заплащане на наемна цена, се установило, че
ответникът се е нанесъл в Имотите, изпъждайки техния наемател в края на 2015г.,
като от месец март 2016г. е започнал да владее Имотите като свои, прекъсвайки фактическо владение на ищеца. След
нанасянето си, г-н Г. не пожелал да сключат договор за наем и отказвал
да му предаде Имотите. Така с нанасянето си в Имотите, без негово разрешение
или въз основа на наемен договор, ответникът нарушил владението на ищеца и
законните му права върху Имотите. Твърди се
в ИМ, че г-н Г. не желаел да напусне Имотите доброволно и оспорва владелческите права на ищеца, като
неговото поведение е в противоречие с изискванията на закона, което поражда
правния интерес от завеждане на настоящия иск.
Ищецът моли по чл. 75 от ЗС да
бъде осъден ответника да преустанови нарушаването на неговото владение върху
Имотите, като ги напусне и му ги предаде.
Ищецът моли
да бъде осъден ответника
Р.П.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***, да преустанови нарушението на
владението на ищеца върху процесните имоти, а именно: ДВА ОВЧАРНИКА С ПЛЕВНЯ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА ЖИВОТНОВЪДИ, представляващи:
масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 283 кв.м., масивна двуетажна стопанска сграда със застроена
площ от 202 кв.м., масивна двуетажна стопанска сграда със застроена площ
от 201 кв.м. и масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 285 кв.м., находящи се в Урегулиран поземлен имот
(УПИ) -1 TK3C по регулационния план на село А., одобрен със Заповед № 2356
от 1966г., целият с площ от 8628 кв.м., при
граници и съседи: от юг и запад „Озеленяване", от север и изток: извън регулация, като ги напусне и му предаде
фактическото владение върху тях.
Ищецът моли да бъде уважен иска със законните
последци.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
|
|
Ответникът Р.П.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника си адвокат П.Н. от САК, със служебен адрес: ***,
в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на
писмени доказателства по опис от № 1 до № 4 включително и е направил
доказателствени искания.
Ответникът в писмения си отговор
оспорва предявеният иск по основание и
размер по подробно изложените съображения, и моли да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законните последици. Ответникът моли да му
бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства
по делото: че ищецът е бил владелец на процесните
имоти, а именно - ДВА ОВЧАРНИКА С
ПЛЕВНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА ЖИВОТНОВЪДИ, представляващи: масивна едноетажна
стопанска сграда със застроена площ от
Видно от договор за
наем на недвижим имот, че същият е сключен на 25.04.2012г. между К.Х.К. с ЕГН **********,
с адрес: ***, като „Наемодател” и Ц.Г.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, като
„Наемател” за следното: Наемодателят предоставя на Наемателят за временно и
възмездно ползване собствената си 1/ 11 /една единадесета/ идеална част от
следния недвижим имот: ДВА ОВЧАРНИКА С ПЛЕВНИ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА ЖИВОТНОВЪДИ,
находящи се в местността „Коручейр”, в село А., Община А., С. област./л.7,л.8/
Видно е, че срока на договора е за една година, считано от 01.01.2012г., с
месечен наем в размер на 100 /сто/ лева, като наемателят се задължава да
заплаща уговорения наем на два пъти: 600 /шестстотин/ лева до 10.05.2012г. и
600 /шестстотин/ лева до 31.12.2012г. Видно е, че договора е с нотариална
заверка на подписите на страните пред Д.А.– Нотариус в района на РС – П., с
рег. № 275 на НК.
Видно от решение №
60/ 05.05.2016г. по гр. дело № 471/ 2015г. на Районен съд – П., че е признато
за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1
от ГПК, че Ц.Г.М., с постоянен адрес:***, с ЕГН ********** дължи на К.Х.К., с
постоянен адрес:***, с ЕГН **********, исковата сума, както следва: 800.00,-лв. (осемстотин лева) – главница,
представляваща наем от по 100 лева на месец за периода м.11.2013г. –
м.06.2014г. по договор за наем на недвижим имот от 25.04.2012г., с
нотариална заверка на подписите пред Д.А.– Нотариус в района на РС П., с рег. №
275 на НК; 105.00,-лв. (сто и пет
лева), представляваща законна лихва за забава за периода от падежа на всяко едно задължение до 23.07.2015г.; законна
лихва за забава от 23.07.2015г. до окончателното изплащане на главницата, както
и направените в хода на ч. гр. д. № 331/ 2015г. на РС гр. П. разноски
в размер на 325.00,-лв. (триста двадесет и пет лева), представляващи д.т. в
размер на 25 лева и адвокатски хонорар в размер на 300 лева, като с
решението са присъдени и направените разноски по делото в размер на 620.00
лева./л.9-л.16/
По делото е
представена скица № 9/ 02.05.2012г. на Община А., С. област, за процесния имот
– предмет на делото. /л.17/ По делото е представена скица № 34/ 11.07.2016г. на
Община А., С. област, за процесния имот – предмет на делото. /л.28/ По
делото е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по чл.
264, ал. 1 от ДОПК, издадено от Община А., С. област на 11.07.2016г.,
в което удостоверение е вписан собственник на имота Р.П.Г. с ЕГН **********, за
който има открита партида./л.29/
Видно от
решение № 103/ 02.07.2013г. по гр. дело № 189/ 2013г. на Районен съд – П., че е
обявен за окончателен, предварителният договор сключен на 23.04.2012г. в гр. П. между Д.П.В.с
ЕГН **********, чрез Л.Н.С.с ЕГН ********** – майка и законен представител, и
двамата с адрес: село А., С. област, ул. „А.” № /продавач/ и Р.П.Г. *** с ЕГН **********
/купувач/, съгласно който продавачът продава на купувача собствените си
недвижими имоти: масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от
Видно от протокол
от 27.01.2014г. по гр. дело № 511/ 2013г. на Районен съд – П., че страни по
делото са били: молители Г. М. К. и Ц.Г.М., ответници Л.Н.С.и Д. П. В., като
производството по делото е прекратено поради недопустимост./л.43,л.44/
Видно от
удостоверение изх. № 5004/ 04.08.2014г. на ЧСИ Я.С., рег. № 794, кантора – гр. П.,
ул. „” №, бл., ет. , ап. , че е имало образувано изпълнително дело № 142/
2013г. за въвод във владение, на 27.08.2013г. Р.П.Г. е бил въведен в следните
недвижими имоти: масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от
Видно от постановление
на прокурор М. от 03.11.2015г. по пр. пр. № 850/ 2015г. на Района прокуратура –
П., че същата е образувана по жалба на Р.П.Г. *** срещу Ц.Г.М. *** повод
дългогодишен спор за недвижим имот, в който М. е отглеждал животни, освободил
го е и не е изнесена само част от храната за животните – сено и фураж,
постановен е отказ да се образува досъдебно производство и е прекратена
преписката с мотиви, че липсват достатъчно дани за извършено престъпление от
общ характер./л.46/
По делото
са изискани и приложени копия от изпълнително дело № 142/ 2013г. по описа на ЧСИ Я.С.
и от изпълнително дело № 2435/ 2016г. по описа на ЧСИ М.С../л.66-л.99/
Видно от
приложената по делото пр. пр. № 149/ 2015г. на Районна прокуратура – П., че с
постановление от 28.04.2015г. прокурор А. е установил, че пр. пр. № 960/ 2014г.
и пр. пр. № 149/ 2015г. са обединени под № 149/ 2015г. с мотиви, че и двете
преписки са образувани във връзка със спор за недвижим имот, находящ се в м. „К.”,
с. А. и са между едни и същи страни, и е установил също така, че по пр. пр. №
703/ 2013г., пр. пр. № 472/ 2012г. и пр. пр. № 964/ 2013г., прокурорите в
Районна прокуратура – П. са се произнесли три пъти, по различни входирани
жалби, за едни и същи обстоятелства във връзка със спор за недвижим имот,
находящ се в м. „К.”, с. А. и между едни и същи страни, и е постановен отказ да се
образува досъдебно производство и е прекратена пр. пр. № 149/ 2015г. по описа на Районна
прокуратура – П../към делото с опис от прокуратурата/
По делото е
приложена и пр. пр. № 850/ 2015г. на Района прокуратура – П., която е прекратена с постановление
на прокурор М. от 03.11.2015г., което е обсъдено по – горе./ към делото с опис
от прокуратурата/
Във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото, съдът допусна събирането и на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетелката Р.П.П.,
дадени в с.з. на 21.01.2017г. /л.107/, че тя познава процесния имот, който се
намирал в село А., м. „К.”, представлявал овчарник – саи с къщичка и този имот
го е ползвало лицето Ц., който е гледал там овце. Свидетелката П. установява,
че е виждала сключен договор между Ц. и К. за ползване на този овчарник, но не
знае докога Ц. го е ползвал.
Видно от показанията на свидетеля С. Н. Г.,
дадени в с.з. на 21.01.2017г. /л.107/, че той познава процесния имот, който се
намирал в село А., м. „К.”, представлявал сая – овчарник и до 2015г. виждал Ц.
и баща му да ползват имота, там гледали овце, но не знае колко време са ползвали
имота. Свидетелят Г. установява, че през миналата година видял Р. в имота да
прави ремонти и покрива, след което по „Гергьовден” започнал той да ползва
имота.
Видно от показанията на свидетеля Д. П.П., дадени
в с.з. на 21.01.2017г. /л.107/, че той познава процесния имот, който се намирал
в село А., м. „К.”, с площ около 8 дка, в него имало селскостопански сгради на
буквата „П”, по – малките страни на сградата са едноетажни, на другата страна
сградата е двуетажна. Свидетелят П. установява, че през есента на 2015г. е бил
нает от Р. за почистване на имота и със собствените си машини-техника
свидетелят е изчистил имота от бурени, тръни, стар оборски тор, строителни
отпадици, тъй като по това време Р. бил наел други хора за ремонт на сградите –
покривите, вътрешен ремонт, боядисване и др. Свидетелят П. установява, че преди
години в този имот Г. М. и Ц.М. са гледали животни, но после си направили
стопански постройки от западната страна на селото, през реката, и там си
изнесли животните, като по време на ремонтите и почистването Г. и Ц. М. не са
идвали в процесния имот. Свидетелят П. установява, че Р. е имал проблеми при
настаняване в този имот с господата М., а след това е разбрал, че Р. има
спорове и с К. за този имот. Свидетелят П. установява, че в края на м. ноември
и м. декември 2015г., след ремонтите и почистването, Р. е започнал да гледа
животните си в имота – овце и коне, и в момента гледа там животни.
Видно от показанията на свидетеля Т. Н. Ч., дадени
в с.з. на 21.01.2017г. /л.107,л.108/, че той познава процесния имот, който се
намирал в село А., м. „К.”, с площ около 8.800 дка, в него имало
селскостопански сгради на буквата „П” с площ около 250-280 кв.м., по – малките
страни на сградата са едноетажни за животновъди, на другата страна сградата е
двуетажна – на първия етаж за животни и на втория етаж за сено. Свидетелят Ч.
установява, че през есента на 2015г. е бил нает от Р. за ремонт на процесните
сгради, които като обем и работа били много – покривите, вътрешен ремонт,
боядисване и др., извършили го около 7-8 човека, които били наети от Р.,
започнали ремонта през септември и завършили края на ноември, след което Р.
започнал да гледа животните си в имота – овце и коне, и в момента гледа там
животни. Свидетелят Ч. установява, че Р. е имал проблеми при настаняване в този
имот с господата М., които в края на лятото на 2015г. се изнесли. Свидетелят Ч.
установява, че през есента на 2015г. Р. е наел Д. П. да изчисти с техника
процесния имот от бурени, тръни, стар оборски тор, строителни отпадици от
ремонта и др. Свидетелят Ч. установява, че преди години Г. и Ц. М. наели
процесния имот от лицето Петър, което било от село А. и е починало. Свидетелят Ч.
установява, че Р. е влезнал в имота със съдия изпълнител, имало е въвод и
протокол за това.
Видно от показанията на свидетеля Ц.Г.М., дадени
в с.з. на 30.05.2017г. /л.120/, че има спорове с ищеца и в момента има срещу
него изпълнително дело, по което внася определените му вноски, че познава
процесния имот, тъй като го е ползвал под наем няколко години и го е напуснал
през есента на 2015г., след няколко устни покани от Р. и след предупреждения от
прокуратурата. Свидетелят М. установява, че е ползвал имота от 2008г. първо по
устна уговорка с г-н В., който е починал, през 2010г.-2011г. е открил един
документ за имота на 11 човека съсобственици с дялов капитал, сред които
фигурирал и ищеца К. и през 2012г. сключил договор за наем с К.. Свидетелят М.
установява, че не може да каже през м. декември 2015г. дали е имало някой в
имота, но към момента Р. е в имота и го ползва. Свидетелят М. установява, че
през 2013г. в имота е идвал ЧСИ Я.С. за въвод на Р.Г., но въвода е бил срещу Л.
В. и не е бил срещу М., свидетелят е представил на ЧСИ договора за наем и е
останал в имота, като не знае ЧСИ да е правил някакви действия срещу К..
Видно от
показанията на свидетеля И. З. И., дадени в с.з. на 30.05.2017г. /л.121/, че той
познава процесния имот, който се намирал в село А., м. „К.”, с площ около 8 –
10 дка, в него имало селскостопански сгради на буквата „П”, по – малките страни
на сградата са едноетажни за животновъди, на другата страна сградата е
двуетажна – на първия етаж за животни и на втория етаж за сено. Свидетелят И.
установява, че познава процесният имот от дете, тъй като в съседство имал личен
имот. Свидетелят И. установява, че през есента на 2015г. е бил нает от Р. за
ремонт на процесните сгради – покривите, вътрешен ремонт, боядисване и др.,
извършили го няколко човека, които били наети от Р., започнали ремонта през
септември и завършили края на ноември, след което Р. започнал да гледа
животните си в имота – овце и коне, и в момента гледа там животни. Свидетелят И.
установява, че и той има 3-4 коня, които е оставил на Р. да ги гледа, като
никога не е виждал К. в този имот, през 2012г.-2015г. не е виждал Ц. и Г. М. в
този имот. Свидетелят И. установява, че през 2010г.-2012г. Г. М. е гледал овце
в този имот.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 75 от Закона за собствеността /ЗС/ владението
на недвижим имот или на вещно право върху такъв имот, включително и върху
сервитут, което е продължило непрекъснато повече от шест месеца, може да бъде
защищавано срещу всяко нарушение, като искът може
да се предяви в шестмесечен срок. От събраните доказателства по делото, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че ищецът е бил владелец или
държател на описаните в исковата молба недвижими имоти към момента на
твърдяното нарушение на владението им, както е описано в исковата молба и в
този смисъл не е налице първата предпоставка на закона за уважаване на иска.
Представените по делото договор за наем на недвижим имот от 25.04.2012г. и
решение № 60/ 05.05.2016г. по гр. д. № 471/ 2015г. на РС – П. касаят 1/ 11
идеална част от процесните имоти, които третото лице Ц.М. е владял до
30.06.2014г. След тази дата до настоящия момент ищецът не ангажира надлежни
доказателства, че е владял лично или чрез трети лица процесните имоти и в този
смисъл не е налице и втората предпоставка на закона за уважаване на иска, а
именно липсва продължило повече от шест месеца непрекъснато владение на
недвижимите имоти. Установи се безспорно от събраните доказателства по делото,
че лицето Ц.М. е напуснало имотите в края на лятото на 2015г. и през месец
октомври 2015г. процесните имоти са предадени на ответника Р.Г., като в тази
връзка е имало образувани няколко прокурорски преписки. Искът по чл. 75 от ЗС
може да се предяви в шестмесечен срок от деня на нарушението. Следователно от
началото на месец ноември 2015г. за ищеца е започнал да тече този шестмесечен
срок, ако той действително е бил владелец или държател на имотите, който срок е
изтекъл до края на месец април 2016г. Видно е от делото, че исковата молба е
входирана с № 598 на 30.06.2016г. в Районен съд – П., т.е. след изтичане на
срока по чл. 75 от ЗС. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от К.Х.К. с ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Р.П.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде осъден ответника Р.П.Г. да преустанови
нарушението на владението на ищеца върху процесните имоти, а именно: ДВА ОВЧАРНИКА С ПЛЕВНЯ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА
ЖИВОТНОВЪДИ, представляващи: масивна едноетажна стопанска сграда със
застроена площ от 283 кв.м., масивна
двуетажна стопанска сграда със застроена площ от 202 кв.м., масивна двуетажна стопанска
сграда със застроена площ от 201 кв.м. и масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 285 кв.м., находящи се в
Урегулиран поземлен имот (УПИ) -1 TK3C по регулационния план на село А.,
одобрен със Заповед № 2356 от 1966г., целият с площ от 8628 кв.м., при граници и съседи: от юг и запад
„Озеленяване", от север и изток: извън
регулация, като ги напусне и му предаде фактическото владение върху тях, следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва
да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на 600.00,-лв.
(шестстотин лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание по чл. 75 от Закона за собствеността /ЗС/,
предявен от К.Х.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Р.П.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***, с който да бъде осъден ответника
Р.П.Г. да преустанови нарушението на владението на ищеца
върху процесните имоти, а именно:
ДВА ОВЧАРНИКА С ПЛЕВНЯ И ПОМЕЩЕНИЯ ЗА ЖИВОТНОВЪДИ, представляващи:
масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 283 кв.м., масивна двуетажна стопанска сграда със застроена
площ от 202 кв.м., масивна двуетажна стопанска сграда със застроена площ
от 201 кв.м. и масивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 285 кв.м., находящи се в Урегулиран поземлен имот
(УПИ) -1 TK3C по регулационния план на село А., одобрен със Заповед № 2356
от 1966г., целият с площ от 8628 кв.м., при
граници и съседи: от юг и запад „Озеленяване", от север и изток: извън регулация, като ги напусне и му предаде
фактическото владение върху тях, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, К.Х.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Р.П.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 600.00,-лв. (шестстотин
лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: