Решение по дело №224/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от "Трънчев" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Ю. Т., чрез пълномощник адвокат И. Т. при ШАК, срещу Решение № 125 от 10.04.2024г., постановено по АНД № 2149/2023 г. по описа на Районен съд– Шумен.

В касационната жалба се посочват доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Излагат се аргументи, че решаващият съд не е обсъдил всички наведени от касатора възражения за незаконосъобразност на атакуваното НП, както и не е извършил преценка на всички събрани по делото доказателства, което води до необоснованост на атакуваното съдебно решение. Твърди се, че не е налице нарушение по смисъла на чл.68в във вр. с чл.68ж т.5 и чл.68г ал.4 от ЗЗП, поради което неправилно е ангажирана отговорността на дружеството по чл.210а от ЗЗП, както и са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. На сочените основания касаторът отправя искане да бъде отменено обжалваното Решение на РС [населено място] и съответно да бъде отменено НП №В-003206/24.07.2023 г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна- Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище [населено място] на Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител, като депозира писмено становище по касационната жалба на 26.06.2024г.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради което дава мотивирано заключение атакуваното Решение на РС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Настоящият касационен състав приема, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

С атакуваното Решение районният съд е изменил Наказателно постановление №В-003207/24.07.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище [населено място] на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от ЗЗП на касатора е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000.00 лева, като е намалил размера на имуществената санкция на 2 000.00 лв., за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68ж т.5 и чл.68г ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

За да достигне до този правен извод решаващият съд е установил от фактическа страна следното:

Нарушението е констатирано от длъжностни лица при КЗП, които на 22.02.2023г. извършили проверка в магазин на дружеството за хранителни стоки „Bul Mag 16”, находящ се на [улица] Шумен, в който се предлагали за продажба на потребителите хранителни и нехранителни стоки. Било установено, че в магазина се разпространява рекламна брошура „Bul Mag supermarket Близо до Вас" с обявен период на валидност от 20.02.2023г. до 26.02.2023г., като в търговския обект няма налични стоки, поместени в брошурата и не се поддържат количества от тях, подробно изброени в съставения КП №К-2748885 от 22.02.2023г. от извършената проверка. С КП № К-2707999/22.02.2023г. е извършена проверка на интернет сайт [интернет адрес], при която е установено, че брошура BulMag supermarket, с период 20.02.2023г.- 26.02.2023 г., се разпространява, освен на посочения в самата брошура сайт [интернет адрес], но и на [интернет адрес], с което информацията в нея се популяризира и достигала на практика до неограничен кръг лица. От представените от дружеството фактури и справки за доставки и продажби на неналичните при проверката артикули за обекта е установено, че в търговския обект не се намират налични стоки, които са поместени в брошурата, като същевременно не са били поддържани количества от тези стоки: за Шпек „Перелик", Р. С. Норвегия, С. К. с печен пипер „В.", Зеленчуци микс за тиган 450 гр., Боза "Темпо" 250 мл., Вино „Черга", Пелени/гащички "Пуфис”- Сензитив макси и др. След съпоставяне на получените справки контролните органи при КЗП приели, че получените доставки на посочените стоки не са достатъчни да задоволят нуждите на средния потребител за периода на промоция от 20.02.2023 г. до 26.02.2023г., както и че чрез рекламно печатно издание на „Трънчев" ООД, безплатно и достъпно за потребителите в супермаркет „Булмаг" и онлайн на адрес [интернет адрес] се отправят послания с невярна информация за стоки с изгодни цени, валидни за периода от 20.02.2023г. до 26.02.2023г. Реалната преценка за налични количества и доставка в този период следва да се извърши предварително, като при включването на артикула в брошурата трябва да се прецени съвкупно периода за осигуряването и поддържането на разумни количества, съобразно направената реклама на стоката. С оглед на това, дружеството- касатор уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж т.5 от ЗЗП, във връзка с чл.68г ал.4 от ЗЗП, а именно отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. За така установеното нарушение, на 18.05.2023г. актосъставителят и свидетел по делото Ц. Х. съставила АУАН в присъствието на упълномощен представител на касатора, който го подписал. В обстоятелствената част на АУАН е посочено също, че повлиян от рекламната брошура на стоки с атрактивни цени, привличащи вниманието на потребителя, той взема решение да посети супермаркет „Булмаг", но там установява, че желаните от него артикули не са налични, като това е накарало потребителят да изразходва време и усилия, а е възможно да изразходва и средства в желанието си да закупят именно тези стоки, подтикнати от обявеното намаление на цената за стоките за посочения период в рекламната брошура, което решение потребителите не биха направили без използването на посочената търговска практика на търговеца. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите на определени стоки и може да доведе до заблуда средния потребител и/или вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска практика. Поканата, отправена към потребителите, чрез рекламната брошура влияе на икономическото поведение на потребителя, като търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаните промоционални стоки не са налични. „Трънчев" ООД е насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираната стока, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец. Търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена.

Въз основа на така съставения АУАН е било издадено и процесното НП №В-003207/24.07.2023 г., с което на касатора била наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68ж т.5 и чл.68г ал.4 от ЗЗП.

При тези факти решаващият съд е приел, че дружеството действително е нарушило разпоредбата на чл.68в от ЗЗП, забраняваща нелоялните търговски практики, във вр. с разпоредбата на чл.68ж т.5 от ЗЗП, определяща, че нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговски практика: покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Съдът е приел, че в процесния случай по безспорен начин е установено, че санкционираното дружество чрез тиражиране на рекламна брошура е отправил покана до неограничен брой потребители за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не е посочил никакви разумни основания, поради които не може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на промотираните стоки или равностойни стоки на обявената цена, като дори някои от рекламираните стоки, въобще не са били доставени в посочения търговски обект, което води до извода, че касаторът е нарушил разпоредбата на чл.68ж т.5 от ЗЗП, поради което и правилно е бил ангажиран с административнонаказателна отговорност по чл.210а от ЗЗП. Решаващият съд е приел, с оглед обстоятелството, че липсват каквито и да било други данни търговецът да е осъществявал нелоялни търговски практики или да е допускал други нарушения на ЗЗП, поради което е намалил размера на наложената санкция от 5 000.00 лв. на 2 000.00 лв.

В атакуваното решение съдът е изложил и подробни мотиви, противно на твърдението в касационната жалба, за липса на съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, както и за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Настоящата касационна инстанция приема, че решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел законосъобразни изводи по тълкуване на материалния закон. В касационната жалба са наведени доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт, които са неоснователни. При внимателен прочит на атакуваното решение касационната инстанция установи, че районният съд е обсъдил както поотделно, така и в тяхната съвкупност, всички релевантни за спора доказателства и въз основа на тях е извел своите правни изводи, в това число за липса на съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, за съставомерността на нарушението, както и за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Доколкото касационният съд ги споделя изцяло, то на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд в тази част.

По отношение на наведените възражения в касационната жалба, съдът намира същите за неоснователни. Изготвеният доклад от актосъставителя на 06.05.2023г. не е част от производството по съставяне на АУАН и издаване на НП и правилно е прието от първоинстанционният съд, че допуснатата в него техническа грешка по отношение на датата в него, не е довела до ограничаване на правото на защита на санкционираното дружество.

В касационната жалба и в пледоария в отрито съдебно заседание се твърди, че преди да бъде издадено НП е следвало да бъде издадена заповед от П. на КЗП за установена нелоялна практика и едва тогава да бъде издадено НП, като не е посочено коя разпоредба от ЗЗП вменява тази хронология. Издаване на заповед от П. на комисията за защита на потребителите по реда на чл.68л от ЗЗП, ако това има предвид касаторът, е самостоятелно и отделно административно производство и то касае забрана за прилагането на нелоялна търговската практика, а не е във връзка с реализирането на имуществената отговорност на търговеца по реда на чл.210а от ЗЗП. Съгласно посочената норма в правомощието на органите по чл.233 от ЗЗП при установени нарушения на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т.3 – 6 да съставят АУАН и да издадат НП, с което на виновните лица се налага глоба в размер [рег. номер] 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица– имуществена санкция в размер [рег. номер] 50 000 лв. Именно в такова производство е наложена и имуществената санкция на касатора.

В касационната жалба единствено се твърди, без да се посочват конкретни факти и обстоятелства, че не е налице вмененото нарушение на търговеца. В хода на съдебното производство пред районния съд касаторът не е ангажирал доказателства, оборващи установената от районния съд фактическа обстановка, която напълно кореспондира с установеното нарушение от КЗП. Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на районния съд, че касаторът е нарушил разпоредбата на 68в във вр. с чл.68ж т.5 и чл.68г ал.4 от ЗЗП, поради което и правилно е ангажиран с административнонаказателна отговорност по чл.210а от ЗЗП. Както в НП, така и в решението на съда се съдържат мотиви за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, противно на твърдението в касационната жалба, които се споделят от настоящия касационен състав. Следва да се посочи, че липсват наведени от касатора конкретни основания, определящи процесното нарушение като маловажно, като само позоваването на ТР №1/12.12.2007 г. по т.д.№1/2005 г. на ОСНК на ВКС не е достатъчно, за да се приеме наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Доколкото в НП са изложени аргументи за неприложимост на този институт, не е и налице липса на мотиви в тази връзка.

Въз основа на гореизложеното касационният съд приема, че обжалваното Решение на РС [населено място] е правилно и законосъобразно, а касационната жалба се явява неоснователна, поради което Решението на РС [населено място] следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изход на делото, разноски следва да бъдат присъдени в полза на ответната страна, като такива се претендират за настоящата съдебна инстанция в депозирано становище. На основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, във вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 125 от 10.04.2024г. на РС- [населено място], постановено по АНД № 2149/2023г. по описа на същия съд.

ОСЪЖДА "Трънчев" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ю. Т. да заплати на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище [населено място] на Комисията за защита на потребителите сумата 80.00 лева /осемдесет лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.