№ 27
гр. Смолян, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. Я. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В.
Т., редовно упълномощени по делото.
Ответникът Ловно-рибарско сдружение с нестопанска цел „Г.“,
редовно призовано, представлява се от пълномощника му адв. И. Г., редовно
упълномощен по делото.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. Т. – Нямаме искания. Моля да се пристъпи към разпита на
допуснатия свидетел.
Адв. Г. – Също нямаме искания. Моля да се пристъпи към разпита на
свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. П. И. – ** години, български гражданин, разведен, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят И. – Обещавам да кажа истината. От 2000 г., от преди 25
години съм член в Ловна група „В.“, която е към Ловна дружина „З.“, които
членуват в Сдружение „Г.“. В. Д. го познавам от дете. Аз съм от С. и за да
1
стана ловец във „В.“, една от причините е баща му, който ни закара там с един
приятел. В. Д. беше тогава току-що завършил училище. От тогава до сега, до
преди две години, непрекъснато съм го виждал във „В.“. Също така понякога
съм го виждал и в С.. Знам, че той е наказан и предложението за наказанието
го даде цялата група към дружинката. Аз присъствах на събранието на
групата към дружинката във връзка с решението за налагане на наказание на
В. Д.. Ние сме в съседно село и сме ловна група към „З.“. Групата е „село В.“
към дружинка „З.“. Дружинката „З.“ е от четири групи. Едната сме в
съседното село. Присъствах на събранието. Нещата бяха станали толкова
нетърпими, че цялото събрание, хората, които присъстваха там, единодушно
дадохме предложение към председателя на дружинката за наказание на В..
Той беше извършил множество нарушения. Той, като дете, не беше чак такъв.
Почна работа в С., промени му се изцяло държанието. Стана доста арогантен
към местните, искаше да се налага, много да се налага. С течение на времето
стигна се до там, че стана една конфронтация между него и груповите
отговорници. Той искаше той да оглави ръководството на дружинката.
Започна да взема самоволно бележки по ловни излети, разрешителни за ловни
излети, при положение, че имаше гласуван график и се знаеше целият ловен
сезон от къде започваме в събота, от къде започваме в неделя. Цялата
дружинка, група, отива на едното място, а той взел бележка за друго. От там
се започна. Като казахме, че искаме да си спазваме графика, защото ние сме го
направили за наш интерес графика, държанието му стана изключително
неприятно. Включително съм го чувал да се държи така с местни хора, малко
„Ти не се обаждай, аз ще реша какво да става “ и т.н., тип високомерно. В
самия лов, като се провежда лова, демонстрираше същото държане, като
изключително неуважение към ръководителите на лова. Те ни казват кой къде
да застане и докато не минат да ни съберат, ние не мърдаме, защото все пак
ние боравим с оръжия и може да се случи непоправимото. Имаше
изключително много действия от негова страна, защото той си ходеше, където
си искаше по време на самия лов. Даже в моментите, когато е бил „викач“, той
казва „ще мина от тука, ще ме чуете“, а минава от другаде, вижда си
животното, пуска си кучетата да му го заградят, той отива да си го убие, но
това е на съвсем друго място. Влиза от едното място, излиза от другото.
Мести се от тая пусия на оная пусия. Изключително неуважение към
ръководителите на лова. При всички случаи, тъй като се стреля, опасността да
не знаеш в кого стреляш и кой може да стреля от ляво или от дясно, е много
голяма. Ние като заставаме ловците на определените места, винаги правим по
няколко крачки, за да знаем кой е от ляво, кой е от дясно, къде се намира, за да
не стане грешка. След това нещата ескалираха до там, че той взе да подава
абсолютно фалшиви сигнали до различни органи - за това, че дружинката,
групата, имаме черна каса. Нормално е 2-3 лева да събираме над бележката,
всеки един от нас, за да може да се купи царевица, да може да се купи бензин
за служебната кола, за да се закара, което е пак изключително и само за общо
ползване. Той освен, че каза, че имаме черна каса, обвини двамата групови
2
отговорници, които ги избрахме, че са откраднали. Пусна сигнал в М.. Цялата
група, с много малки изключения, беше викана при следовател. Особено за
възрастните хора придвижването беше изключително трудно, защото „В.“ –
М. за тях си е едно пътуване, екскурзия в чужбина почти. Имаше някои, които
сме ги карали с кола, връщали и така нататък. Сигналът му, разбира се, се
оказа неверен. Прекратиха производството. Относно отношенията на В. Д. с
А. Б. и конфликта с него мога да разкажа. Няколко души, ловци дойдоха,
млади сравнително, в нашата група, на които бащите им имаха къщи в селото.
Тези момчета бяха отишли да си търсят поприще, кой в П., кой в С. З., но аз
познавам и бащите им, бяха живи тогава. И стана въпрос да се върнат. Те се
върнаха, стегнаха си къщите и станаха ловци в групата. В. подаде една жалба
за една случка - А. Б., едното момче, което даже баща му мисля, че е бил кмет
на селото преди години, А. Б. (той се занимава със строителна техника), имало
е между тях нещо и В. му е казал „Идваш, правиш път в една местност и
тогава те вземаме в дружинката“. Асен се оплака от тази работа. В. пуснал
сигнал за клевета, а истината е, че аз лично, лично съм го чувал от В. да казва
„тоя докът не направи път тука, ловец няма да стане“. Момчето го направи
в крайна сметка и се оплака от тази работа, и В. му заведе дело за клевета, а
това си беше самата истина. Аз съм го чул как го е казал. Аз съм от 25 години
ловец там, пътувам от С., има колеги, които идват от С., от А., от П., до сега
сме нямали в групата противоречия по нищо, по нищо. Единственият случай е
В. (аз го наричам В., защото е по-малък), който тръгна полека, ескалира,
екскалира, и ескалира до там, че нещата станаха просто непоносими, за
всички. Аз присъствах на събранието, на което предложихме на ръководството
да вземе някакво отношение и всички бяхме единодушни - нямаше
въздържали се, нямаше против. На събранието, на което В. беше предложен за
наказание, се водеше протокол, като този протокол трябва да е при г-н Б..
Изложиха се доводи в няколко точки – говорихме за вземането на бележки. Аз
нямам спомен от преди 2 години за всяка дума на събранието, но при всички
случаи се изложиха всички тези факти, за които говоря – вземането на
бележки, което мисля, че може да се разбере. Графиците за лова се
утвърждават по предложение на груповия отговорник от ръководството на
дружинката и се съгласуват с ръководството с ДГС „С.“.
Въпрос на адв. Т. – В. Д. как може да се снабди с разрешително за ловен
район, който не е писан в графика за ловуване? Виждал ли сте Вие такова
разрешително за лов у него, като по график е, да речем, в местността „Х“, а
пък той носи разрешително за лов в друг район?
Свидетелят И. – Виждал съм. Чувал съм, че по график трябва да сме в
местността "П." и даже сме се изтеглили на там, а той, защото тогава работеше
в системата на МВР, не беше съкратен или не знам какво стана там и имаше
контакти в държавното предприятие в С., беше направил някакви контакти и
всъщност групата говореше, че той ходи и си контактува с големите шефове,
както казват там местните. Но той е идвал с бележка за друг район за групов
лов.
3
Въпрос на адв. Т. – Казвате, че В. Д. е проявявал своеволия по време на
лов, като е навлизал в други райони, сменял е позицията си. Щом сте ловец,
предполагам сте наясно, че това са нарушения по Закона за лова и опазването
на дивеча. Известявали ли сте конкретните контролни органи, които следят за
безопасното провеждане на ловните излети и тези нарушения на В. Д.?
Свидетелят И. – Аз съм редови ловец и не знам груповите отговорници
дали са известявали. Доколкото ми е известно, груповите отговорници са
известили ръководството на „З. дружинка“, във връзка с неспазването на
графика, във връзка с неспазването на позициите, във връзка с клеветите. Това
е изложено към ръководството.
Въпрос на адв. Т. – Зависи ли от В. Д. приемането на нови членове в
дружината в село З.?
Свидетелят И. – Той кадруваше. Със сигурност, В. Д. го беше приел
това нещо присърце и със сигурност се чувстваше, че всичко зависи от него,
приемането на всеки член. Приемането на нови членове става с гласуване на
общо събрание от дружината. Лично от него до мен съм чувал „този тука
ловец няма да стане, докато не направи пътя“.
Свидетелят беше освободен.
Адв. Т. – Госпожо Председател, за периода, за който е упрекнат
доверителят ми, че е сменял графици, моля да се изиска справка от ДГС „С.“
за ловен сезон 2022 г. - 2023 г., като уточнявам, да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, за да се снабдя с поисканата информация, а именно: през
ловен сезон 2022 г. - 2023 г. променяни ли са графиците за лов на ловна
дружина „З.“, издавани ли са разрешителни за групов лов на дива свиня за
райони, различни от посочените в графиците и ако има такива случаи, по чия
инициатива е извършено това. В уведомителното писмо до ищеца за първи
път разбрах, че е бил упрекнат, като нарушение, че е изменял графиците, че
му е наложено наказание, като мотиви по т. 2 или т. 3, без да е конкретизирано
кои дати, кои периоди, за кои излети са правени. Това доказателствено искане
правя сега, защото в исковата молба ние сме изложили регламента за подмяна
на графиците и как става изготвянето, потвърждаването на графиците и
издаването на разрешителни за лов, и тъй като, нито в отговора, нито в
протоколите и т.н. нямахме конкретика в тази връзка, сега с гласни
доказателства се опитваме да докажем, че В. Д. е променял графиците,
въпреки, че пак не беше конкретизирано, нека да направим справка „Има ли в
този период изобщо промяна в графиците на ловна дружина „З.“?“
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, с уведомлението за
наложеното наказание В. Д. е уведомен за какво му се налага наказанието.
Запознат е, обжалвал го е. С искова молба е поискал наказанието му да бъде
отменено и съгласно ГПК е длъжен при подаване на исковата молба или най-
късно в първото заседание по делото да ангажира всички относими и
допустими доказателствени искания, които обосновават неговата претенция.
Видно по настоящото дело, с подаването на исковата молба или най-късно в
4
първо заседание по делото, подобно доказателствено искане не е ангажирано
и считам, че поискването му към настоящия момент е преклудирано и не
следва да бъде допускано. От друга страна изменението на графиците е
процедура, определена от закона. Тази процедура следва да бъде инициирана
от председателя на дружинката. Със сигурност, ако е налице такова
изменение, то ще бъде инициирано от председателя на дружинката. Въпросът,
който изясни свидетеля в днешно съдебно заседание, че Д. самоволно, без
съгласието на групата, е правил опити и най-вероятно е успял да постигне
резултат в промяна на графика или да вземе разрешително за друг ловен
район, но това чисто документално няма как да бъде установено, тъй като ГС
„С.“ не биха изменили графика по искане на редови ловец и най-вероятно, ако
се е било случило това нещо, това ще се е случило по искане на председателя
на дружинката, който е компетентен да го заяви. Но все пак твърдя, че е
налице преклузия, тъй като не е ангажирано навреме.
Адв. Т. – Тъй като отричаме изцяло това нарушение, още с отговорите
на наложените му наказания и с жалбите, които праща той срещу решенията
на общото събрание на дружината, отричаме такова деяние изобщо да е
извършено. Чисто физически и по закон В. Д. не е в неговите възможности да
извърши такова нещо. И защото сега се опитваме ние да санираме процеса по
налагане на наказанието на В. Д., което не е извършено в хода на самата
процедурата и да конкретизираме нарушенията, които е извършил, искаме
събиране на едно доказателство, което ще опровергае и свидетелските
показания в тази насока, и взетите решенията на ОС на дружината, което пък е
в контекста на изложението ни, че това е едно скалъпено нарушение и
всичките приказки са общи, неконкретни, без детайли.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищцовата страна следва
да бъде оставено без уважение, тъй като същото е направено в днешно
съдебно заседание след като е изтекла преклузия за неговото искане,
респективно допускане и събиране. Съдът констатира, че още в исковата
молба са изложени доводи по отношение на начина на изготвяне на ловните
графици, а в приложените към исковата молба доказателства са налице данни
досежно действия, извършени от страна на В. Д., преценени от ответното
сдружение като нарушения във връзка с ловните графици. Ищецът не е
направил доказателственото искане, което днес прави, нито с исковата молба,
нито в първото по делото открито съдебно заседание, когато е разпределена
доказателствената тежест. Също така не сочи нови обстоятелства или други
такива, обуславящи преодоляването на преклузията, поради което
доказателственото искане не следва да бъде уважено, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова, от което да е
видно дали ищецът е искал изменение на ловните графици.
Адв. Т. – По принцип в доклада по делото в тежест на доказване на
5
ответната страна беше да въведе доказателства във връзка с цитираните в
протокола, с който е взето решение за наказание, за конкретните нарушения.
Адв. Г. – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за платен хонорар.
Предвид изявленията на страните и с оглед събраните по делото
доказателства, Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, след приключване на
съдебното следствие считам, че се потвърди изложението в исковата ни молба
и допълнителната такава, и не се наведоха доказателства относно извършени
нарушения от страна на В. Д., които да дадат основания за изключване от
членство в сдружението. Решението е крайно немотивирано, най-малко по
отношение на размера на наказанието, който е взел, тъй като уставът
предвижда лишаване за срок от 1 до 3 години. Посочени са формално
конкретни деяния, които уж уронват престижа и авторитета на сдружението и
на дружината, без да е конкретизирано това като време, дата, място и
конкретно поведение от страна на доверителя ми В. Д.. Като основание е
посочено системен тормоз. На първо място не стана ясно по никакъв начин с
какви свои действия В. Д. или бездействия е извършил тормоз над А. Б.. Дори
свидетелят, който беше разпитан, е чул, но … По т. 2 смяна на графиците -
изложили сме изрично регламента и това може да бъде проверено от съда кой
издава графиците и утвърждава тези за ловуване, как се издават
разрешителните за групов лов. Положението му на член на ловна дружина
„З.“ не дава възможност на В. Д. по какъвто и да е начин да влияе върху
графиците за ловуване, и върху издаването на ловни разрешителни. Наведоха
се твърдения, че системно е нарушавал ловната дисциплина. Да, обаче никой
не е известил контролните органи, отговарящи за безопасното провеждане на
ловните излети и спазването на Закона за лова и подзаконовите актове, и не се
представиха доказателства в тази връзка, че са сезирани съответните
контролни органи с цел адекватно налагане на наказания на В. Д. от
правоимащ за това. Да не говорим за това, че някои нарушения по Закона за
лова и опазване на дивеча са криминализирани и съставляват престъпление от
НК. В тази връзка считам, че наложеното наказание е немотивирано, издадено
в противоречие с устава, не са спазени сроковете за уведомяване на В. Д..
Поради тази причина моля да издадете съдебен акт, с който да отмените
решението на общото събрание на ЛРСНЦ „Г.“, с. С. от 17.05.2024 г., с което е
потвърдено наложеното на основание чл. 27, ал. 1, буква „г“ от устава на
сдружението наказание на В. Я. Д.. Моля да ми бъдат присъдени разноски в
размер на адвокатското възнаграждение от доверителя ми, за което съм
6
представил договор за правна помощ и пълномощно в кориците на делото.
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля с Вашия
съдебен акт да отхвърлите ищцовата претенция. Претендирам и присъждането
на разноски, съобразно представения списък и платежни документи. На първо
място по отношение на процедурата считам, че от приетите и неоспорени
писмени доказателства по делото безспорно се установява спазването на
всички срокове по уведомяване на ищеца за започване на процедурата по
налагане на наказанието, за самото налагане на наказание и самите му
действия, с които той се защитава, показват, че той е бил наясно с провеждана
процедура срещу него. По отношение на наказанието, видно от
доказателствата по делото - сигнали срещу Д. от председател на дружинката в
„З.“ са започнали да се подават от 2022 г., продължили са през 2023 г. и след
ескалация на напреженията между него и всички останали членове на група с.
В. се стига до искане за налагане на конкретно наказание от компетентния за
това орган, какъвто е ЛРС „Г.“, с. С., чийто член е Д.. По Закона на лова
правомощия да налагат санкции имат две групи субекти. Едните са
държавните, които установяват административни нарушения и наказания,
другите са прокуратурата, която установява престъпление и третата са
ловните сдружения, които реагират на сигнали, подадени от членовете на
сдружението. В случая ловците от с. В. са преценили за уместно и
съответстващо на действията на Д. да сигнализират ловното сдружение в с. С..
За да се наложи точно това наказание, на заседанието на УС са присъствали и
са дали сведение трима от членовете на група „В.“. Те подробно са обяснили
кое е наложило изострянето на отношенията между Д. и всички други членове
на дружинката, защо търсят съдействието на сдружението и защо те именно
искат налагане на наказанието на Д.. В днешно съдебно заседание гласните
доказателства изцяло потвърдиха изложеното от членовете на дружинката в с.
В. пред УС. Тези думи на преките свидетели на действията на Д. са
мотивирали членовете на УС да наложат именно това наказание. Когато се е
налагало, то е било налице и висящо производство за клевета срещу А. Б.. То е
приключило с оправдателна присъда. Тя е представена пред настоящия състав
на съда. В нея също са разпитвани свидетели, които са споделили своите
непосредствени впечатления от действията на Д.. Именно желанието на
членовете на дружинката и на групата в с. В. да се спре с тези си действия Д. и
техните убедителни аргументи са обосновали решението на УС за налагане
именно на това наказание. В последствие това наказание е потвърдено от 80
члена на ОС. Г-н Д. е имал възможност да присъства, поканен е на ОС. Не го е
направил. Имал е възможност да изложи и там своите съображения, да убеди
мнозинството от тези 80 члена, че е прекомерно наложеното наказание, че не е
извършил нарушенията. Не го е направил. Затова се налага сега, в съдебното
производство да изясняваме причините, обосновали налагането точно на това
наказание. Истината е, че положението в продължение на 2 години, видно от
представените писмени доказателства, е стигнало до нетърпимо положение и
това вече е наложило налагането на три години лишаване от членство. Не
7
става въпрос в случая за едно конкретно нарушение. Става въпрос за поредица
от нарушения, за няколко вида нарушения, което обосновава налагане на
наказанието в максимално определения в устава размер. Ако все пак съдът
прецени, че е прекомерно наказанието, считам, че е във възможностите и в
компетенциите на съда, ако установи, че изцяло е спазена процедурата, да
намали наложеното наказание, но все пак Ви моля с Вашия съдебен акт да
отхвърлите изцяло претенцията. Алтернативно Ви моля, ако прецените, че е
прекомерно, да намали размера на наложеното наказание.
Съдът обяви устните състезания за приключени и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение на 17.04.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8