№ 19670
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110169226 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и молба от 09.12.2024 г. са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025 г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и молба от 09.12.2024 г.
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение по
чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е
вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и
че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
1
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и
на ел. адрес: ********@***.*******.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производство е образувано по искова молба на Д. Д. С. срещу „ПРОСЪПОРТ“
ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за сумата
в размер на 2896 лева, представляваща неплатено нетно трудово възнаграждение за
периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от
11.11.2024 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът поддържа, че по силата на трудов договор № 34/01.08.2021 г. се е
намирал в трудово правоотношение с ответното дружество, по което е заемал
длъжността „хардуерен специалист“ с основно трудово възнаграждение в размер на
1000 лева, което било прекратено със заповед № 21 от 09.09.2022 г. Твърди да е
получил частично плащане на дължимото му за месец януари трудово възнаграждение
в размер на 450 лева, като дължими останали 386,50 лева. Не било заплатено и
дължимото му трудово възнаграждение за месеците февруари, март и април 2022 г. По
така изложените съображения предявява разглеждания иск, като моли същият да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ ищецът носи доказателствената
тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно възникнало
между страните трудово правоотношение; 2) работникът или служителят да е
престирал работната си сила в процесния период, като реално е положил труд на
уговорената с работодателя длъжност, както и размера на уговореното трудово
възнаграждение, а ответникът следва да докаже положителния факт на погасяване на
дълга чрез плащане на претендираните трудови възнаграждения, както и да проведе
обратно доказване, като обори презумпцията за добросъвестно изпълнение на
трудовите задължения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2