№ 390
гр. Варна, 15.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20233000600370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице С. Т. С.-С., редовно призована, явява се лично и
с адв.П. В. С. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, представям писмено изложение,
в подкрепа на искането за възобновяване.
В обвинителния акт по делото се твърдеше, че подсъдимата е целяла да
извлече имотна облага от приятелството си с В.Г.. По-късно в решението на
въззивен съд се казваше, че безспорно е, че подсъдимата е съставила
неистински частен документ.
1
В разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК обаче е разписано, че съдът
признава подсъдимия за виновен когато обвинението е доказано по несъмнен
начин.
Считаме, че обвинението не се доказа по категоричен и извън всякакво
съмнение начин, обвинението се базираше единствено на изготвените в ДП
експертизи и не се подкрепи от събраните по-късно в съдебна фаза
доказателства.
По делото действително бяха изготвени 4 графически експертизи.
През цялото време още от следствието ние настоявахме за повторни
експертизи, настоявахме да се търсят нови, автентични сравнителни
материали, които биха могли да помогнат на вещите лица да стигнат до едно
обосновано и категорично заключение, но исканията ни така и не бяха
удовлетворени.
Първата единична експертиза на вещо лице К.К., в нея вещото лице е
категорично в своето заключение, цитирам: „Не се установиха съвпадение в
графическите признаци на почерците достатъчни за извод, че някои от лицата
С. Т. С.-С. или В.Д.Н. е автор на текста на завещанието. Почерка, който е
положен подписа срещу подпис за завещанието принадлежи на В.Н.Г.“.
Но т.к. това заключение не обслужваше интереса на държавното
обвинение очевидно бяха назначени нови експертизи.
След това следваше тройна експертиза където същото вещото лице
К.М.К. участва отново, но тук вече заключението му беше различно.
Ето в тази експертиза вече се твърди, че В.Г. не е автор на текста изписан
в завещанието.
Интересно е обаче, че в тази експертиза като сравнителен почерк от
материал от името на В.Н.Г. се използват единствено две заявления за
издаване на лична карта, едното от 2000 година, другото е от 2010 година,
толкова назад във времето. Като цяло в тия две заявления има буквално две
изречения.
Аз не съм вещо лице, но достатъчно добре съм запознат, че за да се
достигне до едно достатъчно добро, задълбочено, обосновано заключение
трябва да е налице значително по-голям обем сравнителен почерков материал
2
и той да съответства по време с изследвания ръкописен текст. Трябва да се
изследват всички признаци, общи, частни и т.н.
В по-късно назначената петорната експертиза относно ръкописния текст,
но тук задачата вече не включваше въпроса да се изследва дали ръкописния
текст е изпълнен от В.Г.. Този въпрос не е поставен като задача в петорната
експертиза, т.к. това не е в интерес на обвинението, като драстично се наруши
принципа заложен в чл.107, ал.3 НПК, който гласи, че: „Съдът и органите на
ДП събират и проверяват както доказателствата, които разобличават
обвиняемия или отегчават нейната отговорност, така и доказателства, които
оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му“.
Напротив обвинението продължи да работи само в една единствена
посока, доказване вината на обвиняемия.
Относно петорната експертиза на подписите именно на нея се базира и
държавното обвинение, като доказвайки, че подписа не е положен от В.Г.
завещанието се превърна в неистински документ.
В тази експертиза отново се използва абсолютно не надеждния
сравнителен почерков материал, който не би могъл да помогне на вещите
лица да стигнат до абсолютно обосновано заключение.
Отново се използва същия сравнителен почерков материал въпреки, че
изцяло настоявахме да се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи
да издирим годен сравнителен материал. Използват се отново двете заявления
за издаване на свидетелство за самоличност от 2010 и от 2000 година и около
десетина амбулаторни листи, издадени от няколко медицински лица, за които
абсолютно не се доказа в съдебната фаза на процеса, че тези подписи са
положени именно от лицето В.Г..
С оглед на изложеното считам, че са налице предпоставките за допуснати
нарушения на закона, конкретно визираме чл.348, ал.1, т.т. 1 – 3 от НПК и е
налице правна нужда от възобновяване на това дело, чрез отмяна на
постановения краен акт.
Моля да уважите молбата за възобновяване като на основание
гореизложеното и на чл.425, ал.1, т.1 от НПК отмените решение № 71 от
19.4.2023 година по НОХД № 65/2023 година на Шуменски окръжен съд, в
това число и в гражданската част след което да върнете делото за ново
3
разглеждане, като посочите стадия в който да започне ново разглеждане на
делото.
Моля да се произнесете в този смисъл.
ОС.Л.СТЕФАНОВА: – Желая да се назначи допълнителна експертиза.
Да се върне делото и да се преразгледа делото и да се назначи нова
експертиза, примерно можеха да използват за сравнителен материал В.Н.Г.
беше ЕТ с фирма.
В тия амбулаторни листи, които се използват за сравнителен материал и
най-обикновения човек знае, че не винаги пациента се подписва на
амбулаторния лист и просто не е правилно да се използват амбулаторни листи
за сравнителни материали.
В този смисъл искам да кажа, че той беше собственик на ЕТ с фирма, има
приходни квитанции примерно към Община Шумен от 2003 година, има
данъчни фактури от 2003 година.
За установяване автентичността на подписа би следвало да се използват
и други документи, които е по-логично да са негови, пред нотариус.
Моля да се върне делото за ново разглеждане и да се назначи най-вече
нова експертиза с независими експерти.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, искането за възобновяване, макар
допустимо, считам, че е напълно неоснователно .
Видно е и от днешно съдебно заседание, че се излагат съображения за
всички основания за възобновяване се сочат по т.1, 2 и 3 на чл.348 НПК. Аз
не намирам да са налице такива допуснати нарушения.
Всички изложени в жалбата възражения са намерили, са били на
вниманието на решаващите съдилища, както на Районен съд – Шумен, така и
Окръжен съд – Шумен, намерили са считам адекватен отговор.
Основното възражение на адв.С. е свързано с искане за назначаване на
повторна експертиза. Както Районен съд, така и Окръжен съд са посочили
защо такова искане не е било уважено.
Действително отговорът на въпроса, който се поставя е получил
убедителен отговор от заключението на тройната експертиза и както са
посочили и съдилищата липсва каквото и да е основание за съмнение в
4
компетентността и обективността на вещите лица.
Считам, че доказателствата по делото са били подложени на обективен
анализ както в своята съвкупност, така и поотделно и съдилищата – Районен и
Окръжен съд – Шумен са изпълнили в пълна степен задълженията си за
обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата от значение за
предмета на доказване. Материалния закон е приложен правилно и
наложеното наказание3 е справедливо, с оглед събраните по делото
доказателства и извършения анализ на обстоятелствата имащи значение за
индивидуализацията на наказанието.
По изложените съображения не намирам каквото и да е основание за
възобновяване на делото. В значителна се излагат съображения, които не
могат да бъдат подложени на анализ от настоящия съдебен състав до колкото
не са основания за възобновяване на делото.
Поради всичко изложено, моля да оставите искането без уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОС.Л.СТЕФАНОВА: – Искам делото да се върне за ново разглеждане и
да се назначи нова експертиза.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5