№ 53
гр. Дулово , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200098 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. Ф., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: град ****, община ****, област ****, ул. „****”№87, вх.1, ет.4, ап.3
против Електронен фиш Серия К №****, издаден от ОДМВР - Силистра, с
който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
Наведени са доводи, че ел. фиш е незаконосъобразен и издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се да бъде
постановено решение, с което същият да бъде отменен.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и се представлява от процесуален представител, който в
писменото си становище излага обширни доводи за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Твърди, че предвид използването на мобилна
система за видеоконтрол в процесния случай, приложим е бил редът по ЗАНН
– съставяне на АУАН и издаване на НП, а не олекотената процедура по ЗДвП
и издаване на ел. фиш. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен.
Ответната страна по жалбата, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К
№**** за това, че на 15.07.2021г. в 11:45 часа, в Силистра, Дулово,
с.Поройно, ул. „Първа” до предприятие Пепеч посока с.Чернолик, при
управление на МПС л.а. „****” 2.0 **** с per. № **** извършил нарушение
за скорост, установено с техническо средство №TFR1-M 643, където при
максимално разрешена скорост от 50 км/ч е била установена скорост от 72
км/ч, като превишаването е било от 22 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя М. К. Ф., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - Електронен
фиш Серия К №****; Протокол №4-42-19/29.10.2019г. от проверката на
мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за
НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тьлк. дело №1/2013г. на
ОСК на ВАС.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП -
чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния
случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
2
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-
конкретно удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното техническо средство TFR1-M 643, представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид
автоматизирано техническо средство. Не е налице обаче другата
предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством
издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето в
отсъствието на контролен орган.
Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна система
за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са
осъществявали контрол с нея.
Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето
с мобилна система, при наличието на полицейски служител, предвид на което
в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил
санкциониран посредством издаването на ел.фиш. За ангажиране на
административно-наказателната отговорност на нарушителя в процесния
случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не са били
приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП –
в този смисъл Решение №545056/26.11.2018г. по АНД№11172/2018г. на СРС,
Решение №98/21.03.2018г. по АНД№244/2018г. на ІІ състав на РС-Монтана,
Решение №10/13.01.2020г. по АНД№1225/2019г. на РС-Кърджали, Решение
3
№75/21.06.2021г. по АНД№122/2021г. на РС-Провадия, Решение
№456/09.07.2018г. по КАНД №563/2018г. на АС-Плевен, Решение
№115/20.02.2019г. по АНД№252/2019г. на VІ състав на РС-Плевен.
В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от
26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно които в
хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на
нормативната уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за
законосъобразност на ангажирана административно-наказателна отговорност
посредством ел, фиш за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство, в присъствието на контролен орган.
С бр.36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която е
издадена от Министъра на вътрешните работи, като съгласно чл.11, ал.1 от
същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или
работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно
наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не
се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания по-
горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. В този
смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната по-горе наредба, който въвежда
задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се
попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121
з- 532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези
на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван
електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни
АТСС, като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял
автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при
всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на
контролен орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при
наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му,
приложим е чл.15, ал.З от Закона за нормативните актове, съгласно който
4
следва да бъде приложен по-високия по степен нормативен акт - в случая
закона, чийто разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в процесния случай е налице съществено
нарушение на процесуалните правила при ангажиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, тъй
като нарушението е установено и заснето чрез използването на мобилно
технически средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е
следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН -
съставяне на AVAH и издаване на НП / в този смисъл Решение № 456 от
09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 / 2018 г. на II състав на Административен
съд - Плевен/.
Едно от изискванията за законосъобразност на електронният фиш е
спазването изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.10
ал.1 от наредбата " За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението". Видно от представените от
административно – наказващия орган материали по делото такъв протокол
липсва. По този начин не могат да се направят съответните изводи относно
индивидуализиране на самото мобилно техническо средство, дали се отнася
за мобилната радарна система TFR1-M 643 посочена в електронния фиш, като
средство, което е констатирало превишаването на скоростта, мястото на
контрол, начало и край на измервания участък, датата на използване на АТСС
и други данни, които задължително се отбелязват в протокола. Такъв
протокол се попълва задължително при всяко използване на мобилно АТСС
за контрол.
Предвид гореизложеното съдът счита, че при констатиране на
нарушението от страна на контролните органи е нарушено изискването на
чл.10 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, съгласно който за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол. Съгласно утвърдената
съдебна практика всяко нарушение на горепосочената наредба води до
опорочаване на направените констатации от мобилната радарна система и е
основание за отмяна на издадения електронен фиш. В този смисъл е Решение
№542/08.11.2017г. по АНД №1298/2017г. на VІІ състав на РС-Пазарджик.
Ето защо с оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Процесуалният представител на жалбоподателя е поискал да му бъдат
присъдени, сторените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар в
размер на 300лв., съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие. Искането за присъждане на разноски е своевременно направено.
Съобразно изхода от спора искането е основателно и с оглед разпоредбата на
5
чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК, поради което следва да бъде
уважено, като ОД на МВР – Силистра следва да бъде осъдена да заплати в
полза на М. К. Ф. сумата в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение
съгласно представения договор за правна защита и съдействие, като по
отношение на размера липсва възражение за прекомерност от насрещната
страна, а и съдът намира, че не е прекомерен предвид разпоредбата на
чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09072004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№№****, издаден от ОДМВР - Силистра, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР град Силистра, с адрес: град
Силистра, бул. „Македония” №144 да заплати на М. К. Ф., ЕГН: **********,
с постоянен адрес: град ****, община ****, област ****, ул. „****”№87, вх.1,
ет.4, ап.3 сумата от 300/триста/лв., представляваща разноски по делото за
платен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Силистра в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
6