ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 933
гр. Перник, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500620 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД против
Разпореждане от 13.08.2021 г. по гр.д. № 709/2020 г. на РС – Радомир, с което
е върната молба с правно основание чл.240 от ГПК за отмяна на
постановеното Решение от 10.05.2021 г. по същото дело. В жалбата по
подробни доводи се твърди, че указанията, дадени с разпореждане от
22.06.2021 г. са изпълнени в срок. Във връзка с твърденията, в жалбата е
посочено и приложено писмено доказателство – платежно нареждане от
12.07.2021 г. Иска се отмяна на разпореждането и връщане делото на РС за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения от съда и продължаване
на съдопроизводствените действия.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по
делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно
релевантни факти, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от
процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е
допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В производството по гр. д. № 709/2020 г. на РС - Радомир, от Ц. М. К.
срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД са предявени искове за осъждане на
ответника да й заплати сумата от 190,98 лв., представляваща сбор от платени
без основание недължими месечни вноски за възнаграждение по Договор за
кредит за услуга „Бързо разглеждане на искане за кредит“, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
1
окончателното й изплащане.
Районен съд – Радомир е приел, че ответникът - „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ“ ООД не е депозирал отговор на исковата молба, не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, както и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради това, съдът е
постановил своето решение при условията на чл.239, ал.1 от ГПК.
В срока по чл.240 от ГПК, дружеството ответник „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ“ ООД е подало молба с вх.№ 402/16.06.2021 г., с която моли
постановеното неприсъствено решение да бъде отменено. Сочи се, че
дружеството е подало своевременно и надлежно отговор на исковата молба,
който не е бил взет предвид от съда. Счита, че с поведението си
първоинстанционният съд е нарушил процесуалните правила като е
ограничил правото на защита на ответната страна. В подкрепа на изложеното
е представено писмено доказателство – копие на отговор на искова молба с
отбелязан входящ номер.
С разпореждане от 22.06.2021 г. Районен съд – Радомир е оставил без
движение така депозираната молба с указание, че „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“
ООД в 1-седмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на
Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 25,00 лв., както и че при
неизпълнение на указанията в срок молбата ще бъде върната. Разпореждането
е връчено на страната на 07.07.2021 г.
С разпореждане от 13.08.2021 г. Районен съд – Радомир е приел, че
указанията не са изпълнени от страната, поради което е върнал молба с вх.№
402/16.06.2021 г.
Недоволно от така постановеното разпореждане, „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ“ ООД е подало частна жалба, предмет на настоящото производство
пред Окръжен съд – Перник.
При така установеното, въззивният съд съобразява, че изпратеното от
първоинстанционният съд съобщение до страната съдържа единствено
указание за внасяне на държавна такса в 1-седмичен срок от съобщението. В
същото липсват указания за това, че в 1-седмичен срок доказателство за
внесената такса следва да бъде представено в съда, както и липсва
предупреждение за неблагоприятните последици от непредставяне на вносния
документ в 1-седмичен срок. Настоящият състав счита, че указанията на
Районен съд – Радомир, така както са дадени - за внасяне на изискуемата се
държавна такса в 1-седмичен срок от съобщението, са изпълнени.
Определената от съда такса е внесена в срок, което се установява от
представеното платежно нареждане от 12.07.2021 г. От посоченото в него
основание за плащане може да се направи еднозначен и категоричен извод, че
вносителят, настоящ жалбоподател, е заплатил по сметка на Окръжен съд
Перник сумата именно във връзка с гр.д.№ 709/2020 г. по описа на Районен
съд – Радомир и по-конкретно – по молба с вх. № 402/16.06.2021 г..
2
Разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК установява, че "жалбата се връща,
когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности". От друга страна,
разпоредбата на алинея първа на чл.262 ГПК предвижда изпращане на
съобщение за отстраняване на нередовности на жалбата в едноседмичен срок.
Така формулирана посочената правна норма дава възможност на съда да
определя параметрите на едноседмичния срок, а именно дали изпълнението
да бъде в седмичен срок от получаване на съобщението, без определяне на
срок за представяне в съда на доказателства за това, или едноседмичният срок
да е обвързан и с представяне на доказателства за изпълнението на
указанията.
В Определение № 386 от 21.06.2011 г. по ч.пр. д. № 346/2011 г.,
Върховен касационен съд приема, че съдът при даване на указанията може да
подходи и по двата начина. В случай обаче, че указанията по чл.261 ГПК
включват и представяне на доказателства за изпълнение на указанията, то
страната следва да ги депозира в съда в срока за тяхното изпълнение. Или в
този случай изпълнението на указанията инкорпорира в себе си и доказване за
изпълнението им в рамките на дадения от съда срок.
С оглед на всичко гореизложено, въззивният съд приема, че
Разпореждане от 13.08.2021 г. на РС - Радомир съдържа указания единствено
за заплащане на такса, и доколкото безспорно се установи, че таксата е
внесена надлежно и в срок, то не е налице хипотезата на чл.262 ал.2 т.2 от
ГПК и молба на по чл.240 ГПК неправилно е била върната на страната.
Първоинстанционният съд неправилно е счел за определящо обстоятелството,
че вносният документ не е представен своевременно в съда, като не е отчел
конкретните факти по делото, а именно, че таксата е внесена в срок и че на
страната не са дадени указания за последиците от непредставяне на вносния
документ в 1-седмичен срок.
По горните съображения, частната жалба е основателна, а обжалваното
с нея разпореждане подлежи на отмяна и делото следва да бъде върнато на
същия състав на РС - Радомир за администриране на молба с вх.№
402/16.06.2021 г. и продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 13.08.2021г. по гр. д. № 709/2020 г. по
описа на Районен съд - Радомир.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Радомир за
администриране на молба с вх.№ 402/16.06.2021 г. и продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в
мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4