№ 27130
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110167365 по описа за 2024 година
Ищците твърдят да са имали договор за гаранция с ответника, от който са се отказали,
поради наличието на вещни тежести върху имота, като са имали право на отказ според
самото резарвационн оспоразумение - т. 4б от същото, като са отправили едонстранно
уведомление за прекратяване действието му, поради което твърдят да им се дължи връщане
на платеното обратно, а задържането на също от страна на ответника, определят като
незаконосъобразно,при условията на евентуалност, считат, че задържането на сумата е без
павно основание - на отпаднало такова и ответникът доколкото се е обогатил, а ищеците
обеднели със сумата в размер на 4000лв. по равно на двамата, то се дължи връщането им.
Основават твърденията си със следното: На 05.10.2024 г. между ищцата и ответното
дружество е сключен договор за гаранция (приложен към настоящата искова молба). В т. 1
от договора е описан недвижим имот, 2 който ищцата изразява желание да купи, както и
задължението на ответното дружество да договори условията за продажба на имота. Към
момента на сключване на договора на ищцата не е известно върху този имот да са налице
„тежести, права и претенции на трети лица“, а и не желае да сключва предварителен или
окончателен договор за имот, върху който има такива. Затова в т. 4 от същия договор
изрично е посочено, че „КУПУВАЧЪТ купува имота чист от тежести, права и претенции на
трети лица. В случай че към имота бъдат установени такива, то .... се задължава да
възстанови депозита в пълен размер на КУПУВАЧА в тридневен срок от поискването му и
настоящият договор се прекратява.“ В изречение второ на т. 4 от договора не е посочено,
към кой момент трябва да се установи наличието на „тежести, права и претенции на трети
лица“. За КУПУВАЧА е било от съществено значение имотът да не е обременен с вещни
тежести или чужди права, за да има интерес от сключването на предварителен или
окончателен договор за продажба. Затова и в процесния договор е предвидено
прекратяването му, ако се установят такива. Съгласно т. 5 от договора за гаранция: „....
трябва да договори условията в срок до 10.10.2024 г. Счита се, че .... е изпълнил
задълженията си, ако продавачът е потвърдил, че приема посочените по-горе условия.“
1
Съгласно т. 9 от процесния договор: „При непостигане на посочените в т. 2 параметри на
сделката и в посочения в т. 5 срок .... се задължава да върне на КУПУВАЧА сумата,
предадена като гаранция по т. 1, в тридневен срок след писменото им поискване и
настоящият договор се прекратява.“ Съгласно т. 10 от процесния договор: „.... информира
КУПУВАЧА за постигнатите условия по т. 2 на посочените по-горе средства за комуникация
и електронни адреси (email).“ На 15.10.2024 г. ищцата отправя запитване на адреса на
електронната поща на ответника относно проверките на имота, който предстои
евентуално да закупи, и който е подробно описан в процесния договор. От представените от
ответника справки за лице от имотния регистър ответницата установила, че върху процесния
имот има вписана договорна ипотека. Тъй като не желаела да сключва какъвто и да било
договор за апартамент, който е ипотекиран, на 18.10.2024 г. Т. Щ. изпратила на адреса на
електронната поща на дружеството-ответник заявление за прекратяване на договорното
правоотношение на основание т. 4 от процесния договор. От този момент ответникът не
предприел действия по превеждане обратно на никаква сума по банковата сметка.
Ответникът отказал да уважи правото да прекрати договора и да възстанови сумата,
която е платила. поради горното на 25.10.2024 г. ищцата изпратила на ответника своето
тълкуване на т. 4 от договора, както и изявление за разваляне на договора на основание чл.
87, ал. 2 ЗЗД, тъй като вече нямала интерес от сключването нито на предварителен, нито на
окончателен договор за процесния недвижим имот. След като е научила, че върху същия има
вписана ипотека, и е отправила изявление за прекратяването му, на 21.10.2024 г. е сключила
предварителен договор за продажба на друг апартамент.
Освен горното, счита, че в случая ответникът не е проявил дължимата грижа. Съгласно чл.
302 ТЗ: Нелогично и житейски неоправдано е ответникът да черпи благоприятни за себе си
последици от собствената си недобросъвестност.
В съобщението си от 25.10.2024 г. ищцата е направила и изявление за разваляне на
процесния договор поради неизпълнение от страна на ответника на основание чл. 87, ал. 2
ЗЗД – без предизвестие. Посочила е, че поради неизпълнението от страна на ответника
последващото му изпълнение е станало безполезно за нея
Твърди до 22.10.2024 г. ответникът да не е осигурил наличието на едно от най-важните
условия за сключването на договора за продажба или на предварителния такъв, а именно
прекратяването на договорната ипотека.
На 21.10.2024 г. обаче интересът на ищцата от сключването на договор за продажба или на
предварителен такъв за процесния имот, описан в процесния договор, е престанал да
съществува (намерила е заместваща престация и е сключила предварителен договор за
придобиването на друг апартамент). Към този момент (21.10.2024 г.) ищцата е била убедена,
че договорът от 05.10.2024 г. е бил прекратен още на 18.10.2024 г.
Твърди още, че с волеизявлението на ищцата от 25.10.2024 г. договорът за гаранция от
05.10.2024 г. е бил развален с обратна сила (към датата на сключването му), ако съдът не
възприеме становището, че е бил прекратен на 18.10.2024 г. , а получената от дружеството-
ответник сума се явява получена на отпаднало основание и на основание чл. 55, ал. 1, предл.
2
3 ЗЗД ответникът следва да я върне.
вън от горното и на отделно основание, твърди ответникът да е в договорно неизпълнение и
на т. 9 от процесния договор. Ответникът не е договорил условията в срока по т. 5 от
договора (в който е посочено „посочените по-горе условия“, а т. 4 е сред тях, тъй като
предшества т. 5), поради което и ищцата може да прекрати договора на основание т. 9 от
същия, като правните последици са идентични с предвидените в случай на прекратяване на
договора на основание т. 4 от същия. Затова, счита, че ако не бъдат възприети аргументите
за прекратяване на договора на основание т. 4 от същия на 18.10.2024 г. и за неговото
разваляне поради неизпълнение от страна на ответника на негово задължение, произтичащо
от т. 5 от договора, то настоящата искова молба следва да послужи като изявление за
прекратяване на договора на основание т. 9 от договора за гаранция от 05.10.2024 г.
Счита, че ищецът има качеството на потребител, поради което желае да се възползва от
допълнителната защита на Закона.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска по основание. Твърди да не е в неизпълнение,
ищцата да не е имала правно основание с прекрати или да развали договора . Твърдида е
изпълнило задълженията, като е оказала съдействие на ищцата като е постигнало по - добра
продажна цена, а на 17.10.2024г, въпреки, че не е имало задължение по договора, е
представило УВТ , така още в същия ден е подадено искане за заличавне на ипотеката, а на
22.10.2024г. ипотеката е била заличена.
Така с горните действия, били изпълнили задълженията си и с покана, очавали ищцата за
сключване на предварителен договор на 25.10.2024г., но последната не се явила, за което бил
изготвен констативен протокол.
Оспорва твърдениято на ищцата, че е уведомила ответника по - рано от 26.10.2024г. за
наличие на отпаднал интерес, поради сключен друг предварителен договор. Оспорва да е
налице отпданал интерес, доколкото до подавне на искова молба, ищцата не е закупила
окончателно с нотариален акт - недвижим имот, който твърди да обосновава отпадане на
интереса .
Предявени са съединени искове при условията на евентуалност - главен иск с правно
основание иск по чл. с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. Представят се писмени
доказателства.
Ответникът е представил отговор на исковата молба. Процесуалният представител на
ответника оспорва иска по основание и по размер. Счита, че ищците нямат право на
обезщетение за пропуснат полет, след като причината поради която не са се явили не е
известна на ответника и на се свързали предварително с ответника, преди полета, както и че
на основание общите условия не им се дължи възстановяване, поради това че билета е
икономична класа.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
3
Предявен е осъдителен иск , с който се иска одъждане на от ответника „.... ....“ ООД,
ЕИК: .... да зпалати на Т. Д. Щ., с ЕГН: **********, сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/,
представляваща подлежаща на връщане сума поради прекратяването на договора на
предвидено в самото него основание или, при условията на евентуалност, като платена на
отпаднало основание поради разваляне на договор за гаранция от 05.10.2024 г., заедно със
законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
плащане на сумата от 4000 лв.
По иск с правно основание чл , 93, ал .2 ЗЗД, вр. чл. 280 и сл. ЗЗД, вр. чл. 4 от
Договор за гаранция, при условията на евентуалност чл.5 от Договора за връщане на дадена
в задатък сума в размер на 4000лв.
В тежест на ищеца е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно
доказване, на следните факти:
твърдяното имуществено разместване – реалното предаване, съответно получаване от
ответника на претендираната сума в размер от 4 000 лева, при установяване на което в
тежест на ответника е да докаже наличието/осъществяването на твърдяното основание за
получаване и последващо задържане на сумата, в т.ч. чрез установяване сключването на
твърдения договор за гаранция, че процесната сума е преведена по този договор и, че има
характера на задатък по см. на чл. 93 ЗЗД, като служи за доказателство, че е сключен
договорът и обезпечава неговото изпълнение, изпълнението на задължението си по същия
за осигуряване параметри и условията на сделката, при които ищецът е готов да премине
към покупка на
избрания недвижим имот, което е уговорено в договора за гаранция и твърдяното
неизпълнение от насрещната страна на ищеца.
По евентуален иск по чл .55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД -
В тежест на ищеца е да докаже: ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: извършване на престацията и
получаването й от ответника, отпадане на основанието, на което е престирано с обратна
сила, като последния следва да докаже осъществяване на правно основание, за което е
получена и основанието да я задържи.
Отделя като безспорно и ненужно за доказване: че между страните е възникнало
облигационно отношение, сключен договор за фаранция, сумата в размер на 4000 лв. е
преведена по сметка на ответника и има характер на задатък.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
Задължава ищецът да представи в оригинал предварителен договор от 24.10.2024г.
4
Оставя без уважение искане за събиране на гласни доказатекствени средства разпити на
свидетели за установяване и доказване на факти, които подлежат на доказване с писмени
доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025г. от
11:00ч.- за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора.
Указва на страните, че в случай, че живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, на основание чл. 40 ГПК.
Указва на страните , че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на длъжниците, в случай, че са търговци, включително и ЕТ и лицето е
напуснало адреса си и в регистъра на е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се считат за редовно връчени.
Указва на страните, в случай, че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, на основание чл. 41 ГПК.
Указва на страните че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
5
бъдат приложени към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6