О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
… юли 2020 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на осми юли две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РАДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева ч.гр.д.№5850 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.577 във връзка с чл.274 ГПК.
Делото е образувано въз основа на частна жалба с
вх.№18-02-76 от 10.06.2020 година, подадена от „Б.“ ООД, ЕИК *******, насочена
срещу определение №524 от 11.05.2020 година на съдия по вписванията при , с
което е отказано заличаване на договорна ипотека, отказ под №524/11.05.2020
година. В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и се излагат
подробни съображения в подкрепа на тази теза. Иска се неговата отмяна и
указание от съда до съдията по вписванията да заличи ипотеката.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление с
вх.№22769/11.05.2020 година от „Б.“ ООД, ЕИК*******, съдържащо искане за
заличаване на договорна ипотека върху имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, бул. “Цариградско
шосе”, 7 – 11 км., район “Младост”, с
площ от 5 446 (пет хиляди четиристотин четиридесет и шест) кв. метра,
съставляващ имот пл. № 4018 (четири хиляди и осемнадесети), от квартал 11
(единадесети) по плана на гр. София, местността бул. “Цариградско шосе 7 – 11
км.”, при съседи на имота по скица: улица, ПИ № 4017, ПИ № 2849,
ПИ № 2166 и ПИ № 2180, който имот е образуван от части от поземлени имоти пл. №
3617 (три хиляди шестстотин и седемнадесети), пл. № 3628 (три хиляди шестстотин
двадесет и осми), пл. № 2971 (две хиляди деветстотин седемдесет и първи) и пл.
№ 3119 (три хиляди сто и деветнадесет), който поземлен имот към днешна дата
представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4092.4018 (шест,
осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, две, точка, четири, нула,
едно, осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД–18–35/09.06.2011 г.
на изпълнителния директор на АГКК; с адрес на имота: област София (столица),
община Столична, гр. София, район “Младост”,
бул. “Самоковско шосе”; трайно предназначение
на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг обществен
обект, комплекс; площ: 5468 (пет хиляди четиристотин шестдесет и осем) кв.м.;
стар номер по предходен план: 4018, квартал 11, парцел IV. В заявлението се
твърди, че молителят е придобил този имот в резултат на осребряване, проведено
по т.д.№1822/2012г. по описа на СГС, ТО, 6-18 състав, след проведена тръжна
процедура, след която му е издадено постановление за възлагане от съда по
несъстоятелността, което е вписано в Служба по вписванията с дв. вх.рег.№930/14.01.2020
година. Молителят е собственик на имота и моли да бъде заличена вписаната по
отношение на него договора ипотека, учредена с нот. акт№146, том трети, рег.№
3317, дело №497 от 03.11.2006г. на нотариус И.Р.рег.№51 на НК, вписан в Служба
по вписванията с дв.вх.№74491 от 03.11.2006г., акт 02, том LVII,
дело №48822/2006г.
Към
молбата страната са представен и следните документи:
Нот.акт
№146, том трети, рег.№3317, дело №497/2006г. по описа на нотариус И.Р.,
рег.№051 на НК, с който е учредено договорна ипотека в полза на „О.Б.Б.“ АД,
ЕИК *******от длъжника и ипотекарен длъжник
„Н.Д.-С.“ ЕООД, ЕИК *******по отношение на имот, описан в нот.акт.
Постановление
№99/20.11.2019г., издадено по т.д.№1822/2012г. по описа на СГС, ТО, 6-8 състав,
на основание чл.717з ТЗ, с което на „Б.“ ООД, ЕИК******* е възложен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, бул. “Цариградско
шосе”, 7 – 11 км., район “Младост”, с
площ от 5 446 (пет хиляди четиристотин четиридесет и шест) кв. метра,
съставляващ имот пл. № 4018 (четири хиляди и осемнадесети), от квартал 11
(единадесети) по плана на гр. София, местността бул. “Цариградско шосе 7 – 11
км.”, при съседи на имота по скица: улица, ПИ № 4017, ПИ № 2849, ПИ № 2166 и ПИ № 2180, който имот е
образуван от части от поземлени имоти пл. № 3617 (три хиляди шестстотин и
седемнадесети), пл. № 3628 (три хиляди
шестстотин двадесет и осми), пл. № 2971 (две хиляди деветстотин седемдесет и
първи) и пл. № 3119 (три хиляди сто и деветнадесет), който поземлен имот към
днешна дата представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4092.4018 (шест,
осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, две, точка, четири, нула,
едно, осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД–18–35/09.06.2011 г.
на изпълнителния директор на АГКК; с адрес на имота: област София (столица),
община Столична, гр. София, район “Младост”,
бул. “Самоковско шосе”; трайно предназначение
на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг обществен
обект, комплекс; площ: 5468 (пет хиляди четиристотин шестдесет и осем) кв.м.;
стар номер по предходен план: 4018, квартал 11, парцел IV. Удостоверено е, че
постановлението е влязло в сила на 21.12.2019 година от съда по
несъстоятелността.
Удостоверение
от синдика на „Н.Д.-С.“ ЕООД(н), ЕИК *******, затова, че не са налични данни
купувачът на имота „Б.“
ООД, ЕИК*******, да е поел със съгласие на бившия кредитор „О.Б.Б.“ АД или със свое съгласие, в качеството му на кредитор, съгласно договор
за прехвърляне на вземане, сключен между „ОББ“ АД и „Б.“ ООД, ЕИК*******,
вписан в съответните книги на СВ при АВ с вх.№56649/30.08.2019г., акт№33, том
ХХХI, дело №43435,
ипотеките върху описания имот, учредени с посочените в това удостоверение
нотариални актове, сред които и нот. акт№146, том
трети, рег.№ 3317, дело №497 от 03.11.2006г. на нотариус И.Р.рег.№51 на НК,
вписан в Служба по вписванията с дв.вх.№74491 от 03.11.2006г., акт 02, том LVII,
дело №48822/2006г.
Въз основа
на тези документи и съобразявайки искането за заличаване на ипотеката, съдията
по вписванията постановява отказ за заличаване. Мотивира същия с това, че
удостоверението, издадено от синдика, не е сред актовете, предвидени изрично в
закона, въз основа на които да се иска заличаване на ипотеката, а този документ
не е приравнен на удостоверението, което издава СИ; не са налице формалните
предпоставки за заличаването: надлежно удостоверение, препис от придобивен акт,
ведно с разрешение на съда за извършване
на продажбата- заверен препис, липсва нот. удостоверяване на подписа на синдика
на издаденото от него удостоверение; непредставяне
на повече от един екземпляра от исканото за вписване удостоверение, което е
нередовност на молбата; липса на заверка за вярност с оригинала на
представените преписи от документи, като не е посочено кой е поставил тази
заверка, което възпрепятства съдията да приеме и наличие на надлежна представителна
власт на адвокат Жана Кисьова.
В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на всяко от основанията за отказ, като изрично страната
се позовава на разпоредбата на чл.32 ЗА относно това кой е направил заверката
за вярност са оригинала на представените препис, като се представя е нота.
Заверен препис от постановлението за възлагане, извършено удостоверяване на
верността на преписа от оригинала на документа, извършено на 10.04.2020 година
от нотариус В.К., рег.№269 на НК.
При така
установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира следното:
По
допустимостта на жалбата.
Жалбоподателят е уведомен
за постановения отказ на 03.06.2020 година, чрез адв. Сътрудник И.М.. Жалбата е
подадена на 10.06.2020 година, в срока по чл.275 ГПК. Настоящият състав приема,
че жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК, от надлежни страни и поради това
се явява допустима, поради интереса им от обжалване.
По основателността на
тази жалба.
Събраните по делото
доказателства установяват, че молителят е придобил актива, обременен с ипотека,
в резултат на осребряване – тръжна
процедура по чл.717 ТЗ.
По отношение на това, че
удостоверението, издадено от синдика на несъстоятелния търговец, на основание
чл.19, ал.2 ПВ няма същата сила на удостоверителен документ, каквото е
удостоверението, издадено от СИ.
Както е посочено по- горе,
имотът е придобит от настоящия жалбоподател в резултат на осребряване,
осъществено по реда на глава 46 от ТЗ. Касае
за принудително изпълнително производство, като едно от неговите цели е удовлетворяване интересите на кредиторите
на длъжника на база принципа на справедливостта.
Разликата между индивидуалното
принудително изпълнение и това, което се осъществява въз основа на императивните
разпоредби, регулиращи несъстоятелността
е, че осребряването по реда на ГПК се осъществява от съдебен изпълнител, а
осребряването по реда на ТЗ, се осъществява от синдика, като орган на
несъстоятелността, макар постановлението за възлагане да се издава от съда по
несъстоятелността, чиято функция, пак като орган на несъстоятелността, е да
следи спазването на закона. Както СИ, така и синдикът осъществява своите
функции, на база нормативно определените му правомощия и в същите е издаване на
официални удостоверителни документи. С разпоредбата на чл.19, ал.2 ПВ се
разпорежда заличаване на ипотеката да се извърши въз основа на удостоверение,
издадено от СИ. Няма регулация за това кой следва да издаде удостоверението по
чл.19, ал.2 ПВ тогава, когато осребряването е осъществено чрез тръжната
процедура, регламентирана в част четвърта от ТЗ. С оглед непротиворечивата
съдебна практика, която последователно се осъществява от съдилищата,
последиците от продажбата на актив по реда на ПП по ГПК има еднакви последици с
тръжната процедура, регулирана от нормите на ТЗ. ПП се осъществява с участие на
наддавачи пред съдебния изпълнител, а тръжната процедура по ТЗ се осъществява от наддавачи пред синдика.
Контрол за законосъобразност и в двата случая осъществява съдът, като този,
който е съд по несъстоятелността дава разрешение за осъществяване на
осребряването, на основание чл.716 ТЗ, а впоследствие издава и постановлението
за възлагане, което пък подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд.
След като се касае за
подобни процедури, липсата на нормативно уредба, касателно това кой издава
удостоверението по чл.19, ал.2 ПВ при осребряване, осъществено по реда на част
четвърта ТЗ, води до регулиране на тези обществени отношения, на база нормата
на чл.46, ал.2 ЗАНН – аналогия на закона. Следователно, синдикът е този, който
издава удостоверението.
Относно съмненията на
съдията по вписванията за характера на този документ – както е посочено и по-
горе, синдикът като орган на несъстоятелността, в това му качество и с оглед
правомощията, които има по закон, издава документи- свидетелстуващи и участва в
издаване на диспозитивни документи /напр. упълномощава с разрешение на съда по
несъстоятелността адвокат; сключва сделки на основание чл.718 ТЗ и др.; издава
свидетелствуващи документи - напр. отчета на синдика, удостоверение по чл.19,
ал.2 ПВ и др./. Издадените от синдика, в кръга на неговите правомощия
документи, са официални и удостоверителни / диспозитивни, каквито са и
издаваните от съдебния изпълнител документи, с оглед вменените му функции. Ето
защо няма основание да се приеме, че удостоверението, издадено от СИ обвързва
съдията по вписванията, а това, което е издадено от синдика не го обвързва. А
относно това кой е синдик сочи Търговският регистър, по аргумент от нормата на
чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо няма и основание да се изисква удостоверението,
издадено от синдика по чл.19, ал.2 ПВ да има нотариална заверка на подписа.
По отношение на това, че
пред съдията по вписванията не с представени документи, касаещи осребряването
по реда на ТЗ.
Съгласно т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС,
проверката, която съдията
по вписванията извършва съгласно чл. 32 а ал. 1 от Правилника за вписванията
относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е
съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за
вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на
акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Съдията по вписванията не може да се проверява
редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.
Извън
правомощията на съдията по вписванията е да извършва проверка на действията на
съда по несъстоятелността.Такава проверка се извършва от въззивната инстанция. След
като по делото е представено влязло в сила постановление, издадено по реда на
чл.717зТЗ, то е достатъчно, за да приеме съдията по вписванията, че процедурата
по осребряване на този актив е приключила.
Следва изрично да бъде отбелязан и фактът, че настоящият жалбоподател е
частен правоприемник на обезпечения с ипотека кредитор – банка „ОББ“ АД, като
договорът за цесия, сключен между страните на 29.08.2019 година, вписан в
Служба по вписваният с вх.р.№56649, акт 33, том 31, №43435, имотна партида
№№151825, с удостоверени от нотариус В.Ч.подписи на страните, на 29.08.2019
година. Настъпилото между тези правни субекти правоприемство, което влияе върху
персоналния субстрат на Събранието на кредиторите, като орган на
несъстоятелността е въпрос, значим за производството по несъстоятелност, но не
и за охранителното производство. Ето защо липсва необходимост документът,
удостоверяващ този факт да е част от преписката и да бъде представен на съдията
по вписванията, тъй като този факт е неотносим към охранителното производство.
Относно това, че документите не са заверени
надлежно.
С
настоящата жалба страната представя заверен от адв. К.нотариално заверен препис
за вярност с оригинала на постановление за възлагане, като доказателствено
средство, както и заверено от нея удостоверение на синдика. Според нормата на
чл.32 ЗА те имат
силата на официално заверени документи. Но
съдът не ги кредитира и това е така, тъй като нередовностите на заявлението са
отстранени с представяне към жалбата на надлежно заверени преписи от документи.
Съгласно т.1 на ТР№2/2012г. на ОСГТК на ВКС, при констатиране на нередовности
съдията по вписванията същият следва да постанови отказ за вписване, защото
нередовностите
на акта не могат да се отстранят в рамките на производството по вписване. Актът
следва да бъде извършен наново (защото производството по чл.129, ал.2 ГПК не
намира приложение в това охранително производство ) и представен за вписване,
като в този случай вписването ще има ред от представянето на редовния акт. Ето
защо съдът не кредитира тези доказателствени средства, тъй като молителят не
разполага с процесуална възможност да отстрани нередовностите по реда на
инстанционния контрол, представяйки надлежни доказателства пред съда в хода на
обжалване на отказа на съдията по вписванията. Представените към жалбата
документи са идентични с представените пред съдията по вписванията, но
последните не носят надлежна заверка. Не може да бъде споделено оплакването в
жалбата, че е налице надлежна заверка по чл.32 ЗА от действащ адвокат, тъй като
представените по преписката документи носят подпис, но липсва удостоверяване на
кое лице принадлежи и това възпрепятства извод, че заверката е осъществена по
реда на чл.32 ЗА. От друга страна, както вече е посочено, липсва възможност
тази нередовност да се отстрани в това производство в каквато насока е
действащата съдебна практика – опр.№230/20.03.2014г. по ч.т.д.№4639/13 по описа
на ВКС, То, първо т.о.; опр. №733/29.10.2013г. по ч.т.д.№3908/2013 по описа на
ВКС, То, първо т.о.
Ето защо
настоящият състав намира, че отказът на съдията по вписванията да заличи
ипотеката следва да бъде потвърден.
При
изложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №524 от 11.05.2020
година на съдия по вписванията при, в което е обективиран отказ под
№524/11.05.2020 година за заличаване на договорна ипотека по заявление с
вх.№22769/11.05.2020 година от „Б.“ ООД, ЕИК*******, съдържащо искане за
заличаване на договорна ипотека върху имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, бул. “Цариградско
шосе”, 7 – 11 км., район “Младост”, с
площ от 5 446 (пет хиляди четиристотин четиридесет и шест) кв. метра,
съставляващ имот пл. № 4018 (четири хиляди и осемнадесети), от квартал 11
(единадесети) по плана на гр. София, местността бул. “Цариградско шосе 7 – 11
км.”, при съседи на имота по скица: улица, ПИ № 4017, ПИ № 2849,
ПИ № 2166 и ПИ № 2180, който имот е образуван от части от поземлени имоти пл. №
3617 (три хиляди шестстотин и седемнадесети), пл. № 3628 (три хиляди шестстотин
двадесет и осми), пл. № 2971 (две хиляди деветстотин седемдесет и първи) и пл.
№ 3119 (три хиляди сто и деветнадесет), който поземлен имот към днешна дата
представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4092.4018 (шест,
осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, две, точка, четири, нула,
едно, осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД–18–35/09.06.2011 г.
на изпълнителния директор на АГКК; с адрес на имота: област София (столица),
община Столична, гр. София, район “Младост”,
бул. “Самоковско шосе”; трайно предназначение
на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг обществен
обект, комплекс; площ: 5468 (пет хиляди четиристотин шестдесет и осем) кв.м.;
стар номер по предходен план: 4018, квартал 11, парцел IV.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок, при наличие на предпоставките
по чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.