№ 1476
гр. В., 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IVА СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. С. М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. С. М. Ангелов Въззивно гражданско
дело № 20233100502150 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 62910/24.08.2023г. по описа на РС-В.,
подадена от С. Г. Г., ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител адв. Т. П., срещу
Решение № 2726/21.07.2023 г., постановено по гр. д. № 13939/2022 г. по описа на РС-В., 49-
ти с-в, с което Районен съд – В. е отхвърлил предявения от С. Г. Г., против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК**** иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 10364,54лв./десет хиляди триста шестдесет и четири лева и петдесет и
четири стотинки/ представляваща потребена и неплатена стойност за електроенергия за
период от 09.07.2022г. до 06.10.2022г., начислена с фактура № **** за обект, находящ се в с.
****, с абонатен № ****, както и е осъдил С. Г. Г. да заплати на „Електроразпределение
Север”АД, сумата в общ размер от 1849,60 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и девет лева
и шестдесет стотинки/, представляващи направени в производството разноски, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
Въззивната страна счита, че не е доказано неправомерно въздействие върху СТИ и
реално потребление на претендираното за заплащане количество ел. енергия, нито е
доказано доставчикът да е доставил претендираното за заплащане количество ел. енергия.
Въззивната страна счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно и
незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено изцяло и съдът да постанови друго
решение, с което да уважи предявения иск.
В срока по чл. 263 от ГПК насрещната страна депозира писмен отговор, с който
оспорва въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно,
обосновано и постановено в пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените
правила и кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал, като
моли същото да бъде изцяло потвърдено.
1
В открито съдебно заседание въззивната страна, чрез процесуалния си представител
адв. Т. П., поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД,
чрез процесуалния си представител адв. Н. Б. поддържа отговора на жалбата и пледира за
оставяне в сила на решението на районния съд, като законосъобразно, обосновано и
правилно.
Претендират се разноски.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от С. Г. Г. срещу
„Електроразпределение Север“ АД, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК, с който се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че С. Г. не дължи на „Електроразпределение Север” АД сумата в размер на 10364,54лв
представляваща потребена и незаплатена стойност на електроенергия за период от
09.07.2022г. до 06.10.2022г., начислена с фактура №**** на партида за обект, находящ се в с.
****, с абонатен № **** и клиентски № ****.
Ищецът твърди, че е битов потребител на електроенергия на обект с адрес в с. ****,
представляващ едноетажна жилищна сграда, която обитава със семейството си, с абонатен
№ **** и клиентски № ****. Твърди, че на 18.10.2022г. ответното дружество е издало
фактура за задължения за абонатен номер ****, клиентски номер ****, с отразена сума за
заплащане на ел.енергия в размер на 10364,54лв. Твърди, че издадената фактура не му е
връчена и не е запознат с начина на формиране на задълженията и периода, за който са
начислени. Дължимата сума за ел.енергия в размер на 10364,54лв. бил установил при
извършване на електронна справка по клиентски и абонатен номер, на която справка е
посочен кратък срок за заплащане на дълга - до 01.11.2022г. Твърди, че посочената в
справката сума за заплащане на ел.енергия е прекомерно завишена и не отговаря на
обичайното месечно потребление в имота. Подал е молба вx. № **********/19.10.2022г. до
„Електроразпределение Север” АД, с която моли да му бъде предоставена фактурата с
посочени показания, за които е начислено задължението за заплащане, а с отделна молба вx.
№ **********/19.10.2022г. е поискал от „Електроразпределение Север” АД да му бъдат
издадени /предоставени/ всички документи установяващи задължението и начина на
формиране на сумата, която се претендира за заплащане.
С. Г. оспорва доставката на процесното количество ел.енергия и спазването на
процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на СТИ.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Електроразпределение Север“ АД, като се изразява становище за допустимост,
но неоснователност на исковата претенция. Твърди, че правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е
уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21,
ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. Т. П.
поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител адв. Х.
И. поддържа отговора на исковата молба. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
2
следното:
От нотариален акт за собственост на недвижим имот с номер 44, том 1, рег. номер
2016, дело 44 от 11.03.2003, на нотариус Б.В., с район на действие РС-В. става видно, че С.
Г. Г. е признат за собственик на недвижим имот, находящ се в село ****, придобит на
основание учредено право на строеж върху земя-Общинска собственост, извършено
строителство и покупко-продажба: на монолитна масивна едноетажна жилищна сграда с
тавански етаж и гараж, със застроена площ от 179,50 кв.м. и разгърната застроена площ от
209,30 кв.м.
От представения по делото констативен протокол № 5102022 се установява, че на
06.10.2022г. в 10:20 часа, по инициатива на „Електроразпределение Север” АД, служители
на дружеството, на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент С. Г. Г., с клиентски номер: ****, абонатен номер: ****, за обект с
адрес в село **** Проверката е извършена в присъствието на свидетел Я.Б.И.. При
извършването на проверката е установено, че липсва пломба на електромерното табло,
показанията на СТИ №**** за нощна тарифа са били: 008074, за дневна: 012429, за върхова:
007977, обща 028482 и вграденият тарифен превключвател на СТИ е бил неточен.
Съществуващото средство за търговско измерване е демонтирано и на негово място е
поставено друго СТИ №****, с нулеви показания, пломбирано с пломба № ЕК3538, с
вграден точен тарифен превключвател. Демонтираното СТИ №**** е било поставено в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 689719, като същото е
изпратено за проверка в БИМ Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, регионален
отдел – В.. Протоколът от извършената проверка, приключила в 11:10 часа на 06.10.2022г., е
подписан от Т.А.О., В.С.К. – служители на „Електроразпределение Север“ АД, съставили
протокола и от свидетеля Я.Б.И..
От Констативен протокол №379/13.10.2022г. – АУ – 000029-52641/10.10.2022 г. за
метрологична експертиза на електромер, извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди” Регионален отдел - В.: се установява, че е бил осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромер №**** ,тъй като има следи от
отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера. Под паметта
е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към
платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не
отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.
Въз основа на констатациите от извършената проверка от БИМ, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди” Регионален отдел – В., на СТИ, от „Електроразпределение
Север” АД е изготвена справка №63911_492С от 17.10.2022г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за клиент С. Г. Г., за обект в
село **** с абонатен № **** и клиентски № ****, за електромер №****.
Изчисленията за периода на корекцията са за времето от 09.07.2022г. до 06.10.2022г.
с обща енергия за корекция - 15791,76 кВтч. От „Електроразпределение Север“ АД е била
издадена фактура № ****. за дължимите суми на стойност 10364,54 лева с ДДС, с издател
„Електроразпределение Север” АД и получател С. Г. Г., представляваща отчетена ел.енергия
за абонатен № **** и клиентски № **** , за периода от 09.07.2022г. до 06.10.2022г., със срок
за плащане до 01.11.2022 г.
С писмо №63911_КП5102022_2/18.10.2022г. „Електроразпределение Север” АД е
уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка като е
изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения
Констативен протокол.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно -
техническа експертиза, прието от съда и неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено, се установява, че свързването на процесното СТИ
към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в
3
съответствие с действащата нормативна уредба. Схемата на свързването е така проектирана
и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за
целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. С оглед на констатациите от извършени
тестове на електромери с монтирани допълнителни елементи под процесора в завода
производител в Словения е установено, че електромерът е връщал показания. Следователно
не е възможно да е била измервана в цялост цялата потребена ел.енергия в периода посочен
в корекционната сметка. От отразеното в Констативния протокол на БИМ- В. се установява,
че не се касае за техническа неизправност. Електромерът е бил отварян и е осъществена
външна намеса в схемата. Под процесора е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи, свързани към платката - чужди за схемата. Вещото лице приема, че
съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на
средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в
процесния обект, доказано от независимия Български институт по метрология. В КП на
БИМ е установено, че са били добавени допълнителни елементи към платката, а от Доклада
на завода производител в Словения при тествани СТИ с монтирани зловредни чипове,
какъвто има и в процесния уред, се установява, че не се измерва цялата потребена
електроенергия в обекта, т.к. електромерът връща показания. Измерва се само част от
енергията. Вещото лице установява, че са начислени служебно са 15 792 Kwh
електроенергия за процесния период от 09.07.2022 г. до 06.10.2022 г., или за 90 дни от датата
на проверката, като при действащите към момента цени на електроенергията - по
технологичен разход, утвърдени от КЕВР, се получава обща сума за плащане в размер на 10
364,54 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,656315 лв. за 1 Kwh. Вещото
лице приема, че извършените математически изчисления по корекционната процедура, са
аритметично и методологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Установява, че в Констативния протокол
на „ЕРП Север" АД е записано, че комутационните проводници в таблото са 10 мм 2 . От
Наредба № 3 за устройството на електропроводните линии допустимия продължителен ток
на натоварване на горните проводници е 80 А. Това е съгласно Таблица 1, стр.17 на горната
Наредба №3. Вещото лице изчислява, че 80А х 0,658 /трифазно захранване/ х 8 часа х 90 дни
= 37 901 Kwh. Присъединителното съоръжение предпазител, е с ток 80 А, а са начислени
служебно 15 792 Kwh. В заключение вещото лице приема, че количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № 63911 от 17.10.2022 г., може реално да бъде
доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото - 10 мм 2
и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител при трифазно
ел.захранване.
От показанията на разпитания по делото свидетел В.С.К., служител в
„Електроразпределение Север“ АД, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, които съдът
кредитира като обективни, безпристрастни, последователни и във връзка с останалия събран
по делото доказателствен материал се установява, че при извършване на процесната
проверка, електромерът, който е бил трифазен е бил монтиран почти до земята и пломбите
са се сторили съмнителни на свидетелката, поради което с колежката й са пристъпили към
извършване на проверката и демонтажа на СТИ. Потърсила е човек от имота към който е
била доставяна ел. енергия от процесния електромер, но никой не се е показал. Потърсили са
свидетел и са намерили една жена, която е продавала зеленчуци наблизо, като пред нея
електромерът е бил демонтиран, били са й показани и показанията му. Електромерът е бил
поставен в безшевна торба за изпращане за експертиза в БИМ, като свидетелката
собственоръчно си е била написала имената и на торбата и на протокола.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Въззивната жалба, инициирала настоящото въззивно производство е подадена в срок,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
4
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на правилността на
първоинстанционния съдебен акт, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение
за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички
положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото
на иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, настоящият
съдебен състав намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
процесната сума от 10364,54 лева, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия за периода от 09.07.2022 г. до 06.10.2022г.
По така предявеният отрицателен установителен иск „Електроразпределение Север“
АД следва да установи, че е извършил проверка на средствата за търговско измерване на
обекта собственост на С. Г., при която е установено, неизмерване или неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В чл. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е посочено,
че с правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят:
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите
и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях
комуникационни връзки; видът на данните от измерванията, начинът и срокът за тяхното
съхранение в бази данни, както и редът за осигуряване на достъп до данните; измерването,
валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на
електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и
на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия,
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване; редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване; условията, редът и начинът за обслужване на местата и средствата за търговско
измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от представител
на дружеството ответник и един свидетел. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Тази разпоредба е била спазена от
„Електроразпределение Север” АД, видно от събрания по делото доказателствен материал.
5
При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай от констативен протокол №5102022 се установява, че на
06.10.2022г. в 10:20 часа, при извършената проверка, в присъствието на свидетел Я.Б.И., на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С. Г. Г., с
клиентски номер: ****, абонатен номер: ****, за обект с адрес в село ****липсва пломба на
електромерното табло и вграденият тарифен превключвател на СТИ е бил неточен.
Съществуващото средство за търговско измерване е демонтирано и на негово място е
поставено друго СТИ №****, с нулеви показания, с пломба № ЕК3538, с вграден точен
тарифен превключвател. Демонтираното СТИ №**** е било поставено в индивидуална
опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 689719, като същото е изпратено за
проверка в БИМ Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел – В..
Протоколът от извършената проверка е подписан от Т.А.О., В.С.К. – служители на
„Електроразпределение Север“ АД, съставили протокола и от свидетеля Я.Б.И..
Процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ е била спазена. Същото се установява и от показанията на
разпитания по делото свидетел Величка Кирова.
От Констативен протокол №379/13.10.2022г. – АУ – 000029-52641/10.10.2022 г. от
БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” Регионален отдел - В.: се установява,
че е бил осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера №****, тъй
като има следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на
електромера, под паметта е отстранена част от платката и са поставени допълнителни
елементи свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на
техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа
електромер, като същото се потвърждава и от извършената по делото СТЕ.
От заключението на приетата по делото СТЕ се установява, че са начислени служебно
са 15 792 Kwh електроенергия за процесния период от 09.07.2022 г. до 06.10.2022 г., или за
90 дни от датата на проверката, като при действащите към момента цени на
електроенергията - по технологичен разход, утвърдени от КЕВР, се получава обща сума за
плащане в размер на 10 364,54 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,656315
лв. за 1 Kwh. Извършените математически изчисления по корекционната процедура, са
аритметично и методологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по
корекционната справка № 63911 от 17.10.2022 г., може реално да бъде доставено и
потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото - 10 мм 2 и тази на
присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител при трифазно ел.захранване.
Корекцията на сметката не се основава на виновно поведение на абоната, а на спазена
корекционна процедура, обвързваща го като потребител на ел. енергия. Неоснователно е и
възражението на въззивника, че не е доказано неправомерно въздействие върху СТИ.
Съгласно заключението на вещото лице и констативния протокол на БИМ–гр. В.,
електромера е бил отварян и е осъществена външна намеса в схемата му.
Под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи.
Монтиран е в СТИ зловреден чип, който не позволява да се измери цялата потребена ел.
енергия.
Възражението на ищеца, че е невъзможно да употреби начисленото количество
електроенергия, също е неоснователно. Според заключението на вещото лице, количеството
6
ел. енергия може да бъде реално доставено и потребено.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че начислената от
„Електроразпределение-Север“ АД на С. Г. сума в размер на 10364,54 лева е
законосъобразно. Предявеният иск се явява неоснователен.
Тъй като констатациите на ОС-В., съвпадат с тези на първоинстанционният съд,
обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, направеното искане и доказателства, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, С. Г. следва да бъде осъден да заплати на „Електроразпределение-Север“ АД
направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение. От
процесуалния представител на С. Г. е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от въззиваемия. В случая се касае
до адвокатско възнаграждение, което е определено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.
3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съобразно правния интерес на делото, минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 1599,37 лева с ДДС. Предвид фактическата и правна сложност на делото,
броя на проведените съдебни заседания – само едно, заплатеното адвокатско
възнаграждение от 3192 лв. с ДДС е прекомерно и същото следва да бъде намалено до
предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004г. размер от 1599,37 лева. С. Г. следва да бъде
осъден да заплати на „Електроразпределение-Север“ АД сумата от 1599,37 лева -
представляваща направените съдебно-деловодни разноски за разглеждане на делото пред
ОС-В..
Водим от горното ОС-В.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2726/21.07.2023 г., постановено по гр. д. №
13939/2022 г. по описа на РС-В., 49-ти с-в, с което РС-В.: е отхвърлил предявения от С. Г. Г.,
ЕГН:**********, с адрес с.**** община **** област В., срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ****, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с
който се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът С. Г.
Г., не дължи на ответната страна „Електроразпределение Север“ АД, сумата от 10364,54 лв. /
десет хиляди триста шестдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки /,
представляваща потребена и неплатена стойност на електроенергия за период от
09.07.2022г. до 06.10.2022г., начислена с фактура №**** на партида за обект, находящ се в с.
****, с абонатен № **** и клиентски № ****.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, С. Г. Г., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК **** сумата от 1599,37 лева с ДДС /хиляда
петстотин деветдесет и девет лева и тридесет и седем стотинки/ - представляваща
направените съдебно-деловодни разноски за разглеждане на делото пред ОС-В..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8