№ 714
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100500362 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивницата А. Т. М., редовно призована, не се явява лично, не се
явява назначения особен представител.
Депозирано е искане с вх. № 10364/26.02.2023г. от въззивницата М. за
гледане на делото в отсъствие на представител на страната, обективирано в
писмени бележки, които са представени по делото.
Въззиваемият „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД , редовно призован, не
се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.
Депозирано е становище вх. № 6428/14.03.2023г. от процесуалния
представител на въззиваемото дружество за гледане на делото в отсъствие на
представител на страната с изразено становище по същество.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 753 от 23.02.2023 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 25/04.01.2023г., подадена от А. Т. М., ЕГН **********,
чрез особен представител адв. А. Р. от АК-Варна срещу Решение №
300/09.12.2022г., постановено по гр.д. № 138/2022г. на ПРС, 2-ри състав, с
което е уважен предявеният иск, на основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415
ГПК за приемане за установено, че А. Т. М., ЕГН ********** дължи на
„ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование в хода на процеса „Угренова
Естейт“ , ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.“България“, № 81, вх. В, ет. 8 сумата в размер на 67.47 лева – неустойка
за предсрочно прекратяване на договор с клиентски № 17100065001 от
21.09.2018 г., сключен между А. Т. М. и мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК: *********, за което е издадена
фактура № **********/01.02.2019 г. за периода от 01.01.2019 г. до 31.01.2019
г., което вземане е прехвърлено на „С. Г. Груп“ ЕАД, ЕИК: ********* с
договор за цесия от 16.10.2018 г., а от „С. Г. Груп“ ЕАД е прехвърлено на
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК: ********* с договор за цесия от 01.10.2019 г., като за
посочената сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
1106/19.11.2021г. по ч.гр.д. № 1552/2021 г., по описа на РС Провадия.
Особеният представител на А. Т. М. развива доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението. Въззивникът сочи, че
ПРС неправилно е приел извършените цесии за валидни и непротиворечащи
на закона. Посочва се, че първоинстанционният съд не е обсъдил
възраженията, направени с отговора на исковата молба, а именно за липсващи
доказателства, че уведомителното писмо за осъществената цесия е изпратено
и получено от длъжника. Счита се, че доказателственият материал по делото
не е достатъчен за установяването по категоричен и безспорен начин
основателността и доказаността на исковата претенция. Въззивникът посочва,
че възраженията му са останали без отговор, както и по отношение на
определения размер на неустойката, за който липсвала яснота по какъв начин
е определен. Според въззивника се достига до извода, че мобилният оператор
не е упражнил валидно правото си да развали договора и същият не е
прекратен преди изтичане на уговорения срок, поради което претенцията
следвало да се отхвърли като неоснователна. Моли за отмяна на решението на
ПРС, претендират се разноски за настоящото производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование
„ЮБЦ“ ЕООД/, с който изразява становище, че въззивната жалба е
неоснователна, а постановеното Решение на ПРС за законосъобразно и
правилно. Посочва, че между телекомуникационната компания „БТК“ ЕАД и
въззивникът е съществувало валидно облигационно правоотношение, по
което абонатът бил неизправна страна. Това мотивирало операторът да
прекрати договора едностранно, като преустанови доставката на услугите си,
а самата искова молба представлявала покана по смисъла на чл. 87 от ЗЗД и
следвало да се приеме, че след като въззивникът не е изпълнил задължението
2
си до приключване на съдебното дирене, то фактическият състав, пораждащ
задължение за неустойка бил завършен. Въззиваемата страна излага
становище, че уведомленията по сключените договори за цесии са надлежно
връчени на длъжника. По същество, моли въззивната жалба да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски и за двете инстанции.
СЪДЪТ констатира, че въззиваемата страна „Угренова Естейт“ ЕООД
не е изпълнила задължението си за внасяне на депозит в размер на 150 лева,
за заплащане на възнаграждение за особен представител на въззивницата така,
както съдът е разпоредил в Определение № 753/23.02.2023г.
СЪДЪТ намира, че с посоченото бездействие въззиваемата страна е
извършила нарушение по чл. 89, т. 2 ГПК, а именно не е изпълнила
разпореждане на съда, за което се предвижда налагане на глоба, с оглед на
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА ГЛОБА на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“България“, №
81, вх. В, ет. 8, на основание чл. 89, т.2 вр. чл. 91, ал.1 от ГПК, в размер на
150 /сто и петдесет/ лева.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок от съобщаването
страната може да подаде молба за отмяната и до съда, който я е наложил.
́
СЪДЪТ намира, че невнасянето на възнаграждение за особен
представител не е пречка за развитието на настоящото производство, като за
сумата, с която въззиваемата страна е останала задължена за разноски, съдът
ще се произнесе с определение по чл. 77 ГПК в случай, че са налице
предпоставките за това.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
3
Разглежданото дело приключи в 14,04 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4