О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 79
28.05.2020г., гр. Тетевен
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НК, I състав в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 109 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 243, ал.5, вр. с ал.1, т.1 НПК.
Постъпила е жалба вх. № 1126/13.04.2020г. от И.З., директор на ТД НАП В.Търново против Постановление от 24.03.2020г.по ДП №313/2019г. на РУ на МВР Тетевен , прокурорско преписка №1126/2019г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебноно производство № 313/2019г. на РУ МВР Тетевен , с което е прекратено наказателното производство водено срещу О.Д.П. за престъпление по чл. 296, ал.2 от НК поради несъставомерност на обвинението.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на прекратителното постановление поради неговата необоснованост – фактическите изводи на прокурора поради непълнота на събрания по делото доказателствен материал. Правят се доводи, че не е извършено пълно и всестранно разследване на всички факти и обстоятелства Твърди се ,че са страна по производството .Иска се отмяна на атакуваното постановление.Жалбата е придружена със съпроводително писмо на РП Тетевен.
Съдът
след като се запозна с материалите по досъдебно производство №313/2019г. по
описа на РУ на МВР – гр. Тетевен намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Досъдебно производство №313/2019г. по описа на РУ на МВР – гр. Тетевен е образувано с прокурорско постановление от 21.11.2019г срещу О.Д.П. ***, за това ,че на неустановена дата в края на 2016г. и началото на 2017г с цел да попречи или осуети изпълнението на съдебно решение ,присъда №29 от 19.11.2015г. по НОХД №356/2014г. на Р.С.Тетевен , в сила от 05.12.2016г.в частта с която е постановена конфискация на ½ ид. част на л.а С.“В“, с ДК№******и л.а Д.” Г. Ч.” с ДК№******, са укрити или отчуждени тези вещи ,за които се отнася това решение – престъпление по чл. 296, ал.2 НК.
С прокурорско постановление от 12.02.2020г./л.119 ДП / О.Д.П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 296, ал.2 НК заради това, че на неустановена дата в края на 2016г. и началото на 2017г с цел да попречи или осуети изпълнението на съдебно решение ,присъда №29 от 19.11.2015г. по НОХД №356/2014г. на Р.С.Тетевен , в сила от 05.12.2016г.в частта с която е постановена конфискация на ½ ид. час на л.а марка „С” модел В.“, с ДК№******и л.а Д модел „„Г. Ч.” „с ДК№******, укрил тези вещи ,за които се отнася решението на съда.
При
извършената служебна проверка съдът констатира, че постановлението е изпратено
на ТД НАП –В.Търново с обикновено писмо по
пощата , видно от писмото на
РП.Тетевен на дата 25.03.2020г/л.14 от
делото /, като няма данни кога е получено от ДТ-НАП В.Търново и на дата
09.04.2020г е изпратена жалбата от
жалбоподателя с национална поща М&BM
EXPESS.
Съдът като съобрази Законът за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., обнародван в Държавен вестник бр. 28 от 24.03.2020 г., урежда спиране на
срокове и дела, с изключение на наказателни и други спешни производства.
Законът предвижда, че за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното
положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражи и
изпълнителни производства, с изключение на сроковете по наказателни дела за
налагане на мерки за принуда по Закона за екстрадицията и Европейската заповед
за арест.Срокове ще текат единствено по делата, чието разглеждане продължава
съгласно решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет от 13 март 2020
г., изменено и допълнено с решение от 16 март 2020 г. По време на извънредното
положение продължават да се образуват, разглеждат и решават изброени определени граждански и административни дела, а
сроковете в тези производства продължават да текат.След измененията на закона от 09 април 2020 г., делата, по които
срокове продължават да текат са изброени в приложение към закона, вместо както
досега в решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. Приложението
включва повече срокове и дела, които са засегнати от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г.Със ЗИД на Закона за здравето от ДВ бр.44/2020 от
13.05.2020г. и съобразно § 13. Сроковете, спрели да текат по време на
извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., и за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7
дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Тоест дори и да няма данни кога е получено от ТД
НАП-В.Търново постановлението на РП-Тетевен , жалбата се явява подадена в срок
, тъй като сроковете изтичат съобразно цитираните по-горе закони на
20.05.2020г. Поради което жалбата е процесуално допустима, тъй като
приема ,че е подадена в преклузивния 7 дневен срок по чл.243, ал.3 от НПК
съобразно спирането на сроковете предвид
цитираните по-горе закони .
Подадена е от лице ,което има качеството на пострадал тъй като се касае за
конфискация на вещи на обвиняемия П. , постановена с горецитираната присъда .
От своя страна ТД на НАП В.Търново се
явява страна в това производство , защото от своя страна конфискацията
представлява принудително безвъзмездно изземване на частна собственост или
имущество в рамките на наказателно производство с присъда за извършено
престъпление с преобратяването им в
публична собственост.Тоест собственик на конфискуваното имущество става
държавата , която от своя страна извършва действията си чрез своите органи в
случая Националната агенция за приходи .
Съобразно закона за Националната
Агенция за приходи чл.3 т.13 НАП приема, съхранява,
управлява и продава всички
конфискувани, отнети и изоставени в полза на държавата имущества, с
изключение на случаите, предвидени в закон , а съобразно т.16 изпълнява решения за конфискация или
отнемане на имущество и решения за налагане на финансови санкции, постановени в
държава - членка на Европейския съюз, и признати и подлежащи на изпълнение в
Република България. В случая ,чрез териториалната дирекция , която съобразно
чл.6 установява публичните вземания за данъци, за задължителни осигурителни
вноски и други публични вземания, възложени им със закон, както и обезпечават и
събират публичните вземания.
Орган на управление на ТД НАП е директорът и неговите заместници предвид
чл.7 ал.1 т.2 от ЗНАП , а съобразно чл.7 ал.2 от ЗНАП органи
на агенцията са и служителите, заемащи длъжност "държавен публичен
изпълнител", "главен публичен изпълнител", "старши публичен
изпълнител" и "публичен изпълнител". От своя страна предвид
нормата на чл.7 ал.3 ЗНАП -Изпълнителният директор и териториалният директор
упражняват правомощията по чл. 7, ал. 3 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и могат да оправомощават със заповед своите заместници
или да определят други служители от агенцията да упражняват техни правомощия.
Тоест жалбата е подадена от лице ,
което може да бъде конституирано като страна в наказателния процес по смисъла
на 74 и следващи от НПК. Съгласно чл. 243 ал.3 НПК право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо
лице в случая държавата ,чрез държавен орган ,а именно ТД НАП -В.Търново , което право може да бъде упражнено пред
съответния първо-инстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от
постановлението .Нормите на НПК, регламентиращи кръгът на лицата, които
отговарят на критериите за придобиване на това качество са залегнали в
разпоредбите на чл.74 ал.1 НПК и съответно
разполагащи с произтичащите от това права по чл.75 НПК. Наказателното производство е било образувано
по чл.296, ал.2 от НК. В този смисъл обектът на посегателство се извежда
от систематичното място на престъплението по чл.296 от НК. Обществените отношения, които са обект
на съответния вид престъпления по Наказателния кодекс, определят кръга от
лицата, които имат качеството на пострадал в наказателния процес и съответно са
легитимирани да бъдат конституирани като частни обвинители и/или граждански
ищци в съдебното производство по него.
В
производството по чл.243 ал.3 от НПК съдът проверява правилността на
постановлението на прокурора, само ако бъде сезиран от лицата, посочени в този текст,
изчерпателно изброени в закона, чиито кръг не може да бъде разширяван. Това са
обвиняемият по отношение на когото е прекратено наказателното производство и
пострадалите от съответното престъпление , които в съдебната фаза на процеса
могат да се конституират като граждански ищци и частни обвинители. В случая
ощетеното юридическо лице държавата ,чрез НАП , може да се конституира като
граждански ищец чл.84 ал.1 от НПК. Обект на престъплението по чл.296 от НК са
обществените отношения свързани с правосъдието и по конкретно свързани с реда и
сигурността на изпълнение на актовете на съдебната власт, поради което
стореното от него не следвало да се приема като престъпление.Изпълнителното деяние съставлява система от действия по нарушаване законодателството в страната ,с което изпълнителното
деяние е
довършено.Престъплението е формално и не се изисква за осъществяването му
настъпване на определен противоправен резултат.От субективна страна деянието е
осъществено при форма на вината с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. По
своята същност престъплението, формулирано в чл. 296, ал. 2 НК, е двуобектно.
Освен правосъдието, то накърнява до голяма степен и обществените отношения
свързани с нормалното упражняване правото на собственост.
За да прекрати досъдебното
производство прокуратурата е приела в своя акт , че от събраните писмени и
гласни доказателства можело да се направи следния извод: По отношение на О.Д.П.
има влязла в сила присъда №29/19.11.2015г.по НОХД №356/2014г в сила от 05.12.2016г ., като със същата е
постановена конфискация на ½ ид.
час на л.а ”С” модел”” , с ДК№******и л.а Д Г.Ч.с ДК№******.Конфискацията не
могла да бъде осъществена от ТД НАП В.Търново , поради фактическата липса на
тези автомобили , тъй като техните действия били започнали през м. януари 2017
, защото присъдата е влязла в сила на 05.12.2016г.Обвиняемият е твърдял ,че и
двата автомобила били предоставени за ползване на Д.Н.Д. и Н. Д.Д. , както и
,че за да е налице деяние по чл.296 ал.2 НПК , трябва да са укрити или
отчуждени вещите след влизане в сила на съдебното решение .От доказателствата
по ДП било видно ,че на 19.06.2016г. л.а мод. „„Г. Ч.” „с рег. № ******бил управляван в района на
гр. Тетевен , на изхода на града в посока Я от св. Н. Д. , а лекия автомобил „С“мод.
„В“рег.№******е бил даден за ползване на Д. много преди м. декември 2016г.От
представените по ДП справки на АПИ било видно за периода началото на 2016г до
13.02.2020г ,че на 19.06.2016г. м 12,30ч
автомобил „„Г. Ч.” „с рег. № ******е
бил управляван от св. Н. Д. и на същия
бил съставен фиш по ЗМВР .От справка АИС „Пътна карта”било видно ,че на
16.05.2018г. в 05,21ч автомобил С”, мод.
„В“рег.№******, бил засечен в с. Голец , на пътя С-В,чрез справките от същата
система било видно ,че л.а. „„Г. Ч.” „с
рег. № ******, за пръв път бил засечен от камерите на АПИ на 02.01.2016г. в гр.
Я на пътя С-Ви хронологично се проследявала по справката посоката на движение с. Осиковска Лъкавица и
с.Д , автомобилът бил управляван многократно в района на с. Д където била
адресната регистрация на св. Димитър Д. и Н. Д. .Периодът в който било
управлявано МПС-то бил 02.01.2016-19.09.2019г. като към последната дата автомобилът се е намирал в района на гр.
Банско, като посочените справки чрез АИС”Пътна карта” не могат да дата
информация кой е управлявал МПС .
В постановлението прокурорът е счел
,че конфискацията не е могла да
бъде осъществена от ТД-НАП-В.Търново ,
поради фактическа липса на тези автомобили , техните действия били започнали
през м. януари 2017г. , тъй като
присъдата влизала в сила на 05.12.2016г, като от първия момент обв. П. твърдял ,че и двата автомобила били
предоставени за ползване на Д.Н.Д. и Н. Д.Д.
, а за да е налице деянието по чл.296 ал.2 НК
следва да са укрити или отчуждени вещите
за които се отнася съдебното решение .
Описаните по-горе справки категорично доказвали ,че Д модел „Г.Ч.”с рег.
№ ******за пръв път бил засечен от
камери на АПИ на 02.01.2016г в 19,19 ч. в гр. Я на път С-В,а на 19.06.2016г автомобила е бил управляван в района на
Тетевен на изхода на града в посока Я от
Н. Д. , а лек автомобил „С” , модел „В с рег. № ОВ 2596 АК било ясно ,че бил даден за ползване на Д. ,
много преди м. декември 2016г.
От данните по делото се установява
единствено ,че за период началото на 2016 г. до 13.02.2020г. л. а Д мод. „Г.Ч.”
с рег. № ******, на дата 19.06.2020г. е
управляван от Н. Д. на който бил
съставен фиш ЗМВР , като за пръв път бил
засечен от камерите на АПИ на 02.01.2016г в 19,19ч. в гр. Я ,пътя С В. Периодът
в който било управлявано МПС-то бил 02.01.2016-19.09.2019г. като към последната
дата автомобилът се е намирал в района
на гр. Банско, като посочените справки чрез АИС”Пътна карта” не могат да дата
информация кой е управлявал МПС. Лекия автомобил „С” , мод. „Вс рег. № ******за
периода началото на 2016г. до
13.02.2020г. е бил засечен от камерите на АПИ на 16.05.2018г в 05,21ч.
В разпита си като обвиняем /л.120/ДП О.П. твърди ,че не се признава за виновен , и не бил крил двата автомобила , тъй като му било ясно ,че няма право да се разпорежда с тях и не бил извършвал никакви действия по тяхното укриване , защото двата автомобила били предоставени за временно ползване на две лица от с. Д –баща и син, които били укрили автомобилите и не ги връщали . От разпита на св. Ц Д Па съпруга на обвиняемия /л.105/ , става ясно ,че при съпруга и идвали двама мъже от с.Д, които искали да купят автомобилите , но това не можело да стане тъй като били запорирани и нямало как да се прехвърлят. Съпругът и се бил запознал с тези мъже пред магазин за строителни материали в гр. Тетевен , двамата мъже с автобус превозвали шивачките от Тетевен до гр. Ботевград.Обвиняемият бил им предоставил за ползване двата автомобила с намерението да му ги върнат, като в замяна на това на обвиняемия и неговата съпруга не било обещавано или давано нищо. Свидетелката заявява ,че няма представа къде се намират двата автомобила, като съпругът и направил всичко възможно звънял на Димитър и Н. но автомобилите не са върнати
От данните по досъдебното производство
става ясно , че процесните автомобили са собственост към момента на обвиняемия
, видно от представите на л. 39,40 от ДП справки, както и ,че на 19.06.2016г. е
съставен на св. Н. Д. фиш , като водач на л.а ******/л.61/. В разпитите си като
свидетели Д.Н.Д. и Н. Д.Д. /л.102,103 от ДП / заявяват ,че не ползват
автомобилите и не познават
обвиняемия О.П. и Ц Па .
Направена е очна ставка с Д.Н.Д. и Н. Д.Д. и О.Д.П. , но същия при тези очни ставки е в качеството на свидетел и съдът не ги взема предвид ,а и от тях не може да се направи извод ,че автомобилите са предоставени за ползване на Д. .
От направената очна ставка между свидетелката Ц Д Па и Д.Н.Д. и Н. Д.Д. не се установява къде са автомобилите и дали действително се ползват от Д. .
Видно от доказателствата по досъдебното производство ,а именно присъдата на районен съд Тетевен същата е от дата 19.11.2015г. като с присъдата е постановена конфискация на ½ ид. част от процесните автомобили , а въззивното решение е от дата 05.12.2016г. По делото видно от разпита на обвиняемия ,че не е изяснено предвид твърденията му кога точно е предал автомобилите за ползване на Д. . По неговите твърдения автомобилите били предоставени за временно ползване , като не е изяснено за какъв период , тъй като явно в обясненията си обвиняемия твърди заем за послужване между него и Д.Н.Д. и Н. Д.Д. по отношение на автомобилите.
По делото не е изяснено къде към момента се намират двата автомобила , не е изяснено заплащани ли са застраховки , данъци за същите за периода 2015- до м. май 2020г. и кой ги е платил , не е изяснено минавали ли са автомобилите на технически преглед и кое е лицето ,което е предоставило същите за прегледа . Също така не е изяснено предоставени ли са за унищожаване /скраб процесните автомобили ,и ако са от кого . Както и няма данни обвиняемият П. да е заявил пред районният ,респективно окръжния съд при обжалването ,че процесните автомобили са предоставени за временно ползване , както и да е предприел действия по тяхното връщане .
Не е разпитван св. Н. Д. по отношение на
факта , кой и кога му е предоставил л.а ******, тъй като на същия на
19.06.2016г. е съставен фиш /л.61 ДП /
Още по-вече в свидетелските си показания свидетелката Ц Па съпруга на обвиняемия твърди ,че двата автомобила били запорирани , по настоящото досъдебно производство липсват каквито и да е данни за запорирани автомобили, както и няма данни спрени ли са от движение автомобилите .
Тоест процесното постановление е
постановено при една непълна фактическа обстановка по отношение на
престъплението по чл.296 ал.2 от НК .
По отношение на направеното
възражение в жалбата ,че проверката се е ограничила само до чл.296 ал.2 от НК ,
а не са разгледани и други състави по
чл.217 ал.3 от НК , същото е от компетенцията на прокурора , като в настоящия
случай е било повдигнато обвинение по чл.296 ал.2 НК
В случая по настоящото досъдебно
производство в постановлението на прокурора почти няма как да има анализ на събраните доказателствени източници, като надлежни усилия за събирането на
такива не са били и направени. Нарушен е и основен принцип в процеса за търсене
на обективната истина по делото, като инициатива в тази насока, проявена от
разследващите напълно отсъства. Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал.
5 и сл. от НПК е да се извърши проверка за правилността и законосъобразността
на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното
производство, а тази проверка не може да се осъществи без обсъждане на събрания
доказателствен материал. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът
проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за
целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата
на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза
е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за
разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези
изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви
доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат
проведени. В процедурата по чл. 243, ал. 5 /предишна ал.4/ НПК съдът не може да
подменя вътрешното убеждение на решаващия орган (на прокурора). Следва да се
посочи, че е недопустимо съдът да указва на прокурора дали са събрани всички
доказателства по дадено дело за депозирането на обвинителен акт, тъй като би се
стигнало до подмяна на волята на решаващия орган, което обстоятелство ЗСВ не
допуска. Преценката на съда е само по отношение на изводите на прокурора дали
разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за
да се спази принципът за разкриване на обективната истина, като тази проверка
не бива да се смесва със субективната преценка на прокурора да повдига
обвинение срещу конкретно лице. В тази връзка съдът, предвид изложеното счита,
че прокурорът е постановил един акт в разрез с така описаните принципи, които
следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а възраженията в
жалбата съдът намира за основателни.
Съдът действително при преценката си в случая не следва да изземва функциите на прокурора от съда, което е
недопустимо. Ако прокурора не е убеден във виновността на конкретно лице или
намери, че деянието е несъставомерно по
който и да било текст от НК съобразно основните принципи в наказателния процес
– чл.14 НПК, същият следва да прекрати производството. Преценката на прокурора
следва да е в съответствие с приложените по делото доказателства, като такива в
случая не са събрани, с оглед на което и постановлението следва да бъде
отменено, а делото върнато и в хода на
досъдебното производство да се извършат всички възможни процесуално-следствени
действия, насочени към разкриване на делото евентуалния извършител на деянието
и да анализира доказателствата по, довели го до извеждане на даден извод.
Настоящият
състав счита, че обжалваното постановление на прокурора за прекратяване на
наказателното производство следва да се отмени по изложените доводи. В случая
прокурора е счел, че е налице хипотезата на чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК. В действителност по делото не
са събрани доказателства, които да позволят на прокурора да достигне до
един такъв извод. Следва да се извършат допълнителни действия по
разследването с оглед изясняване обективната истина , а именно :
Да се установи местонахождението на
вещите : л.а „С” „В , с ДК№******и л.а Д „„Г. Ч.” „с ДК№******.
Да се установи предвид обясненията на обв. П. по ДП ,кога точно обвиняемия е предал
автомобилите за ползване на Д. за
временно ползване , за какъв период. Да се установи заплащани ли са застраховки
, данъци за автомобилите за периода
2015г. до м. май 2020г.и от кого . Да се изясни минавали ли са автомобилите на
технически преглед ,и ако е така кое е
лицето ,което е предоставило същите за прегледа . Да се изясни предоставени ли са за унищожаване /скраб
процесните автомобили и ако са от кого .Следва да се изясни какви точно
действия е предприел обвиняемия по връщането на автомобилите . Следва да се
изясни предвид показания свидетелката Ц
Па съпруга на обвиняемия двата автомобила били ли са запорирани и от кого , както и спрени ли са от движение. Да се разпита св. Н. Д. по отношение на факта
, кой и кога му е предоставил л.а ******,
за който на 19.06.2016г. е съставен фиш /л.61 ДП /.
С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и. на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 24.03.2020г. на прокурор при Районна прокуратура - гр.Тетевен за прекратяването на наказателно производство по досъдебно производство № 313 /2019г. по описа на РУ – МВР – гр.Тетевен , пр.пр.№ 1126/2019г. по описа на Районна прокуратура – гр.Тетевен образувано срещу О.Д.П. ЕГН ********** *** по обвинение в извършване на престъпление по чл.296, ал.2 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора с указания за прилагането на закона съобразно указанията в обстоятелствената част на постановлението .
На основание чл. 243, ал.7 НПК Определението по ал. 6 може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от ощетеното юридическо лице държавата чрез ТД НАП В.Търново в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд -Ловеч
Районен съдия :