Р Е Ш Е Н И Е
№ 261914
08.07.2021г. година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в
публично заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 6239 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
искова молба от „Старият Пловдив - 96“ ООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 7649.98 лева, представляваща стойност на
допълнително начислена ел. енергия по 2 фактури от 19.05.2020г.
Ищецът твърди, че не купува ел. енергия от ответника. Въз основа на
съставен констативен протокол дружеството коригирало сметката му като начислило
допълнително количество електрическа енергия. Оспорва дължимостта на сумата.
С оглед изложеното,
се моли предявеният иск да бъде уважен, като се признае недължимостта на
сумата. Претендират се разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба,
с който взема становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че след
проверка на служители на дружество била констатирана промяна в схемата на
свързване на електромера, която водела до частично неизмерване на ел. енергия.
На основание чл. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ операторът извършил преизчисление на ел.
енергията и начислил допълнителните количества за срок от 90 дни, като
началната дата била предходна проверка на електромера. Схемата на свързване
била възстановена, а съставения протокол подписан от управителя на дружеството.
Сита, че има правомощия за начисляването, съгласно ПИКЕЕ.
С оглед изложеното се
моли да се отхвърли искът, като неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С доклада на
делото, обективиран в определение от 14.08.2020г. като безспорни и ненуждаещи
се от доказване са отделни обстоятелствата, че ищецът е мрежови клиент на
ответника и че са издадени 2 фактури от 19.05.2020г. на обща стойност 7649.98
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от
31.01.2020 г. до 01.05.2020 г. Не се твърди между страните да е бил сключен
отделен договор във връзка с достъпа до мрежата, поради което правоотношението
се урежда от ОУ на ответника.
От представения
констативен протокол се установява, че служители на ответника са извършили
проверка, при която била констатирана промяна в схемата на свързване на
електромера, чрез добавянето на устройство и проводник. Схемата била
възстановена и след проверката била преизчислена ползваната ел. енергия на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като било включено процесното задължение.
Тези
обстоятелства се установяват и от разпита на свидетеля А., който е извършил
проверката, в присъствието на представител на ищеца.
От приетата СТЕ
се установява, че манипулацията представлява промяна в схемата на свързване на
електромера и води до частично измерване на потребяваната ел. енергия.
Установява се, че количеството допълнителна ел. енергия е определено правилно,
съобразно изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Процесната сума се
претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на
електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед
датата на извършване на проверката- 01.05.2020 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът
и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от
събраните доказателства се установява неговото спазване.
В новите ПИКЕЕ, за
титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от нормите на
чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1.
Разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата на чл. 104а
ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора на
електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма общите условия
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3.
Краен снабдител,
съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа
енергия обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна
мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато
тези клиенти не са избрали друг доставчик. Няма ангажирани доказателства ищецът
да е направил такъв избор, като е безспорно е, че ответникът не извършва такава
дейност. Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор на
електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ оператор
на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за
функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка,
развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и
за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.
При
тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019 г.) от една
страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при
противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и
чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може
да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира
компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се дължи сумата по
корекцията, различно от крайния снабдител (след като не е избран друг
доставчик). Поради това ответникът не е материалноправно легитимиран да
претендира плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл: Решение № 260676 от
18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение № 260680 от
19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение № 260678 от
20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение № 260627 от
10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение № 260521 от
13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г.
Ето защо просената
сума не е дължима на ответното дружество и предявената претенция следва да бъде
уважена.
По отговорността
за разноски:
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде присъдена сумата
от 306 лева за д.т. и 712.50 лева за адв. възнаграждение предвид направеното
възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че „Старият Пловдив- 96“ ООД, ЕИК *********, НЕ ДЪЛЖИ на „Електоразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо
Г. Данов № 37, сумата от 7649.98 лева-
представляваща допълнително начислено вземане поради неизмерване, непълно или
неточно измерване на ел. енергия за периода от 31.01.2020г. до 01.05.2020г. по
фактура № ***** от 19.05.2020г. и фактура № ***** от 19.05.2020г.
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „Старият Пловдив- 96“
ООД, ЕИК *********, сумата от 1018.50
лева- разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.