№ 2902
гр. София, 17.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседА.ие на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000503186 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
ОбразувА.о е по частната жалба на „Алегра импулс“ ЕООД - гр. София против определение
№ 265184 от 25.07.2022 г. по ч.гр.д. № 10003/ 2016 г. на Софийския градски съд,
гражданско отделение, І - 1 състав, с което е оставена без разглеждане молба от 15.07.2022
г. за освобождаване от заплащане на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК и е
върната частната жалба с вх. № 287249/ 20.05.2022 г., подадена против определение №
262 003 от 28.03.2022 г. по същото дело.
Жалбоподателят не е изложил конкретни оплаквА.ия за незаконосъобразност на обжалвА.ия
акт, като М.ли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на
първоинстА.ционния съд за продължавА.е на съдопроизводствените действия.
В писмения отговор ответниците по частната жалба А.-М. Ф. Н., Р. М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П.
Д., С. У. Д., Р. де’Ат, Б. К., Д. М., М. В. (В.) М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К. Т.. М. А., П. Р., С.
Л., Ф. К., К. Г., С. М., Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р., М. Г. И., Ф. Д. Б.,
Ж. Д. Б. и Р. П., чрез процесуалния представител адвокат А. Н., я оспорват като
неоснователна.
Правилно съдът приел, че както молбата, така и частната жалба са продължение на
процесуалното повеД.ие на насрещната стрА.а по обжалвА.е на всеки съдебен акт, без да са
били изпълнени указА.ията на съда за привеждА.ето им в съответствие с изисквА.ията на
закона и с иД.тични искА.ия за освобождаване от държавна такса, въпреки отхвърлянето им,
което противоречи на чл. 3 от ГПК. Очевидно било нежелА.ието на жалбоподателя да
1
изпълни задължението за внасяне на държавна такса в незначителния размер от 15 лева,
което не съставлявало непреодолиМ. препятствие, пито огрА.ичава правото му на достъп до
правосъдие и ефективна защита.
молбата към съда е определението да бъде потвърД.о.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява частната жалба
като процесуално допустима - подадена е в законоустА.овения срок от лице, което има
правен интерес от обжалвА.ето на подлежащ на обжалвА.е валиД. и допустим съдебен акт.
По основателността й съобрази следното.
С определение № 19631 от 12.08.2016г. по ч.гр.д. № 10003/ 2016 г. на Софийския градски
съд, гражданско отделение, І - 1 състав на основание чл. 390 от ГПК е било допуснато
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл.631а, ал.1 от ТЗ,
който ще бъде предявен от „Алегра Импулс“ ЕООД - гр. София против А.-М. Ф. Н., Р. М.
Х., Л. Р., С. Б., Р. П. Д., С. У. Д., Р. де’Ат, Б. К., Д. М., М. В. (В.) М., Ш. Б., Ш. Д., П. А. Р., К.
Т.. М. А., П. Р., С. Л., Ф. К., К. Г., С. М., Е. С. Б. А., Р. Д. В. Г., Е. Х., М. Д. Б., Р. М. Б., Ф. Р.,
М. Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б. и Р. П. за сумата 300 000 лева, представляваща неимуществени
вреди, причинени от противоправното повеД.ие на ответниците, изразяващо се в
инициирА.е на производство по несъстоятелност спряМ. ищеца. Определената
обезпечителна мярка била спирА.е на изпълнението по изп.д. № 20108440402928 на ЧСИ С.
Я. и възбрА.а върху четири недвижими иМ.ти, находящи се в гр.***, ул. „***“ № ***. Съдът
постА.овил внасяне на парична гарА.ция от 10 000 лева.
С определение № 27 884 от 26.11.2019 г. по същото дело, по молбата на ответниците на
основание чл.398, ал.2 от ГПК била допусната замяна на наложените обезпечителни мерки
със залог на паричната сума 100 000
- 3 -
лева, внесена по сметката на съда на 30.06.2019 г., като на основание чл. 398, ал. 3 от ГПК
възбрА.ата върху недвижимите иМ.ти била отменена.
С решение № 3914 от 31.05.2019 г. по гр.д. № 10887/ 2016 г. на Софийския градски съд,
гражданско отделение, І - 20 състав, влязло в сила на 20.02.2021 г., били отхвърлени като
неоснователни субективно съединените искове с правно основание чл. 631а, ал.1 от ТЗ,
предявени от „Алегра Импулс“ ЕООД - гр. София против ответниците.
По подадената от ответниците по иска молба с вх. № 289 004/ 9.03.2021 г., с определение №
262 003 от 28.03.2022 г. по ч.гр.д. № 10003/ 2016 г. на Софийския градски съд, гражданско
отделение, І - 1 състав на основание чл. 402, ал. 2 от ГПК било отменено обезпечението на
бъдещия иск по чл. 631а, ал.1 от ТЗ и било постА.овено след влизА.ето в сила на
2
определението внесената като залог сума 100 000 лева да се възстА.ови на ответниците.
Срещу определението „Алегра Импулс“ ЕООД подало частна жалба с вх.№ 287 249/
20.05.2022 г., с която сезирало съда и с искА.е за предоставяне на правна поМ.щ. С
разпореждА.е от 25.05.2022 г. съдът указал на жалбоподателя да внесе по сметката на
Софийския апелативен съд държавна такса в размер на 15 лева.
В молба с вх. № 296 491/ 15.07.2022 г. жалбоподателят сезирал съда с искА.е за
освобождаване от заплащането на държавна такса поради затруднено финА.сово П.ожение.
С обжалвА.ото определение съдът оставил без разглеждане молбата с вх. № 296 491/
15.07.2022 г. и върнал частната жалба с вх. № 287249/ 20.05.2022 г.
При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява
частната жалба като основателна.
В съответствие с очертА.ия в чл. 7, ал. 1 от ГПК принцип на служебното начало съдът има
задължението да следи за допустиМ.стта и надлежното извършвА.е на процесуалните
действия от стрА.ите. ДопустиМ.стта на конкретното процесуално действие е обусловена от
наличието на процесуалните предпоставки за неговото извършвА.е. СаМ. тогава за съда се
поражда задължението да предприеме следващото се от него процесуално действие.
Задължителна предпоставка за надлежното упражнявА.е на процесуалното действие е
внасянето на дължимата държавна такса, когато според предписА.ията на закона такава се
дължи от стрА.ата.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК урежда изключение от общия принцип, устА.овен в чл.
73, ал. 3 от ГПК, като освобождава от задължението за внасяне на такси и разноски
физическите лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.
Изричното посочвА.е в закона саМ. на този кръг от лица обаче, не предпоставя
недопустиМ.ст на искА.ето за освобождаване от заплащане на държавна такса, заявено от
юридически лица. Съдът има задължението да се произнесе по искА.ето като съобрази
всички обстоятелства, които имат отношение към неговата не/ основателност.
В конкретния случай съдът оставил молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК без разглеждане, без да
изложи обосновА.и аргументи за нейната недопустиМ.ст, като основал отказа си саМ. на
„процесуалното повеД.ие“ на жалбоподателя, изразило се в обжалвА.е на всеки съдебен акт
и сезирА.ето на съда с „иД.тични искА.ия за освобождаване от заплащане на държавна
такса, въпреки отхвърлянето им“.
Този процесуален пропуск налага отмяната на обжалвА.ия акт в неговата цялост, доколкото
връщА.ето на частната жалба е обосновА.о с неотстрА.явА.ето на нередовността й,
изразяваща се в невнасянето на дължимата държавна такса в указА.ия от съда срок.
3
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 265184 от 25.07.2022 г. по ч.гр.д. № 10003/ 2016 г. на Софийския
градски съд, гражданско отделение, І - 1 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за извършвА.ето на надлежните
съдопроизводствени действия по администрирА.ето на частната жалба срещу определение
№ 262 003 от 28.03.2022 г. по същото дело.
Определението не подлежи на обжалвА.е.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4