Р Е
Ш Е Н
И Е № 94/20.6.2022г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на шестнадесети юни
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Красимира Юрукова-Стоянова и с участието на прокурора Рени Лефтерова, разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 94 по описа за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл.ЗАНН и във
връзка с чл.208-228 АПК.
Образувано е по жалба на Национална агенция за
приходите-София, чрез процесуалния представител Д.И.-К.-гл.юрисконсулт в отдел
„Обжалване” при ТД на НАП гр.Бургас за проверка на Решение № 75/07.04.2022 г. постановено
по анд № 20222330200188 по описа Районен съд-Ямбол за
2022 г., с което е отменено Наказателно постановление № 581133-F609378/15.10.2021
г. издадено от и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас към ЦУ на НАП,
с което на „Л.Б.“ ЕООД гр.София, ЕИК ********* за нарушение на чл118, ал.10 от
ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г., на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния
закон, т.к. решаващият състав на ЯРС неправилно е приложил разпоредбата на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, в резултат на неправилен съвкупен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, което от своя страна
е довело до постановяване на незаконосъобразен и необоснован съдебен акт.
Претендира се за отмяна на решението на районния съд, за
потвърждаване на издаденото наказателно постановление и присъждане на
направените по делото разноски възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни
инстанции.
В съдебно заседание за касатора
се явява главен юрисконсулт Д.И.-К., която подържа жалбата по посочените в нея
съображения, като претендира да се отмени решението на ЯРС и вместо него да се
постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление и се
присъдят направените по делото разноски-възнаграждение за юрисконсулт за двете
съдебни инстанции.
За ответника по касация се явява юрисконсулт Г., който
счита, че първоинстанционното решение е
законосъобразно и правилно в крайния му извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради противоречия с материалния закон, поради
което да се оставите в сила и се присъди възнаграждение за юрисконсулт, като
съображения се посочени и в депозирания писмен отговор.
Участващият в процеса прокурор намира решението на районнния съд за правилно и законосъобразно, т.к. от
събраните по делото доказателства се установява, че в конкретния случай е изтекъл
законно установения давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, поради което съдът правилно е отменил обжалваното
наказателно постановление и следва да се остави жалбата без уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение № 75/07.04.2022 г. по анд
№ 20222330200188/2022 г. Районен съд-Ямбол е отменил Наказателно постановление
№ 581133-F609378/15.10.2021 г. издадено от и.д. Началник отдел „Оперативни
дейности“-Бургас към ЦУ на НАП, с което на „Л.Б.“ ЕООД гр.София, ЕИК *********
за нарушение на чл118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв.
За да постанови акта си първата съдебна инстанция
приема, че АУАН е съставен извън срока по чл.34,ал. 1 от ЗАНН, което допуснато
нарушение на процесуалните правила опорочава цялата образувана преписка и
издаденото НП е незаконосъобразно.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
В подкрепа на изводите си въззивната
инстанция посочва подробни и аргументирани доводи, изведени при напълно
изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните
доказателства, приложимия закон и становищата на страните.
В резултат на това районният съд е достигнал до
правилното заключение, че в случая акта за установяване на административно
нарушение е съставен след изтичане на срока предвиден чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно последния не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя.
В настоящия случай наказанието е наложено за това, че „Л.Б.“
ЕООД в качеството си на данъчно задължено лице-получател по доставки на течни
горива не е изпратило съобщение за доставка на гориво на датата на получаването
й в обекта по акцизен данъчен документ (АДД) с уникален контролен номер (УКН) ****************/07.11.2020
г. - доставка на ****,** литра пропан-бутан, чрез
наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркот четец.
В тази връзка няма спор, че в обекта е въведено в
експлоатация и се използва 1 бр. ЕСФП модел ***** **** ** със свидетелство от
Българския институт по метрология *****/12.06.2019 год. и свързан към НАП
фискално устройство D.F. **** с инд. № D. ***** с номер на фискална памет *********,
регистрирано в НАП с № ********.
Също така е безспорно установено, че данни за
документалната доставка на полученото количество гориво са изпратени чрез
електронна система с фискална памет към НАП и получени на 09.11.2020 г.
Ето защо към тази дата в НАП са били налични
необходимите данни, сочещи нарушението и неговия автор и по-точно датата на
доставката, датата на съобщението и разминаването между тях.
С оглед законовата редакция следва да се разграничават
дата на откриване на нарушителя и датата на установяване на нарушението, като
при необходимост от безспорно установяване на нарушението и изясняване на други
относими факти и обстоятелства след откриване на
нарушителя, ЗАНН предвижда тримесечен срок от откриване на нарушителя за
съставяне на АУАН, но не и тепърва да започне да тече този срок.
При това правилно районният съд е приел, че началната
дата от която следва да тече срока по чл.34, ал.1 ЗАНН е 09.11.2020 г. и същия
е изтекъл на 09.02.2021 г., т.е. преди съставянето на АУАН, което е съществено
процесуално нарушение, даващо самостоятелно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В съответствие с това основателно Ямболският районен
съд е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е издадено в
нарушение на процесуалния закон, поради което го е отменил.
Предвид посоченото настоящата инстанция намира, че
подадената касационна жалба е неоснователна и решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора е налице основание да се
отхвърли искането на касатора за присъждане на разноски,
респ. да се осъди същия да заплати на ответника по касация направените пред тази
инстанция такива под формата на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 (осемдесет) лева
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА
Решение № 75/07.04.2022 г. постановено
по анд № 20222330200188/2022 г. по описа Районен съд-Ямбол.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати на “Л.Б.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: град София, Столична община-район “Възраждане”, бул.“Т.А.” № **,
ЕИК *********, представлявано от А. М., разноски за касационната инстанция в
размер на 80 (осемдесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането
на Национална агенция за приходите за присъждане на направените по
делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете 2. /п/
не се чете