РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Перник, 31.03.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание на
първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
с участието на секретаря Е.В.***, като разгледа административно дело № 27/2022 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с
чл.211 от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на П.М.Г. с ЕГН ********** и адрес: *** – инспектор,
разузнавач V степен /ДПС/ към РУ - Б.***при ОДМВР – П.***,
чрез адв. Г.Б. ***, срещу Заповед № 313з-2114/02.12.2021 г. на ИД директора на
ОДМВР – П. И.З.**,
с която му е наложено дисциплинарно наказание порицание за
срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при
неправилно приложение на материалноправните разпоредби и при несъответствие с
целта на закона. Оспорва се възприетата и отразена фактическа обстановка.
Твърди се, че проверката е направена повърхностно и не са изяснени всички
обстоятелства по случая, а самата заповед е немотивирана. Отрича се
извършването на вмененото нарушение.
Иска се отмяната на процесната заповед като незаконосъобразна и се
претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с упълномощеният от него адв. Г.Б.. Поддържат жалбата и
направеното с нея искане за отмяна на процесната заповед като
незаконосъобразна. Представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата – ИД директора на ОДМВР – П., редовно призован за съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт З. В.***, която
оспорва жалбата и доводите в нея. Подробни съображения излага в представени по
делото писмени бележки. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР – П..
Административен съд –
Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
жалбоподателят П.М.Г.
с ЕГН ********** е инспектор,
разузнавач V степен /ДПС/ към РУ - Б.***при ОДМВР – П., включително и към момента на издаване на оспорената заповед. Това е
видно и от Кадрова
справка УРИ № 313р-11630/06.08.2021 г.
Изискванията за заемане на
длъжността, основните задължения, организационни връзки и взаимоотношения са
посочени в Типова длъжностна характеристика, с която служителят се е запознал
на 13.02.2015 г., видно от саморъчно направеното отбелязване и положен подпис в
Протокол рег. № 3337/16.02.2015 г.
От доказателствата по делото
се установява следната фактическа обстановка:
В началото на м.юни 2021 г. в
гр. Б.***възникнал конфликт между две ромски групи като имало замесени непълнолетни лица. По този
повод, на 07.06.2021
г., в Районно управление – Б.***постъпил сигнал от И.А.И.** от гр. Б.**,
съдържащ данни за евентуално извършено престъпление от общ характер.
Заявлението е заведено в деловодството на управлението с рег. №
249000-1033/07.06.2021 г. Образувана е преписка по Заявителски материал /ЗМ/ -
49/09.06.2021 г. С писмена резолюция, изходяща от началника на РУ – Б.***инспектор
П.П.**работата по него е възложена на жалбоподателя П.Г. – разузнавач /ДПС/ в
група КП при РУ – Б.**.
Във връзка със същия случай, в
районното управление постъпили и други сигнали. Образувана е преписка по ЗМ –
48/2021 г. Работата по нея е възложена на инспектор Р.К.С.** – полицейски
инспектор /ТП/ в РУ – Б.**.
Сигнали за конфликта между
ромските групи постъпили и в Районна прокуратура – П.. По този повод са
образувани три прокурорски преписки, а именно: пр.пр. № **/2021 г., пр.пр. № **/2021
г. и пр.пр. № ***/2021 г. – всички по описа на РП – П.. По всяка от тях са
възложени проверки с постановления на прокурор при РП – П.. Постановленията са
изпратени на РУ – Б.**. В хода на проверките, от страна на П.Г., в качеството
му на ИДПС, са снемани сведения от непълнолетни лица. Те са приобщени към
материалите по преписките.
На 29.06.2021 г. в РУ – Б.***постъпило
Постановление от 29.06.2021 г. на Р. Б. – прокурор в Районна прокуратура – П.,
заведено в деловодството на районното управление с вх. № 249000-1201/29.06.2021
г. То е адресирано и на вниманието на ИДПС П.Г.. От съдържанието му се
установява, че преписката е образувана по повод, депозирана в РП – П.к жалба от
С. А. Л. от гр. Б.**, че с Постановление от 09.06.2021 г. РП – П. е възложила
на органите на РУ – Б.***да извършат проверка и след приключването й на
25.06.2021 г. материалите са депозирани в Районна прокуратура – гр. П. за
произнасяне по компетентност, но при преглед на материалите по преписката е
установено, че проверката не е пълна и не са изпълнени указанията, дадени в
постановлението на РП – П. от 09.06.2021 г., поради което преписката следва да
се върне на органите на РУ – Б.***за извършване на допълнителна проверка.
Дадени са конкретни указания а именно: да се снемат обяснения от лицата Стоян
Ангелов Л., Г. С., Б. С.***, както и други лица, имащи отношение към фактите и
обстоятелствата в жалбата; да се съставят протоколи за предупреждение по чл.65
от ЗМВР на Г. С. и Б. С.**; да се извършат други действия в рамките на
предоставените по закон правомощия.
Върху Постановление на РП – П.
от 29.06.2021 г. е поставена резолюция на началника на районното управление:
„Пл. Г. за изпълнение в срок и доклад! Срок 5 дни!“ и дата 02.07.2021 г.
Запознавайки се с резолюцията
и съдържанието на прокурорското постановление, жалбоподателят П.Г. установил,
че дадените указания се отнасят до преписка, която е възложена на колегата му Р.
С.**. Обадил се на прокурор Бачева и обяснил, че не е изпращал преписката,
която му е възложена, поради което няма как указанията да се отнасят до него. В
хода на разговора недоразумението било изяснено и прокурор Бачева потвърдила,
че изпратеното от нея постановление касае проверката, която е била възложена на
Р. С.**. Оказало се, че поради броя на преписките и поради това, че Г. е оказал
съдействие при снемане сведения от непълнолетни лица и по преписките на С.**,
погрешно е възприето, че постановлението следва да се изпрати на вниманието на
ИДПС П.Г..
С Докладна записка рег. №
249р-2930/02.07.2021 г. инспектор П.Г. сигнализирал за неправилно поставената
резолюция по повод на прокурорска преписка вх. № 1476/29.06.2021 г. по описа на
РП – П. и вх. № 249000-1201/29.06.2021 г. по описа на РУ – Б.**. Изложил
обстоятелства по случая, както и причините, поради които не следва изпълнението
на указанията в прокурорското постановление да се възлагат нему, в качеството
му на ИДПС. Посочил, че с постановлението се възлага извършването на действия
спрямо пълнолетни лица, което е несъвместимо с произтичащите от длъжностната му
характеристика правомощия, както и с нормативните документи, които ги
регламентират. В подкрепа на твърденията си приложил извадки от Правилник за
ДПС и Методически указания за дейността на ДПС.
Проверката по преписка №
1476/2021 г. по описа на РП – Перник, възложена на инспектор Г., била записана
в дневник за предаване на документи. Г. получил преписката на 02.07.2021 г.
срещу подпис в книгата за предаване на документи, но я върнал в деловодството
заедно с Докладна записка рег. № 249р-2930/02.07.2021 г. Впоследствие,
изяснявайки случая с ПИ Р.С.**, заедно отишли в деловодството на РУ и помолили
служителката Н.А.** да отпише преписката от книгата за входяща поща на Г. и да
я запише в книгата на С.**, като й обяснили, че не Г., а С.*** извършва
проверката по случая.
На 09.07.2021 г. началникът на
РУ – Б.***П.П.**направил проверка на дневника за предаване на документи и
установил, че материалите по преписката не са получени за работа, а срокът е
изтекъл на 08.07.2021 г. Разпоредил на системния оператор Н. А. И.*** да
изпрати незабавно преписката на РП – П. за произнасяне.
Началникът на РУ – Б.***възприел
отказа на жалбоподателя като нарушение на служебната дисциплина. На 09.07.2021
г. той депозирал Докладна записка № 249р-3035/09.07.2021 г., в която се сочело,
че инспектор
П.М.Г. не е изпълнил указания, възложени му с писмена резолюция от началника на
РУ – Б.***за извършване на допълнителна проверка по постановление на Районна
прокуратура – П..
Със Заповед №
313з-1152/15.07.2021 г. директорът на ОДМВР – Перник образувал проверка на данните
в докладната записка. Определил състава на комисията, предмета
на проверката и срока на завършването й. С нея, на 26.07.2021 г., е запознат и
жалбоподателя, който положил подписа си и направил саморъчно отбелязване за
това. Заповедта е изменяна с последващи заповеди, с които е заменен член на
проверяващата комисия и е удължен срока за извършване на проверката, а именно:
Заповед № УРИ 313з-1307/10.08.2021 г. и Заповед № 313з-1439/27.08.2021 г.
В хода на проверката са снети
писмени сведения от жалбоподателя П.М.Г., от П. Й. П. – началник на
РУ – Б.**, от Н. А. И. – системен оператор в РУ – Б.**, от Р. К. С.** –
полицейски инспектор в РУ – Б.**. Изискани са кадрова справка на инспектор Г.
от сектор КАПО и ЧР при ОДМВР – П.**, длъжностна характеристика на заеманата от
него длъжност и протокол, че е запознат с нея. От РУ – Б.***са изискани копия
от страниците в дневник за предаване на документи на служители от РУ – Б.***по
повод получаване и изпращане на ЗМ 49/2021 г. по описа на РУ – Б.**, разпечатка
от АИСД относно движението на ЗМ 49/2021 г. по описа на РУ – Б.**, информация
за актуалното местонахождение на ЗМ 49/2021 г. Приобщена е информация,
предоставена от Районна прокуратура – П., касаеща образуването на прокурорска
преписка 1476/2021 г. по описа на РП – П.**.
След запознаване със събраните
в хода на проверката документи, комисията приела, че като не е изпълнил
даденото му от началника на РУ - Б.***разпореждане – резолюция от 02.07.2021
г., поставено върху Постановление на РП – Перник от 29.06.2021 г. по преписка
вх. № 1476/2021 г. по описа на Районна прокуратура, П.М.Г. – разузнавач V степен /ДПС/ в група
„Криминална полиция“ към
РУ - Б.***при ОДМВР – П., е извършил дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
За резултатите от проверката е
изготвена Сравка рег. № 313р-140022/29.09.2021 г. Въз основа на обективираните в нея
установявания, дисциплинарната комисия приела, че инспектор П.Г. е извършил
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР: неизпълнение
на … разпорежданията на … преките ръководители, за което на основание чл.200,
ал.1, т.11 от ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание „порицание за срок от 6
месеца до 1 година“. В този смисъл било направено предложение на
дисциплинарнонаказващия орган.
На жалбоподателя е дадена
възможност да се запознае със Справка рег. №
313р-140022/29.09.2021 г., което той е направил на 25.10.2021 г. Връчена му е и
Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-1544/25.10.2021 г., която е
получена на същата дата в 12:00 ч. Това е видно от саморъчно направените
отбелязвания върху двата документа и положените върху тях подписи.
На 26.10.2021 г. /в указания
24-часов срок/ Г. подал Възражение № 313р-15480/26.10.2021 г. Оспорил
констатациите на проверяващата комисия, че с поведението си е извършил
дисциплинарно нарушение като посочил, че работата по преписка рег. №
1476/09.06.2021 г. по описа на РП – П. изначално е била възложена на колегата
му инспектор Р.С.**, както и че указанията в прокурорското постановление
изискват извършване на действия спрямо пълнолетни лица, а това е
несъвместимо с функциите на ДПС, които са строго регламентирани в Закона за
борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните,
Правилник за ДПС и Методически указания за дейността на ДПС. Направил
възражение, свързано с преценката на събраните доказателства и посочил
допълнителни такива, които са относими към предмета на проверката и са от
съществено значение за изясняване на обстоятелствата по случая.
При горните данни и на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР и
чл.204, т.3 от ЗМВР, ИД директорът на ОДМВР – Перник издал процесната Заповед № 313з-2114/02.12.2021 г. и наложил на жалбоподателя дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, считано от връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на жалбоподателя лично, срещу подпис, на 13.12.2021 г.,
в 10:30 ч. Срещу нея е подадена жалбата, по която е образувано настоящото
производство.
В хода на съдебното производство е представена Справка УРИ
313р-3115/22.02.2022 г. за въведени болнични листи и вида обезщетение за
временна неработоспособност в периода от 01.01.2021 г. до 18.02.2022 г. на М.В.Т.**–
директор на ОДМВР – П..
Разпитан е и един свидетел – Р.К.С.**, на чиито показания съдът дава вяра
като ги намира за обективни, правдиви, логични и последователни. От тях се установява,
че същият е полицейски служител в РУ – Б.***и в това му качество му било
възложено да извърши проверка по случай, свързан с конфликт между две ромски
групи. Жалбоподателят Г. му помагал в качеството на инспектор ДПС, тъй като
имало замесени непълнолетни. Освен в районното управление на МВР, участниците в
конфликта били подали жалби и в Районна прокуратура – П.. Последните били
препратени от прокуратурата на свидетеля С., за да продължи работата по тях.
Съобразно утвърдената практика той изпратил писма в РП – П., че преписките са
възложени на него. В телефонен разговор с прокурор Бачева разбрал, че е станало
объркване в тяхното деловодство и това е довело до недоразумението.
При така
установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като
извърши цялостна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК за законосъобразността
на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице по
чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от
оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол на основание
чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна и следва да бъде уважена.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР, компетентен да издаде заповед за
дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1
– 3
/в конкретния случай: чл.197, ал.1, т.3/ срещу
него е ръководителят на структурата по чл.37 от същия закон, който в случая е
ВПД директор на ОДМВР – П., на когото със Заповед №
313з-1847/02.11.2021 г. са възложени функции по управление на ОДМВР – П. за
времето на отсъствието на директора ст.комисар М. Т.**, считано от 03.11.2021
г. до завръщането му от болничен отпуск. От
представената Справка УРИ 313р-3115/22.02.2022 г. за въведени болнични
листи и вида обезщетение за временна неработоспособност в периода от 01.01.2021
г. до 18.02.2022 г. на М.В.Т.**е видно, че на датата, на която е издадена
процесната заповед – 02.12.2021 г., същият е бил в болничен отпуск – издаден му
е Болничен лист № *********/06.12.2021 г. за времето от 11.11.2021 г. до
05.01.2022 г.
Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР
писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в
чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при
които се
твърди и се приема, че е извършено
дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и
са обсъдени доказателствата, въз
основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното
наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за
обжалване и пред кой орган.
Проверката по случая е
назначена след постъпването на данни за евентуално извършено нарушение от П.М.Г. -
инспектор, разузнавач V степен /ДПС/ към
РУ - Б.***при ОДМВР – П., със заповед на директора
на ОДМВР – П., с която е определен състава на комисията и срока на завършването
й.
Констатациите на комисията са
обективирани в Справка рег. № 313р-140022/29.09.2021 г., в която е направено предложение дисциплинарнонаказващият орган да наложи на
жалбоподателя дисциплинарно наказание порицание. В съответствие с чл.206, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към
дисциплинарна отговорност служител да направи обяснения. Последният се е възползвал от
правото си и е представил такива в определения срок.
При извършената проверка
относно спазването на срока за реализиране на
дисциплинарната отговорност по чл.195, ал.1 от ЗМВР, съдът намери, че е
извършено съществено процесуално нарушение. Изразява се в следното: Нарушението
е извършено на 07.07.2021 г., на която дата е изтекъл 5-дневния срок, в който
жалбоподателят е следвало да изпълни действията, възложени му с резолюция на
началника на РУ – Б.***от 02.07.2021 г. За дата на установяване на нарушението
следва да се приеме датата на изготвяне на обобщената Справка
рег. № 313р-140022/29.09.2021 г., тъй като именно в този документ се обективират данни за конкретно извършено дисциплинарно
нарушение от полицейския служител, индивидуализира се нарушителя, прави се
квалификация. Предвид липсата на доказателства за датата, на която директорът
на ОДМВР – Перник, в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган, се е
запознал със съдържанието на справката, следва да се приеме, че това е станало
на датата на издаването й – 29.09.2021 г. От този момент започва да тече срока
по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Предвид това, процесната Заповед №
313з-2114/02.12.2021 г. се явява издадена при неспазване на срока за
реализиране на дисциплинарната отговорност по чл.195, ал.1 от ЗМВР, тъй като
макар да е издадена не по-късно от една година от извършването на нарушението,
то тя е издадена по-късно от два месеца от откриването му. С изтичането на
който и да е от двата срока по посочената разпоредба се преклудира възможността
на ДНО да наложи дисциплинарно наказание. Издаването на заповедта извън
двумесечния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР води до извод за незаконосъобразност
на същата поради допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.146, т.3 от АПК.
Относно приложението на
материалния закон и съответствието с неговата цел, съдът намира следното:
В оспорената заповед дисциплинарно наказващият орган е възприел фактите и обстоятелствата, така
както са изложени от проверяващата комисия в обобщената справка. Посочил е, че
е разгледал и възражението на жалбоподателя срещу констатациите в нея, но
изложените мотиви в тази насока не дават отговори на забележките, касаещи
игнорирането на относими доказателства и повърхностния и необективен анализ на
събраните такива, нито пък става ясно защо не е изискал събирането на
допълнителни доказателства. Т.е. задължението по чл.206, ал.4 от ЗМВР не е
изпълнено, тъй като ДНО не е събрал и оценил всички релевантни факти и
обстоятелства.
Горното налага извода, че
дисциплинарнонаказващият орган е възприел безкритично възприетото от
проверяващата комисия без да го подложи на собствена преценка и анализ.
Приемайки, че жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение по чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на разпорежданията на преките
ръководители“, той не е отчел факта, че работата по преписка
рег. № 1476/09.06.2021 г. по описа на РП – Перник е била възложена на инспектор
Р.С.**, поради което изпълнението на указанията в издаденото по нея прокурорско
постановление е следвало да се възложи на същия служител, още повече че те
касаят извършване на действия по отношение на пълнолетни лица, както и
действия, несъвместими с правомощията и функциите на инспектор ДПС, каквато
длъжност заема жалбоподателя. Те противоречат и на действащото законодателство
-
Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетните и
непълнолетните, Правилник за ДПС и Методически указания за дейността на ДПС.
Обяснения в посочения смисъл
са предоставени на вниманието на началника на РУ – Б.***в депозираната от
страна на инспектор П.Г. Докладна записка рег. № 249р-2930/02.07.2021 г. С
оглед на това, че липсват данни началникът на РУ – Б.***да е изпълнил
изискването на чл.6, ал.5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР и да е издал писмено потвърждение
на разпореждането си, то следва, че за жалбоподателя не е възникнало задължение
да го изпълни. Това, на собствено основание, води до извод за
незаконосъобразност на процесния акт.
Съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична и всеки държавен
служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно и в
нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност.
Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на
произтичащите от служебното правоотношение задължения, при които фактически
осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на
служителя. Нормата на чл.194, ал.2,
т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпорежданията на преките
ръководители, на която се е позовал ДНО не може да квалифицира нарушението от
правна страна, тъй като не е налице издадено по надлежния ред такова.
Издаденото от началника
на РУ - Б.***разпореждане – резолюция от 02.07.2021 г., поставено върху
Постановление на РП – П. от 29.06.2021 г. по преписка вх. № 1476/2021 г. по
описа на Районна прокуратура, не е потвърдено писмено съгласно изискването на
чл.6, ал.5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР и за П.М.Г. – разузнавач V степен /ДПС/ в група
„Криминална полиция“ към
РУ - Б.***при ОДМВР – П., не е възникнало задължение да
го изпълни. Дори да беше издадено такова, то би било несъответно на вменените
длъжностни правомощия и ограниченията, наложени в ЗБППМН, Правилника за
ДПС и Методически указания за дейността на ДПС, поради което неизпълнението му
не би следвало да послужи като основание за търсене на дисциплинарна
отговорност на служителя.
Всичко изложено по-горе
мотивира съдебния състав да приеме недоказаност на твърдяното
дисциплинарно нарушение.
Процесната
заповед, освен като издадена извън срока за реализиране на дисциплинарната
отговорност по чл.195, ал.1 от ЗМВР, се явява и постановена при липса на мотиви
и в противоречие с материалноправните разпоредби, т.е. налице е и отменително
основание по чл.146, т.4 от АПК.
Предвид изхода
на спора жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждането им е
направено своевременно. Подкрепено е и със списък по чл.80 от ГПК. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 510,00 лв.
/петстотин и десет лева/, от които 10,00 лв. /десет лева/ - внесена държавна
такса, и 500,00 лв. /петстотин лева/ - платен адвокатски хонорар.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 313з-2114/02.12.2021 г. на ИД директора на ОДМВР – Перник И.З.**, с която на П.М.Г.
с ЕГН ********** и адрес: *** – инспектор, разузнавач V
степен /ДПС/ към РУ - Б.***при ОДМВР – П., е наложено
дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца, считано от връчване
на заповедта.
ОСЪЖДА ОДМВР – П. ДА ЗАПЛАТИ на П.М.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 510,00 лв. /петстотин и десет лева/,
представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 211 от ЗМВР, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /П/