Номер 722.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
Секретар:Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария И. Христова Въззивно
търговско дело № 20203001000442 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Въззивникът Арда ООД гр. Шумен, редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемите страни Р. Д. и А. З. , редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв.
Д, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Д: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съобразно определение на съда № 470/21.09.20 г..
Адв.Д: - Запознат съм с определението. Считам, че молбата за отмяна на решение по
т.д. № 144/19 г. по описа на Окръжен съд - Шумен е неоснователна. Представям за сведение
решение на ВКС на РБългария, което смятам, че е относимо към настоящото производство.
То е във връзка с прилагането на чл. 50 ал.2 ГПК и там са посочени други съдебни актове в
тази посока. Няма да соча други доказателства.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Д: - В настоящото производство молителят не е доказал съществуването на офис,
както и да се помещава дружеството на посочения в Търговския регистър адрес.
1
Разпоредбата на чл.50 ал.4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл. 47
ал.1 ГПК само в хипотезата, в която е невъзможен този достъп до помещението и при
условие, че молителят доказва съществуването на такъв офис на този адрес. На същия адрес
е посещаван многократно, там няма информационни табели, няма лице за контакт. Ние
твърдим, че на този адрес много дълго време не съществува офис на дружеството. Господата
са турски граждани, те не са пребивавали на територията на страната повече от шест години,
като при липса на офис на търговско дружество на адрес по седалището му, независимо
дали той се е помещавал или е напуснал този офис или е получавал някакви призовки и
съобщения на същия адрес, молителят е длъжен да го докаже в настоящото производство
със свидетелстващ документ, тъй като съдебна практика в тази посока е категорична, че ако
това не е доказано, е компрометирано изначално самото уведомление по чл. 47 ал. 1 ГПК и
тогава се прилага хипотезата на чл.50 ал.2 ГПК. В този смисъл не е необходимо поставяне
на уведомление и това е трайната съдебна практика на ВКС, която е упомената в
представеното от мен решение и са изброени няколко решения в тази посока. Ние считаме,
че молбата е неоснователна и съдът правилно е възприел хипотезата на ал.2 и прилагайки е
постановил неприсъствено решение, което ние смятаме за правилно и основателно.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2