Определение по дело №610/2023 на Административен съд - Плевен

Производство по чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Административното дело е образувано въз основа на жалба с вх.№ 4550/21.07.2023 г. подадена от „Фиона 22“ ЕООД [населено място], [улица], [ЕИК], с управител Л. С., чрез адв. Д. П. П., съдебен адрес [населено място] 1113, [улица], против Ревизионен акт № Р-04001522006918-091-001 от 10.04.2023 г. на екип от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден изцяло с Решение № 54/27.06.2023 г. на Директор дирекция „ОДОП” Велико Търново към ЦУ на НАП, с който РА на жалбоподателя на основание чл. 177 от ЗДДС е установено задължение за довнасяне на ДДС за данъчен период м.10.2022 г. в размер [рег. номер],37 лв. /сто и деветнадесет хиляди осемдесет и един лв. и 37 ст./ и лихва върху него към 10.04.2023 г. в размер на 5332,06 лв. /пет хиляди триста тридесет и два лв. и 6 ст./.

С протоколно определение от 08.01.2024 г. съдът е предоставил на страните възможност за формулиране на задачи за вещо лице.

В предоставения срок е постъпило молба вх.№356/19.01.2024 г. от ответника с посочени задачи за вещо лице.

С вх.№645/01.02.2024 г. е постъпило становище от жалбоподателя. Посочва, че няма да поставя задачи за вещо лице, и не оспорва обстоятелството, че управителят на дружеството Л. С. е баща на трите деца, описани в ревизионния доклад.

Съдът намира за допустимо направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение за изясняване на делото от фактическа страна.

Следва да се назначи вещо лице счетоводител, да се поставят относими въпроси и да се определи депозит, вносим от ответника.

Воден от горното, Плевенски административен съд, десети административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

І. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице счетоводител, което, след като се запознае с материалите по делото, съдържащи се в преписката по издаване на РА и представени пред съда от страните, а при необходимост и със счетоводната документация при жалбоподателя, да отговори на въпросите:

1. По издадените от „Викторс 11" ЕООД към „Фиона 22" ЕООД

фактури № **********/03.10.2022 г., № **********/12.10.2022 г., № **********/17.10.2022 г., № **********/18.10.2022 г., **********/31.10.2022 г., колко е начисленият ДДС от „В. 11" ЕООД по всяка фактура и общо?

Отразени ли са тези фактури в дневника за продажби по ЗДДС на „Викторс 11" ЕООД за данъчен период м. 10.2022г.?

Какъв е резултатът по справката-декларация по ЗДДС на „Викторс 11" ЕООД за този данъчен период м. 10.2022 г.?

3.Колко е общото задължение за плащане по тези фактури от страна на получателя по фактурите „Фиона 22" ЕООД?

Колко от тези задължения са платени от „Фиона 22" ЕООД към продавача „Викторс 11" ЕООД към момента на издаване на процесния ревизионен акт и към момента?

3. По процесиите фактури какъв е размерът на ползвания данъчен кредит от „Фиона 22“ ЕООД, чрез отразяване на фактурите в дневника за покупките по ЗДДС за данъчен период м.10.2022 г. и в справката-декларация по ЗДДС за същия месец?

4. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал.1 от ЗДДС (която гласи, че регистрирано лице, получател по облагаеми доставки, отговаря за дължимия и невнесен ДДС, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък за доставката), в какъв размер е търсената от „Фиона 22" ЕООД отговорност за задължения на „Викторс 11“ ЕООД по процесния ревизионен акт?

Правилно ли е определена главницата?

Правилно ли е изчислена лихвата ?

5. Вещото лице да посочи налице ли са разлики между установените от него размери на начислен данък и на данъчен кредит по ЗДДС, и лихви за периода, и установените размери от данъчните органи по процесния РА?

ІІ. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г. А. [населено място].

ІІІ. Съдът, като взе предвид ревизирания период и обема на документацията, която ще се анализира от вещото лице, ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева /четиристотин лв./, вносими от ответника в 7-дневен срок от съобщението.

ІV. След представяне на вносна бележка за платен депозит за изготвяне на съдебно счетоводната експертиза, да се уведоми вещото лице.

При недостатъчен размер на определения депозит с оглед обема на поставените задачи, вещото лице следва да депозира своевременно молба за определяне на допълнителен депозит в необходимия размер.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.