Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

18.05.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

20.04.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

63

по описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. 

Депозирана е жалба от Е.М.Ю. от ***, против Заповед № 3-1303 от 22.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, с която на основание чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 89, ал. 2, т. 5 от Закона за държавния служител на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, респ. издадена в противоречие с материалния закон и в нарушения на процесуалните правила.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, с които е прието, че е извършила нарушение по смисъла на чл. чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл. В тази връзка излага съображения, че в оспорения акт липсвало яснота и конкретизация относно нормите от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, които органът е приел, че са нарушени, така и конкретното поведение на служителя, с което са били нарушение нормите от Кодекса. В този смисъл релевира възражения за нарушено право на защита и разминаване относно изложената в заповедта фактическа обстановка и посочените разпоредби на закона.

Цитира разпоредби от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“, въвеждайки доводи, че описаните в оспорения акт изводи са в противоречие с обективните факти по случай, обосноваващи липсата на извършено дисциплинарно нарушение.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 3-1303 от 22.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, с която на основание чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 89, ал. 2, т. 5 от Закона за държавния служител й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.

В съдебно заседание лично и чрез адв. Т. Б., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В подкрепа на твърденията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорената заповед, сочи, че от нейна страна не са изискани обяснения, както повелява ЗДСл. Твърди, че дадените от нея обяснения са във връзка с изготвен доклад от 11.11.2022 г., а не за нарушението, за което е издадена оспорената заповед. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – гр. София, чрез юрисконсулт Н. К., оспорва изцяло подадената жалба. В писмени бележки излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да отхвърли оспорването като неоснователно и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.05.2022 г. Л. Д. И., Е.М.Ю. и И. Д. С., трите заемащи длъжност *** в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище град Кърджали, извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на обект, при която проверка били установени нарушения на разпоредбите на Кодекса на труда. На 14.06.2022 г. от контролните органи на труда са издадени три броя актове за установяване на административно нарушение срещу лицето Б. М. Ч., с ЕГН **********, за извършено на 13.05.2022 г., в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Кодекса на труда, нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл.1, ал. 2 от КТ, както следва: АУАН № 09-2200178/14.06.2022 г./л. 83 - л. 84/, съставен от Е.Ю.; АУАН с № 09-220177/14.06.2022 г./л. 81 - л. 82/, съставен от И. Д. С. и АУАН № 09-2200176/14.06.2022 г./л. 79 - л. 80/, съставен от Л. И. Всеки един от посочените актове е бил връчен, срещу подпис, на упълномощен представител на посоченото за нарушител лице – Г. Х. Т., на датата 14.06.2022 г., видно от разписките за връчване към АУАН.

Срещу всеки един от горецитираните актове за установяване на административно нарушение е депозирано възражение от Б. М. Ч. пред директора на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали /л. 92 - л. 98/.

По повод депозираните възражения, от актосъставителите Ю., И. и С. е изготвено общо писмено становище с изх. № ДОК22007966 от 22.06.2022 г./л. 49 - л. 52/, адресирано до директора на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, в което са описани действията по извършване на проверката, при която са констатирани нарушения на нормите на КТ, събраните доказателства, както и действията при съставянето и връчването на АУАН.

По всяко едно от постъпилите възражения, на 12.07.2022 г. от Н. К. – старши юрисконсулт в Дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали изготвени отделни писмени становища /л. 98 - л. 106/, в които същия е изразил мнение за наличие на предпоставките на чл. 54, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 7 от ЗАНН и е дал предложение до административнонаказващия орган за прекратяване на административнонаказателните преписки по актовете, съставени от контролните органи труда.

С писмо изх. № ДОК22010334/12.08.2022 г. /л. 33 - л. 34/ директорът на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, е изискал персонално обяснения от Е.Ю. по конкретно зададени в писмото въпроси относно извършената проверка на 13.05.2022 г., съставения от нея АУАН №09-2200178/14.06.2022 г. и изложените във възражението срещу АУАН доводи за неговата неправилност. Жалбоподателката е представила писмено обяснение, с изх. № ДОК22010385/11.08.2022 г. /л. 35 - л. 38/, в което подробно е отговорила на всеки един от зададени въпроси, излагайки съображения за законосъобразност на съставения от нея АУАН. 

С писмо изх. № 22073628/12.08.2022 г./л. 67/ директорът на дирекция „Инспекция по труда“, е уведомил Б. М. Ч., че на 12.08.2022 г. образуваната административнонаказателна преписка по съставения АУАН с бланков № 09-2200178 от 14.06.2022 г., на основание чл. 54, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 7 от ЗАНН, е прекратена. В тази връзка на 12.08.2022 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали е издал и мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателната преписка по горепосочения АУАН /л. 68 – л. 69/. Писмото и резолюцията са връчени лично на Б. М. Ч., срещу подпис, на датата 19.08.2022 г., видно от извършеното отбелязване върху писмото, както и от разписка за връчване към резолюцията.

От приемо-предавателен протокол от 15.08.2022 г./л .88/ се установява, че Е.Ю., „***“ в дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, е предала на Н. К. - „старши юрисконсулт“, препис на повторно предявен и връчен АУАН № 09-2200178 от 14.06.2022 г., на Б. М. Ч. на 12.08.2022 год., със свидетел по отказ за връчването – Ц. Х. – директор на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали.

С писмо с изх. № ДОК 22010632/17.08.2022 г./л. 53 - л. 56/, директорът на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали е уведомил изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ за нерегламентирани действия от страна на служители на дирекцията в град Кърджали – Л. Д. И., Е.М.Ю. и И. Д. С., във връзка със съставените от тях на 14.06.2022 г. актове за установяване на административни нарушения. В писмото е посочено, че при извършен директора мониторинг на инспекционната дейност са констатирани редица пропуски, в т.ч. съществени процесуални нарушения по ЗАНН при съставяне на АУАН срещу физическо лице работодател - ненадлежно призован нарушител за съставяне на АУАН; ненадлежно връчени АУАН на друго физическо лице, различно от нарушителя; опит за повторно връчване на АУАН, които са прекратени с резолюция за прекратяване на директора на Д ИТ, иницииран от актосъставителите, за което, като свидетел при отказ от връчване, е привлечен и директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане" – Кърджали. В писмото си директора на дирекция  „Инспекция по труда“ град Кърджали е отразил, че след като разгледал и анализирал събраните от актосъставителите документи, възраженията по всеки един АУАН, както и изисканите и дадени становища от актосъставителите и от старши юрисконсулта, и след съобразяване с практиката на Административен съд – Кърджали по идентични случаи, на датата 12.08.2022 г. прекратил трите административнонаказателните преписки по актове за нарушение на трудовото законодателство. Посочено е също, че въпреки прекратяването на административнонаказателното производство по посочените АУАН, на същата дата - 12.08.2022 г., в офиса на Д ИТ Кърджали, след 17:30 часа, служителите Л. Д. И., Е.М.Ю. и И. Д. С., в качеството им на актосъставители, извикали Б. М. Ч. и направили опит отново да му връчат, срещу негов подпис, вече връчените на 14.06.2022 г. актове, но тъй като лицето отказало, инспекторите връчили актовете при отказ, чрез удостоверяване на това обстоятелство с подпис на свидетел, за което бил привлекан г-н Ц. Х. - директор на Регионална дирекция „Социално Подпомагане“ - Кърджали, който  положил подпис върху копието от всеки акт. Посочено е, че  с приемо-предавателен протокол, подписан от всеки актосъставител, така оформените преписи от повторно връчване на АУАН били предадени на юрисконсулта.

С писмо с изх. № ДОК220870 от 23.08.2022 г./л. 39/, главният секретар на ИА „Главна инспекция по труда“ град София е уведомил директора на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, че в ИА ГИТ е получено писмо от Б. М. Ч., в което същия изразява недоволството си от действията на контролните органи по труда на 12.08.2022 г., във връзка с извършената проверка на строителен обект на 13.05.2022 г. Посочено е, че в писмото на г-н Ч. се съдържат твърдения за неетично поведение спрямо него от страна на държавните служители, както и опит за ново връчване на 3 бр. АУАН, връчени по-рано на упълномощено лице. С писмото е изискано становище и информация по случая от всички служители на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, участвали в проверката, както и становище от директора на Д ИТ  град Кърджали.

Във връзка с полученото писмо жалбоподателката е изготвила и изпратила до главния секретар на ИА „Главна инспекция по труда“ писмени обяснения, с вх. № ДОК22011532/07.09.2022 г./л. 40 - л. 44/. В същите е заявила, че не е запозната със съдържанието на писмото на г-н Ч., поради което и не е наясно в какво се изразява недоволството му от действията на контролните органи по труда на 12.08.2022 год. В тази връзка, в писмото са въведени доводи, че нa 12.08.2022 г., заедно с Е.М. и И. Д., провели разговор с директора на Д ИТ гр. Кърджали, по време на който станало ясно, че преписките по съставените от тях АУАН ще бъдат прекратени поради това, че не са надлежно връчени на нарушителя и че лицето, на което били съставени не се явява работодател. Посочено е, че след приключване на срещата при директора, тримата инспектори решили да потърсят съдействие от колеги юристи в ИА ГИТ, като в случая след проведен разговор с г-н В. – старши юрисконсулт в ИА ГИТ, същия ги посъветвал, ако е възможно да извикат нарушителя и да му предявят препис от актовете. Свързали се с г-н Ч. и го помолили да дойде в дирекцията, който, след като се явил пред инспекторите по труда и като разбрал, че ще му връчват актовете от 14.06.2022 г., връчени преди това на упълномощено лице, отказал да  подпише същите. Тогава, те помолили г-н Х. – директор на Регионална дирекция „Социално подпомагане“  - Кърджали, който случайно бил в коридора, да бъде свидетел при отказ от връчване на актовете, като ги подпише в това си качество. В обясненията на Е.Ю. са изложени и подробни съображения във връзка с извършените от нея и другите инспектори по труда действия по проверката, осъществена на 13.05.2022 г., в резултат на която са съставени трите коментирани по-горе актове за установяване на административни нарушения, както и събраните доказателства в хода на административнонаказателното производство.

В Доклад изх. № ДОК22014452/11.11.2022 г./л. 26 - л. 31/, изготвен от В. В. – началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ в дирекция „Правно обслужване на инспекционната дейност“ в ИА ГИТ, в който след обсъждане на писмените обяснения, представени от главните инспектори на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, съставили 3 бр. АУАН на Б. Ч., обясненията на старши юрисконсулта и директора на дирекцията, както и след анализ на наличните документи във връзка извършената на 13.05.2022 г. проверка на строителен обект по спазване на трудовото законодателство, е направен извод за допуснати от страна на контролните органи на Д ИТ нарушения. Посочено е, че с действията си на 12.08.2022 г. главните инспектори не са спазили служебната йерархия и са взели решение зад гърба на директора на Д ИТ, което освен, че не било обсъдено и одобрено с него, давало повод за съмнения у външно за институцията лице за нерегламентирана дейност. Съставилият доклада началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ в ИА ГИТ е приел, че това представлява нарушения на чл. 8, ал. 1 и чл. 2, ал. 5 от Етични кодекс на служителите в ИА ГИТ.

Във връзка с доклада на началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ в ИА ГИТ с резолюция от 11.11.2022 г. /л. 25/, изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ е разпоредил образуването на дисциплинарно производство срещу служители на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, сред които и Е.Ю.

Със Заповед № З-1154 от 21.11.2022 г./л. 32/, изпълнителният директор на ИА „Главна инспекция по труда“, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, е наредил на Е.Ю., да се яви на 23.11.2022 г., в 14.00 часа, в сградата на ИА „Главна инспекция по труда“ град София, ***, за да бъде изслушана, както и да даде обяснения, в т.ч. да предостави писмени обяснения, във връзка с образуваното дисциплинарно производство с разпореждане от 11.11.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ. В заповедта е отразено, че изслушването е необходимо за изясняване на фактите и обстоятелствата, отразени в горепосочения доклад на началника на отдел „Контрол на инспекционната дейност“, в който са изложени съображения за допуснати от Е.Ю. – *** в Дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали, нарушения на служебни задължения, изразяващи се в неспазване на служебната йерархия, в нарушение на чл. 8, ал. 1 и чл. 2, ал. 5 от Етичния кодекс на служителите в ИА „Главна инспекция по труда“. Заповедта, заедно с доклада на началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ е връчена на жалбоподателката на 21.11.2022 г., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.

На 23.11.2022 г. е проведено изслушване на жалбоподателката пред изпълнителния директор на ИА ГИТ, за което е съставен протокол /л. 17/. В същия е отразено, че при изслушването Ю. се е запознала с преписката и е дала допълнително устни обяснения пред дисциплинарно наказващия орган, като й била разяснена възможността да даде допълнителни писмени обяснения в срок от три работни дни и да посочи нови доказателства.

Жалбоподателката е депозирала писмени обяснения с изх. № ДОК22015021/23.011.2022 год./л. 45 - л. 48/, в които е заявила, че поддържа написаното от нея в предходните си обяснения от 07.09.2022 г., като е изложила и допълнителни съображения относно констатираните в доклада нарушения на служебната йерархия. Посочила е, че с действията си на 12.08.2022 г., тя и колегите не са пренебрегнали директора умишлено, а просто са решили да потърсят компетентно мнение от служител в ИА ГИТ, което било практика в работата им. Изложени са съображения за некоректно отношение от страна на директора спрямо нея и инспекторите, както и за подвеждането им от страна на юрисконсулт К.

В писмо с изх. № ДОК22015238/28.11.2022 г./л. 57 - л. 59/, са материализирани и писмени обяснения на директора на дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали. В същите  основно са изложени съображения в отговор на въведените в доклада с изх. № ДОК22014452 от 11.11.2022 г. на началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ доводи, за допуснати от страна на директора на Д ИТ град Кърджали нарушения на служебните задължения. Отделно е посочено, че с действията си на 12.08.2022 г. инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали /в т.ч. и Е.Ю./, ангажирайки служители от ИА ГИТ с решаване на приключен случай по АУАН, по който административнонаказващия орган вече се е произнесъл с резолюция за прекратяване, както и повторно предявяване на АУАН за връчване на санкционираното лице, грубо са пренебрегнали служебната йерархия и организационния ред, с което са нарушили както правилата на ЗАНН, така и принципите на поведение на служителите в държавната администрация. 

Със Заповед № З-1303/22.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, на основание чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 във вр. с 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, на Е.М.Ю., на длъжност *** в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище град Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. В акта са изложени мотиви, че наказанието се налага на служителя за това, че на 12.08.2022 г. не е спазила служебната йерархия, като не се е съобразила с разпореждане на прекия си административен ръководител. Прието е, че по този начин държавния служител не е съблюдавал поведение, съответстващо на изискуемото по чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация във връзка с чл.2, ал.5 от Етичния кодекс на служителите в ИА „Главна инспекция по труда“, с което е извършил по небрежност виновно дисциплинарно нарушение на разпоредбата на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл. В заповедта са обсъдени предоставените от служителя писмени обяснения, изложени съображения относно фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, цялостното поведение на служителя, в т.ч. липсата на наложени действащи дисциплинарни наказания, които да не са заличени по смисъла на ЗДСл.

В хода на съдебното производство по искане на страните са разпитани в качеството им на свидетели Л. И., И. Д. и К. Ф.

От разпита на св. И. и св. Д. се установява, че трите/заедно с Е.Ю./, на 13.05.2022 г. извършили проверка, в резултат на която на 14.06.2022 г. от тяхна страна били съставени 3 бр. АУАН, като всяка една от тях била актосъставител и същевременно свидетел по съставяне на АУАН на другите две колежки. На среща, състояла се на 12.08.2022 г. в кабинета на г-жа Ф. – директор на дирекция ИТ град Кърджали, представили писмените си обяснения във връзка със съставените АУАН. И двете свидетелки твърдят, че по време на срещата директора ги е уведомил единствено по отношение на това, че АУАН са ненадлежното връчвани, без изрично да им съобщава, че ще прекратява преписките по съставените АУАН. Сочат, че след срещата обсъдили вариант, при който да се потърси мнение от друг колега във връзка с повторното връчване на посочените АУАН, като след проведен разговор с юрисконсулт от ИА ГИТ, предприели действия по предявяване и връчване на актовете на соченото за нарушител лице – Б. Ч. И двамата свидетели твърдят, че им било наложено дисциплинарно наказание във връзка със съставените от тях АУАН.

В показанията си св. Ф. твърди, че на 12.08.2022 г. е издала резолюции за прекратяване на административнонаказателните производства, по съставените от Ю., Д. и И. 3 бр. АУАН, като на срещата, проведена в края на работния ден на 12.08.2022 г., уведомила устно актосъставителите за прекратяването на АНП, излагайки съответните мотиви. Сочи, че на 15.08.2022 г. от юрисконсулта в дирекцията й били предоставени приемо-предавателни протоколи от повторно връчване на преписи от актовете с отбелязване на всеки един от тях, че лицето отказва да го получи, като липсва и положен подпис на лицето, връчило повторно акта. По този начин разбрала за действията на инспекторите И., Ю. и Д., а впоследствие, след подаването на сигнал от Б. Ч. срещу служителите, разбрала и причините за тези действия.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Безспорно е по делото, че Е.М.Ю. е държавен служител – *** в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Кърджали, видно от Заповед № ЧР-1127/26.07.2022 г./л. 21 от делото/.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган  по смисъла на смисъла чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, според който дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и ал. 3. В случая, орган по назначаването на държавните служители в ИА ГИТ е изпълнителния директор и именно той е наложил процесното дисциплинарно наказание.

Заповедта е издадена в предписаната от чл. 97 от ЗДСл писмена форма и съдържа всички изискуеми от посочената разпоредба реквизити, в т.ч. описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено. В заповедта са отразени и релевантните факти в тази връзка, както и служебните задължения, които са били нарушени. Посочени са и правните основания за налагане на наказанието за допуснатото нарушение – чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл. Изложени са подробни мотиви относно формата на вината, като елемент от фактическия състав на дисциплинарното нарушение.

Спазена е процедурата по чл. 93 от ЗДСл – преди налагането на дисциплинарното наказание е проведено изслушване на служителя, чиято дисциплинарна отговорност е ангажирана, като изисканите и дадени от служителя писмени обяснения са приети от дисциплинарнонаказващия орган, а впоследствие са и обсъдени от него при постановяване на оспорената заповед. В този смисъл съдът намира за неоснователни въведените в съдебно заседание доводи за ненадлежно изискани обяснения по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Цитираната норма задължава дисциплинарно наказващия орган, преди налагане на наказанието, да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. В случая, със Заповед № З-1154 от 21.11.2022 г./л. 32/, изпълнителния директор на ИА ГИТ като дисциплинарно наказващ орган е предоставил възможност на държавния служител да бъде изслушан, както и да даде обяснения и да представи доказателства, т.е. на жалбоподателката е предоставена възможността да реализира в пълен обем правото си на защита във връзка с образуваното срещу нея дисциплинарно производство. Видно от съдържанието на цитираната заповед, явяването за изслушване, респ. даване на писмени или гласни обяснения е във връзка с дисциплинарното производство, образувано по разпореждане от 11.11.2022 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, във връзка с доклад №ДОК22014452 на 11.11.2022 г. от началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“, в който доклад са изложени съображения за допуснати нарушения на служебните задължения от Е.Ю. – *** в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище град Кърджали, изразяващи се в неспазване на служебната йерархия, представляващи нарушение на чл. 8, ал. 1 и чл. 2, ал. 5 от Етичния кодекс на служителите в ИА „Главна инспекция по труда“. От така въведените обстоятелства е видно, че дисциплинарно наказващия орган ясно е конкретизирал дисциплинарните нарушения, във връзка с които същия е образувал дисциплинарно производство срещу държавния служител Е.Ю., и във връзка с което на същата й е предоставена възможност за изслушване, както й е даден срок за писмени обяснения пред дисциплинарно наказващия орган. Твърдението в съдебно заседание на пълномощника на жалбоподателката, че същата не е разбрала, че дава обяснения за нарушение на служебна йерархия във връзка с неизпълнение на разпореждане на прекия й ръководител от 12.08.2022 г., е в противоречие с доказателствата по делото. В този смисъл, при получаването на Заповед №З-1154 от 21.11.2022 г., на жалбоподателката е връчен и самия доклад с № ДОК22014452 от 11.11.2022 год., в който се съдържат изводи за допуснати от нея нарушения, представляващи неспазване на служебната йерархия /стр. 10 от доклада - л. 30, стр. 2 от делото/. Видно от протокол от 23.11.2022 г. /л.17/, на упоменатите в Заповед №З-1154 от 21.11.2022 г. място, дата и час, жалбоподателката е била изслушана от Е. А. – Изпълнителен директор на ИА ГИТ, явяващ се и дисциплинарно наказващ орган, като в същия ден от нейна страна са били депозирани и писмени обяснения с вх. № ДОК22015021 от 23.11.2022 г., адресирани именно до дисциплинарно наказващия орган. От изложеното се налага извода, че преди налагане на дисциплинарното наказание държавния служител е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган, както и са му били изискани и съответно, приети писмените му обяснения, респ. спазени са императивните изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

В конкретния случай са спазени и сроковете по чл. 94 от ЗДСл – нарушението е открито с постъпване на доклада на началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“, съдържащ твърдения за допуснати от страна на Е.Ю. нарушения, представляващи неспазване на служебната йерархия, при изпълнителния директор  на ИА ГИТ, с който същия се е запознал на 11.11.2022 г. и в резолюция от същата дата е разпоредил образуването на дисциплинарно производство срещу служителката. Процесната заповед е издадена на 22.12.2022 г., поради което следва да се приеме, че са спазени сроковете на чл. 94 от ЗДСл.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1 от ЗДСл, държавният служител, който е нарушил виновно своите служебни задължения, се наказва с предвидените в този закон наказания, като в ал. 2, т. 1 – т. 5 на същия текст е посочено, че дисциплинарните нарушения са: неизпълнение на служебните задължения; забава изпълнението на служебните задължения; неспазване на кръга на служебните правомощия; нарушение на задълженията спрямо гражданите по чл. 20 и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. В оспорената заповед административния орган е посочил като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание разпоредбата на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, съгласно която, дисциплинарно нарушение представлява неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, предвиждаща, че едно от дисциплинарните наказания по този закон е „забележка“.

Настоящият съдебен състав счита, че с оглед описаното от фактическа страна деяние, извършено на 12.08.2022 г., Е.Ю., *** в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, е извършила нарушение на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, а именно – чл. 6, ал. 1 от същия този кодекс, която норма ясно регламентира, че служителите в държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия и да изпълнява актовете на горестоящите органи и служителите от администрацията. По делото не съществува никакъв спор, а и е видно от приложената към административната преписка и приета по делото длъжностна характеристика за длъжността „***“ в дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кърджали, че длъжността ***, каквато жалбоподателката е заемала към датата на твърдяното в оспорената заповед нарушение, в йерархичната структура на посочената дирекция е на пряко подчинение на директора на дирекцията. Нарушението на Ю. се свежда до това, че на 12.08.2022 г., след като директорът на ДИТ - Кърджали е съобщил устно на своите инспектори, сред които и Е.М., че с оглед правомощията му като административнонаказващ орган, прекратява административнонаказателните производства  по съставените от тях актове за установяване на административни нарушения, жалбоподателката/ а и останалите две инспекторки, разпитани като свидетели по делото/, в нарушение на разпореждането на прекия си ръководител, е предприела действия без знанието на последния, като по собствена инициатива се е обърнала за становище по случая до служители от ИА „Главна инспекция по труда“, а в последствие, на горепосочена дата, повторно предявили за връчване на нарушителя горепосочените три броя АУАН, които били вече връчени на 14.06.2022 год. Тези обстоятелства, описани в оспорения административен акт и в доклада на началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност“ при ИА ГИТ, се установяват по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви. Горното не се опровергава и от показанията на разпитаните по делото свидетели И. и Д. Изложеното от тях, че на проведената на 12.08.2022 г. среща с директора на ДИТ, същия не им бил съобщил изрично, че административнонказателните производство по съставените АУАН са прекратени или че ще бъдат прекратени, не се кредитира от съда. В този смисъл, свидетелските показания не се възприемат от съда като обективни и достоверни, като в случая е налице очевидно противоречие с изложеното от свидетелките с наличните по делото писмени доказателства по делото, измежду които е и писменото обяснение на жалбоподателката /изх. № ДОК 22011532/07.09.2022 г. – л. 40/, в което тя изрично е описала, че на срещата проведена в кабинета на директора станало ясно, че връчените актове ще бъдат прекратени. Аналогични данни за наличието на знание за прекратяване на процесните АУАН, формирано у св. И. С. на 12.08.2022 г., при проведената среща с директора на ДИТ, се съдържа и предоставените от свидетелката писмени обяснения/вх. № ДОК 22011075 от 26.08.2022 г. – л. 159 и сл./, в които С. е посочила:„ на 12.08.2022 г., след като разбрахме, че актовете ще бъдат спрени, решихме да потърсим компетентно мнение от ИА ГИТ…..“

На следващо място, съдът съобрази обстоятелство, че на посочените свидетелите е била ангажирана дисциплинарна отговорност за действия, идентични с тези на Е.Ю., поради което се явяват заинтересовани от изхода на делото. Това обстоятелство, взето предвид при преценката на свидетелските им показания, извършена от съда по реда на чл. 172 от ГПК, обоснова извода за липса на безпристрастност и обективност на изложеното от тях в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав, описаната в заповедта и доклада, фактическа обстановка по осъществяване на нарушението, безспорно сочи на неспазване на служебната йерархия от страна на жалбоподателката, т.е. на нарушение на цитираната в заповедта норма от Кодекса за поведение на служителите в държавна администрация, което е основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на служителя. В тази връзка съдът напълно споделя доводите, изложени в писмената защита от процесуалния представител на ответника, че дисциплинарната отговорност на служителката е ангажирана за извършеното нарушение на чл. 6, ал. 1 от КПСДА, като цитирането в оспорената заповед на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Етичния кодекс на служителите в ИА „Главна инспекция по труда“, предвиждащ, че служителят предлага и взема решения, в изпълнение на служебните си задължения, при осигурена прозрачност на действията си, водеща до елиминиране на съмнения за корупционни практики в дейността си, и тази на ИА „Главна инспекция по труда“, и до укрепване на доверието на гражданите в институцията, е „във връзка“ с констатираното нарушение на КПСДА и не е изведено като самостоятелно нарушение, а представлява допълнителен мотив за доказване на твърдяното нарушение на чл. с чл. 6, ал. 1 от КПСДА.

Съдът намира за несъстоятелни доводите в жалбата, че към датата 12.08.2022 г. на актосъставителите, сред които е и жалбоподателката, не бил представен изричен акт за прекратяване на административнонаказателното производство по смисъла на чл. 54 от ЗАНН, с който инспекторите са длъжни да се съобразят, а имало единствено устно съобщение на директора за това прекратяване. Тези доводи категорично не кореспондират с приложените по делото доказателства, в частност  писмо с изх. № 22073628 от 12.08.2022 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Кърджали/л. 67/, адресирано до Б. М. Ч., с което същото това лице е уведомено, че на 12.08.2022 г. образуваната административнонаказателна преписка по АУАН с бланков № 09-2200178 от 14.06.2022 г., съставен Е.Ю., се прекратява, както и с приетата по делото Резолюция за прекратяване на административнонаказателната преписка, образувана с АУАН № 09-22000178/14.06.2022 г., издадена от директора на дирекция „Инспекция по труда“ със седалище град Кърджали/л. 68 - л. 69/, с която е прекратена административнонаказателната преписка по горепосочения АУАН. Тези доказателства сочат, че към 12.08.2022 г. е съществувал изричен акт по смисъла на чл. 54 от ЗАНН на административнонаказващия орган, т.е. горестоящия орган на актосъставителя на АУАН, за прекратяване на АНП. В този контекст следва да се посочи, към административната преписка, изпратена от административния орган, е представена и Процедура „Осъществяване на административнонаказателната дейност на ИА ГИТ“, утвърдена от изпълнителния й директор, в която процедура липсва каквото и да е задължение административнонаказващия орган, в случая в лицето на директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, да свежда до знанието на актосъставителя резолюцията за прекратяване на АНП, още по-малко пък в ЗАНН съществува разпоредба, която да предписва такова поведение на наказващия орган. Освен това, с оглед разписаните в чл. 13, чл. 14 и чл. 15 от цитираната Процедура действия, които следва да се извършват с посочване на отговорните длъжностни лица, по движение на процедурата в случаите на постъпило възражение срещу АУАН и произнасянето на административнонаказващия орган, е несъмнено, че актосъставителите нямат никакво отношение към този етап от процедурата, като отговорност по съответното действие носи юрисконсулта или административнонаказващия орган, респ. липсва каквото и да е основание, оправдаващо предприетите действията от актосъставителите по повторно предявяване и връчване на вече връчен АУАН, още повече, че същите са били уведомени, макар и устно, от своя директор за взето решение от него, в качеството му на административнонаказващ орган за прекратяване на административнонаказателните производства.

Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че е налице извършено виновно дисциплинарно нарушение от страна на държавния служител Е.М.Ю., изразяващо се в неспазване на служебната йерархия, като дисциплинарнонаказващия орган правилно е преценил, че това съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

Следва да се посочи, че в оспорената заповед е отразено, че видът и размерът на наказанието са определени от органа след извършената преценка на тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му, в т.ч. и липсата на наложени предходни дисциплинарни наказания, т.е. от дисциплинарно наказващия орган са спазени и изискванията на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл.

В заключение, съдът счита, че в настоящия процес се доказа описаното в обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение, извършено от жалбоподателката на посочената дата и място. В този смисъл събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин установяват описаната в заповедта фактическа обстановка по осъществяване на нарушението. В случая е налице и спазване на целта на закона, а именно при неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация от страна на държавните служители в териториалните дирекции към ИА ГИТ, те да се наказват с предвидените в ЗДСл дисциплинарни наказания – чл. 90, ал. 1 от ЗДСл, при съблюдаване на критериите по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл.

С оглед горното съдът намира, че депозираната от Е.М.Ю. от ***, жалба против Заповед № З-1303/22.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, с която на основание чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, на държавния служител Е.М.Ю. – *** в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, се явява неоснователна. Атакуваният ИАА се явява издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, т.е. при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото, с оглед надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Е.М.Ю. от ***, с ЕГН **********, срещу Заповед № З-1303/22.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, с която на основание чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, на държавния служител Е.М.Ю. – *** в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

ОСЪЖДА Е.М.Ю. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище: гр.София ***, ***, деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на касационно обжалване ( чл. 124, ал. 1, изр. 2 – ро от ЗДСл).

                                                                              Председател: