№ 124
гр. Севлиево, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20234230200108 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателни
постановления. Образувано е след връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на съда с Решение № 25 от 10.03.2023 година по КАНД № 17/2023 година по
описа на Габровски административен съд.
Жалбоподателят ”Глобал Лес Индъстри” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр. Севлиево, ул. ”Стара планина” № 150, представляван от
управителя – В. М. М. е обжалвал наказателно постановление № Р-000754 от
09.09.2022 г. на С. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 3 и на
основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено
наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и издадено при нарушение на
материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробни
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – С. в Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара”
към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо
1
административнонаказателната преписка, е взето становище, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Представено е писмено становище от процесуален представител, с
която към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка: Жалбоподателят ”Глобал
Лес Индъстри ” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Стара
планина” № 150. Офисът на дружеството се намирал на същият адрес, където бил
регистриран ЕКАФП с търговски обект с наименование „офис“. Дружеството
осъществявало търговска дейност, като изработвало и извършвало продажба на дървен
материал – греди, кофраж, шипки, дъски и други по предварително определен
ценоразпис. Производствената площ на дружеството се намирала също на
горепосоченият адрес.
На 20.06.2022 г. в КЗП РД Русе, офис Габрово постъпила жалба от потребителя
И. С. И.ов, която била заведена с вх. № Р-03-752/20.06.2022 г. Жалбата била по повод
поръчка за изработка и доставка на дървен материал от страна на дружеството-
жалбоподател, за която потребителят установил, че не отговаря на заявеното от него.
След неколкократни разговори с управителя на дружеството, последната отказала да
замени материалите, които не отговаряли на поръчаното с други, отговарящи на
заявката. По повод на постъпилата жалба от страна на Директора на КЗП РД Русе с
писмо до Директора на офис Габрово при НАП била изискана информация стопанисва
ли дружеството-жалбоподател търговски обекти на територията на област Габрово. С
писмо от 07.07.2022 г. в КЗП Русе била получена информация от офис Габрово при ТД
на НАП В.Търново, че дружеството-жалбоподател има регистриран ЕКАФП с
търговски обект с наименование „Офис“ на адрес: гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ №
150.
Във връзка с постъпилата жалба, на 22.06.2022 г. свид. Д. Н. Б. и З. Д. – главни
инспектори в КЗП отдел Габрово, посетили търговския обект, находящ се на посочения
по-горе адрес. Обектът видимо работел, тъй като в него имало работници, които
обяснили на служителките на КЗП, че началниците им ще дойдат след малко. След
като изчакали около 5-10 минути, свид. Б. се свързала по телефона с управителката на
дружеството, която попитала кой ги е пуснал в магазина, при условие, че същият не
работел и заявила, че в момента е в отпуск. След зададен ѝ въпрос до кога е в отпуск и
кога е удобно отново да посетят обекта, управителката на дружеството отвърнала на
свид. Б., че ще бъде в отпуска до когато си поиска, като същевременно отказала да
посочи лице, което да бъде запознато с постъпилата срещу дружеството жалба.
С писмо изх. № Р-03-752/06.07.2022 г. управителката на дружеството-
жалбоподател била поканена да се яви на 20.07.22 г. в офис на КЗП в гр. Габрово и да
2
представи посочените в писмото документи.
Междувременно, поради служебни ангажименти в гр. Севлиево, на 18.07.2022 г.
търговският обект бил посетен отново от свид. Б. и свид. Н. Г. С. – сътрудник в КЗП РД
Русе, офис Габрово. При това посещение била извършена проверка, резултатите от
която били отразени в Констативен Протокол 2022 № К-2726332 от същата дата. В
посочения Протокол длъжностните лица отразили, че в присъствието на свид. Г. П. Д.
– служител в дружеството-жалбоподател, са извършили проверка в обект на „Глобал
Лес Индъстри“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул. “Стара
планина“ № 150, проверен обект офис магазин на „Глобал Лес Индъстри“ Севлиево,
ул. “Стара планина“ 150. В протокола е отразено, че обект на проверката е офис -
магазин за дървен материал, стопанисван от „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД и находящ
се в гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ 150, където в близост до офиса на
производството и магазина имало информация за фирмата, стопанисваща обекта.
Свидетелките установили обаче, че в близост до входа на магазина липсвала
информация за седалище на дружеството, лице, отговорно за обекта, както и работно
време, а на фасадата на сградата били поставени рекламни надписи с видовете
дървесина, предлагани от търговеца, както и предлаганите услуги, като на видно
място, в близост до мястото на обслужване, били поставени ценоразписи на
предлаганите услуги и видове дървесина. Според свидетелските показания на
служителките на КЗП, лицето, вписано в КП, заявило, че не е наясно дали
ценоразписите са актуални, тъй като не се занимавало с продажби, а само с
производството на палети. По време на проверката не бил представен регистър за
предявени рекламации от потребители, като същото лице заявило, че не е
упълномощено да се занимава с рекламации, а с тях се занимавал управляващият
търговеца, който отсъствал. Към протокола били приложени и снимки ценоразписи.
Във връзка с констатациите на проверяващите, отразени в съставения от тях
констативен протокол, на осн. чл.58, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки било наредено управителят или
упълномощено от него лице да се яви на 20.07.2022 г. в 10:30 ч. в сградата на КЗП в гр.
Габрово, като представи поименно посочени документи. Протоколът бил подписан от
посочените по-горе длъжностни лица, като в него било отразено, че по нареждане на
управляващия, лицето, вписано в него, отказало да го подпише, което е удостоверено с
подписа на свид. С..
Същевременно, както вече бе посочено по-горе, с писмо изх.№ Р-03-
752/06.07.2022 г. управителката на дружеството-жалбоподател била приканена да се
яви на 20.07.22 г. в 09:30 часа в офис на КЗП в гр. Габрово и да представи посочените в
писмото документи. В писмото било отразено, че при неявяване и непредставяне на
посочените документи, на търговеца ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие.
Писмото било доставено на служител на дружеството-жалбоподател – свид. Г. Д. на
3
12.07.2022 г.
На 22.07.2022 г. в КЗП отдел Габрово се явила управляващата
дружеството-жалбоподател и представила на проверяващите редица документи. За
извършената проверка на същите в отдела на КЗП в гр. Габрово бил съставен Протокол
за проверка на документи № К0123980 от същата дата, в който било отразеноо, че са
представени следните документи: 1. Регистър за предявен рекламации от потребители,
в който няма вписвания, т.е. рекламацията, предмет на жалбата не е вписана във
водения в обекта регистър за предявени рекламации от потребители. 2. Заявление от
управляващия, с което се заявява, че потребителят не е посещавал търговския обект и
не е предявявал рекламация. 3. Чрез настоящия ППД № К 0123980 от 22.07.2022 г.
управляващият се счита информиран за несъответствието на стоката с договора за
продажба – стокова разписка ********** от 01.04.22 г. и същият да се счита надлежно
предявена рекламация пред търговеца. 4. Търговецът е информиран за констатираните
нарушения по чл. 8 от ЗЗП и по чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС. т. 4 от ППД е съставена
след подписване на ППД от управляващия. С протокола били дадени и задължителни
предписания да не се допуска нарушение на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС. При предявяване на
констативния протокол на жалбоподателката, същата записала, че не е съгласна с
всичко описано от комисията, че приема рекламацията, че не е отказала, както и това,
че има табели за часово работно време. Констативният протокол бил подписан от
длъжностните лица и управляващата дружеството-жалбоподател.
След изготвянето на протокола на управляващата и представляваща
дружеството - жалбоподател било обяснено, че ще ѝ бъде съставен АУАН за
извършеното нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 3 от ЗЗП. Същата обаче заявила, „че и без
това си кореспондират с нея по пощата, да ѝ изпратят същия по пощата“, след което
напуснала офиса на КЗП в гр. Габрово.
При така настъпилата ситуация, на същата дата, свид. Д. Н. Б., в присъствието
на свид. Н. Г. С. и в отсъствие на управляващия и представляващ дружеството-
жалбоподател, съставила против ”Глобал Лес Индъстри” ЕООД, представлявано от В.
М. М. - управляващ, АУАН № 000754, за това, че при направена проверка на
18.07.2022 г. в обект офис-магазин, стопанисван от „Глобал Лес Инъдстри“ ЕООД,
находящ се в гр. Севлиево, ул. ”Стара планина“ № 150, се установило, че в близост до
входа на търговския обект /съгласно писмо вх. № Р-00-112/08.07.2022 г. от ТД на НАП
Велико Търново, на адрес гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ № 150, дружеството има
регистриран ЕКАФП с търговски обект „офис“/, търговецът не е поставил работното
време на търговския обект. Актосъставителката квалифицирала описаното от нея
деяние като нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на потребителите,
извършено на 18.07.2022 г. в гр. Севлиево.
С писмо изх. № Р-00-140/04.08.2022 г. така съставеният АУАН бил изпратен до
4
Кмета на Община Севлиево за предявяване и връчване на същия. Видно от
приложените по делото разписки, препис от АУАН бил връчен на жалбоподателя чрез
управляващия и представляващ В. М. срещу подпис на 22.08.2022 г.
След запознаване със съдържанието му В. М. вписала като възражения, че
констатираното в него не било вярно, както и че има поставени табели. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на С. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите с № Р-000754 от 09.09.2022 г.
Същото е издадено против ”Глобал Лес Индъстри“ ЕООД, представлявано от В.
М. М. – управител, като в него административно-наказващият орган е преповторил
констатациите, отразени в съставения АУАН, както и направените правни изводи от
страна на актосъставителя. В заключение АНО е приел, че е извършено нарушение по
чл. 8, ал. 1, т. 3 от ЗЗП, за което и на основание чл. 197 от ЗЗП е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите Д. Н. Б., Н. Г. С., Р. М. А. и Г. П. Д., съпоставени с
писмените доказателства – писмо изх. № Р-03-1171/ 19.09.2022 г.; известие за
доставяне; НП № Р-000754/ 09.09.2022 г.; писмо изх. № ДД-1-2 В-01.25-(1) от
23.08.2022 г.; копие на плик; АУАН № 000754/ 22.07.2022 г.; копие на писмо от ел.
поща; писмо изх. № Р-03-956/ 08.08.2022 г., ведно с известие за доставяне; писмо изх.
№ Р.00-140/ 04.08.2022 г., ведно с докладна записка и обратна разписка; протокол за
проверка на документи № К-0123980 от 22.07.2022 г.; заявление от В. М. М.; КП № К-
2726332 от 18.07.2022 г., ведно със снимков материал; писмо изх. № 9046#1/
07.07.2022 г.; писмо изх. № Р-03-752/ 06.07.2022 г., ведно с известие за
доставяне;писмо изх. № Р-00-112/ 23.06.2022 г., ведно с известие за доставяне; жалба
от И. С. И.ов; стокова разписка № 194 за дата 01.04.2022 г.; превозен билет от
02.04.2022 г.; копие от писмо от ел.поща; снимков материал; заповед № 351
ЛС/22.04.2015 г. и заповед № 596/ 12.08.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя
на 26.09.2022 г. От товарителницата, с която жалбата е изпратена, се установява, че
същата е подадена на 10.10.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това по силата на чл. 233,
ал. 2 от ЗЗП и приложеното към административно-наказателната преписка заверено
5
копие на заповед № 596/12.08.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното
заверено копие от Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 година на Председателя на
Комисията за защита на потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ЗЗП, съгласно която: „Търговецът е
длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната информация:
работното време на търговския обект”.
След като е приел, че има извършено нарушение на горепосочената законова
разпоредба, АНО е наложил санкция на дружеството – жалбоподател на основание чл.
197 от ЗЗП, съгласно която за нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на
виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търговци
и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки
отделен случай.
Съдът намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискуемите в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление, пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е
било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на дружеството - жалбоподател не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. По отношение на възражението на жалбоподателя, отразено в жалбата
до съда, както и застъпено в хода на съдебното производство от процесуалния
представител на дружеството – жалбоподател за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в това, че АУАН бил съставен в нарушение на
установените в ЗАНН правила, тъй като бил съставен в негово отсъствие, без да е
налице надлежна покана за това, съдът намира, че същото е неоснователно, тъй като
към административно-наказателната преписка е приложено писмо с изх. № Р-03-752 от
06.07.2022 г. до управителя на дружеството-жалбоподател, с което В. М. е била
поканена да се яви на 20.07.2022 г. в офис на КЗП в гр. Габрово, като представи
посочени в писмото документи, както и е била уведомена, че при неявяване и
непредставяне на въпросните документи, ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие.
По делото безспорно се установи също така, че на 22.07.2022 г. управляващата и
представляваща дружеството-жалбоподател се е явила и представила на
проверяващите документи, за което е съставен и Протокол за извършена проверка на
документи. Установено е и това, че след извършената проверка по документи и след
6
като на управляващата било разяснено обстоятелството, че ще се пристъпи към
съставяне на АУАН на представляваното от нея дружество, последната заявила, че така
или иначе си общували с нея по пощата, настояла да изпратят акта по пощата и
демонстративно напуснала офиса на контролният орган.
В жалбата се твърди, че дружеството-жалбоподател не било осъществило
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
тъй като на две видни места имало поставени табели за работното време, които не били
видяни от проверяващите, тъй като същите не били извършили надлежно проверката.
Съдът не споделя този довод. От показанията на свидетелките Б. и С. по безспорен и
несъмнен начин се установява, че нито на сградата, където се помещавал офиса на
дружеството, нито на намиращата се срещу него, от другата страна на улицата,
търговска площ, ползвана за склад на готовата продукция, имало поставени табели с
работното време на търговския обект. Показанията на двете свидетелки се
потвърждават и от съставения КП 2022 № К2726332 от 18.07.2022 г.
В съдебно заседание се излага твърдението, че дружеството-жалбоподател не
стопанисва търговски обект и не търгува на място, а търговската дейност се
осъществявала след предварителна заявка от страна на клиентите до управителя на
дружеството, който заявявал или изписвал артикула, ако той бъде наличен. В тази
връзка следвало да се приеме, че дружеството не стопанисвало търговски обект, а
складова база, в която се излагали произведените артикули, предмет на продажба.
Съдът не споделя това становище на процесуалния представител на
дружеството–жалбоподател, тъй като от приложеното към
административнонаказателната преписка писмо с изх. № 9046#1/07.07.2022 г. на
директора на ТД на НАП В.Търново, офис Габрово до Директора на КЗП РД Русе,
безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател е регистрирало търговски
обект с наименование „офис“ на адрес в гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ № 150 и
именно в този обект от страна на контролните органи на КЗП е била извършена
проверката, приключила с изготвянето на посочения по-горе констативен протокол. По
делото не се спори, че дружеството-жалбоподател е „търговец“ по смисъла на Пар. 13,
т. 2 от ДР на ЗЗП, съгласно който: „Търговец е всяко физическо или юридическо лице,
което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва
договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в
публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за
негова сметка“. Ирелевантно в случая е обстоятелството дали тези продажби се
извършват след предварителна заявка от страна на клиент-потребител и къде се излагат
след изработването им. Факт е също така, че при извършената проверка от страна на
контролните органи в обекта, с поставена на видно място голяма табела „Фирмен
магазин“, което е видно от приложените по делото снимки, са били изложени
7
ценоразписи с посочени в тях цени на предлаганите от търговеца стоки и услуги. Това
обстоятелство се установява както от свидетелските показания на служителите на КЗП,
така и от съставения констативен протокол и от приложения към него снимков
материал. Нещо повече, от показанията на двете служителки на контролния орган се
установява, че по време на извършваната от тях проверка, в пространството, където е
имало изложени стоки и обявен ценоразпис, е имало клиенти-потребители, които са се
интересували от определен вид стока и са изявили желание да закупят такава, но
поради извършващата се проверка им било обяснено от служителя на дружеството да
изчакат.
Легалната дефиниция на понятието „търговски обект“ се съдържа в
разпоредбата на Пар. 13, т. 37 от ДР на ЗЗП, съгласно която "Търговски обект" е
недвижим обект за търговия на дребно, в който търговецът осъществява постоянно
дейността си, или всеки движим обект за търговия на дребно, в който търговецът
осъществява обичайно дейността си“. По делото безспорно се установи, че търговецът,
какъвто несъмнено е дружеството-жалбоподател, осъществява постоянно търговската
си дейност на дребно в недвижимия имот, обект на проверката, и находящ се на ул.
“Стара планина“ № 150 в гр. Севлиево. Свидетелските показания на двамата
служители на дружеството – жалбоподател свид. Р. А. и свид. Г. Д. съдът не кредитира
с доверието си, тъй като двамата са служители на жалбоподателя, поради което се
намират в служебна зависимост от ръководството на същото и поради тази причина са
и пряко заинтересовани от изхода на делото.
Що се касае до искането за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и
приемане нна случая за маловажен, съдът намира, че не са налице данни, които да
характеризират деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите случаи на извършени административни нарушения от този вид.
Следва да се отбележи, че една от основните цели на закона съгласно чл. 1 от ЗЗП, е да
осигури на потребителите право на информация за стоките и услугите, както и защита
на икономическите им интереси при придобИ.ето на стоки и услуги. При така
установеното от фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 8, ал. 1, т.
3 от ЗЗП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл. 197 от ЗЗП, като е определил размера на санкцията в законоустановения
минимум.
Предвид изхода на делото съдът следва да се произнесе и по въпроса за
дължимото се от страна на жалбоподателя на АНО юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство от юрисконсулт в хода на АНД № 365/2022 година по
описа на СРС; КАНД № 17/2023 година по описа на Габровски административен съд и
по настоящото дело. И по трите дела процесуалният представител на наказващия орган
не се явява в съдебно заседание, а е депозирал единствено писмено становище, поради
8
което съдът намира, че размерът на възнаграждението следва да бъде по 50,00 лева за
всяко едно от горепосочените дела.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-000754 от 09.09.2022 год.
на С. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ”ГЛОБАЛ ЛЕС ИНДЪСТРИ” ЕООД гр. Севлиево, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ №
150, представлявано от В. М. М. – управител, за извършено нарушение по чл. 8, ал. 1,
т. 3 и на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 500,00лв. /петстотин/ лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ”ГЛОБАЛ ЛЕС ИНДЪСТРИ” ЕООД гр. Севлиево, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. “Стара планина“ №
150, представлявано от В. М. М. – управител, да заплати на РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ЗА ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И
ПЛЕВЕН СЪС СЕДАЛИЩЕ РУСЕ КЪМ ГД ”КОНТРОЛ НА ПАЗАРА” КЪМ
КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, сумата от 50,00лв. /петдесет/
лева, съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско
възнаграждение; сумата от 50,00лв. /петдесет/ лева, съставляваща направени по АНД
№ 365/2022 година по описа на Севлиевски районен съд разноски за юрисконсулско
възнаграждение, както и сумата от 50,00лв. /петдесет/ лева, съставляваща направени по
КАНД № 17/2023 година по описа на Габровски административен съд разноски за
юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9