№
Град Варна, 06 ноември 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение – първи състав, в открито съдебно заседание проведено на
двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Красимир
Василев,
в.гр.дело
№ 1376 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е
въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както следва:
1.Жалба с Вх.№
29 711 от 23.04.2019 година на „ТЕРЕМ – ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“, ЕООД,
ЕИК ********* против Решение № 1429 от 08.04.2019 година, постановено по
гр.дело № 6764/2018 година, по описа на ВРС.
Решението се атакува
изцяло, като се излага в жалбата, че същото не отчита наличните по делото
доказателства.Сочи се, че не е било допуснато нарушение при реализиране на
подбора и че той е законосъобразно осъществен, така както са законосъобразни и
неговите последици; излага се още, че неправилно съдът е уважил исковата
претенция по чл.344 ал.1 т.3 от КТ, т.к. е било изплатено обезщетение.По
същество се иска отмяна на атакувания акт и отхвърляне на претенциите на
ищцата.Претендира се за разноски и на двете съдебни инстанции.
2.По делото е била
депозирана и Частна жалба с Вх.№ 47 595 от 28.06.2019 година, против
Определение № 7306 от 05.06.2019 година,
по гр.дело № 6764/2018 година; излага се, че то е неправилно и не отчита обема
на осъществената адвокатска защита.Настояването е съдът да го отмени и вместо
него да присъди търсения адвокатски хонорар – 1 540 лева.
В срока по чл.263 от ГПК всяка страна е депозирала отговор против жалбата на другата.
В съдебно заседание
по делото въззивното дружество – „ТЕРЕМ – ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“, ЕООД, ЕИК
*********, редовно призовано, се представлява
от адв.П., които поддържа въззивната жалба и моли решението да бъде
отменено.
Въззиваемата страна,
в лицето на Н.Я.Г., редовно призована се явява лично, представлява се от адв.К.,
които излага, че решението е правилно, съобразено е с доказателствата и следва
да се потвърди.Поддържа частната си жалба и моли съдът да я уважи.
За да се произнесе по спора, като се запозна
с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за
установено следното:
Пред ВРС са били предявени искови претенции от страна на Н.Я.Г., ЕГН **********,
чрез адв.К., против „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД ЕИК
*********, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 от КТ, чл. 344, ал. 1,
т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1, чл. 346 от КТ и в условията на
евентуалност иск с основание: чл. 222, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 28, ал. 1 от
КТД от 2017 г., да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца,
извършено от работодателя със Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г., да бъде вписано
в трудовата книжка на ищцата признаването на прекратяването на трудовия договор
за незаконно, да бъде възстановена ищцата на предишната й длъжност
„Продавач-консултант", както и да бъде осъден ответника да заплати на
ищцата обезщетение за оставане без работа в размер на 4896(четири хиляди и
осемстотин деветдесет и шест лева), поради незаконно уволнение за периода от
12.03.2018 г. до 12.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяването на иска, до окончателното изплащане на сумата, а в условията на
евентуалност да бъде осъден ответника да изплати на ищцата обезщетение за
оставането й без работа поради съкращаване на щата на основание чл. 222, ал. 1
от КТ във вр. с чл. 28, ал. 1 от КТД от 2017 г. в размер на двумесечното й
брутно трудово възнаграждение, а именно за сумата в размер от 1632 лева (хиляда
и шестстотин тридесет и два лева), представляваща разликата между изплатеното
на осн. 222, ал. 1 КТ съобразно Заповед № РД-05-45/23.04.2018 г. на управител
на „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛ. АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД и дължимото обезщетение на
основание чл. 28, ал. 1 от КТД.Твърденията с исковата молба са следните: ищцата
излага, че е заемала длъжността по ТД № 1483 от 10.08.2015 година
„Продавач-консултант", с код по НКПД - 52232001, клас професии - Персонал
- услуги, охрана, търг., с място на работата - "ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД, Администрация - Хранителен комплекс.Излага още, че с Допълнителни
споразумения № 1544/01.12.2015 г., № 608/01.01.2016 г. и № 638/01.01.2017 г.
към Трудов договор №1483/10.08.2015г., същият е бил изменян в частта относно
основното трудово възнаграждение, като същото е било увеличено до размер 550
лева за 2017 г., а последно размерът му е изменен едностранно от работодателя и
от месец януари 2018 г. размерът на основното трудово възнаграждение на ищцата
е увеличен на 600 лв. Твърди, че задълженията й като продавач - консултант,
като и основните отговорности присъщи за длъжността, необходимата компетентност
за изпълнение на длъжността и изискванията за заемането на длъжността „продавач
- консултант" са утвърдени от Работодателя в длъжностна характеристика,
екземпляр от която е получила.Въпреки качественото изпълнение на задълженията
си, предвид настъпилите промени през месец декември 2017 година, в
ръководството на "ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД и избирането
на нов Управител на Дружеството, било заявено желанието да се оптимизира
дейността на предприятието, чрез съкращения.Срещу това намерение били
предприети протестни действия от страна на работниците и служителите, въпреки,
че от ръководството на дружеството заплашвали инициаторите, че съкращенията ще
започнат именно от тях. В исковата молба се сочи, че на 10.01.2018 година
приблизително около сто работника и служители на "ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД, сред които и самата ищца излезли на организиран и
разрешен по надлежния ред протест, като той бил отразен от средствата за
масовото осведомяване и и именно по повод интервю на ищцата на 09.03.2018 година,
около 14:30 часа, без да й бъде съобщена причината за прекратяване на трудовото
й правоотношение, на ищцата била връчена Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г. за
прекратяване на трудовото й правоотношение, считано от 12.03.2018 г. и след
връчване на заповедта, от ищцата е поискано да напусне незабавно пределите на
завода, като дори не и е било разрешено да довърши работния си ден.
Ищцата излага, че процесната заповед е незаконосъобразна, т.к. подбора не е
бил обективен; твърди, че не е извършен подбор на персонала в съответствие с
изискванията на КТ, какъвто се изисква да бъде извършен в случаите, когато не
се съкращават всички или единствената щатна бройка за съответната длъжност, поради
което уволнението й е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 329 от КТ,
тъй като дружеството работодател не е спазило изискванията на закона и не е
извършило реално процедура по съкращаване на щата и подбор на персонала. В
случай че е извършена такава процедура счита, че същата е извършена формално, в
нарушение на законовите критерии и при обективното несъответствие на оценката
по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация на ищцата с оглед на възложената й работа. Твърди, че уволнението
е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал. 4 КТ във връзка с чл.
12 от КТД от 2017 г, който действа и по отношение на ищцата и в който изрично е
уговорено при уволнение поради съкращаване на щата работодателят да поиска и да
получи съгласие от синдикалната организация, в която членува работника, преди
уволнението му. Претендират се разноски.
В хода на първоинстанционното производство, ВРС е приел и се е позовал на
множество писмени и гласни доказателства - Трудов договор № 1483 от 10.08.2015
г., сключен между Н.Я.Г., с ЕГН ********** и работодателя "ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД и Допълнителни споразумения към него №
1544/01.12.2015 г., № 608/01.01.2016 г. и № 638/01.01.2017 г., Длъжностна
характеристика на длъжността Продавач-консултант, връчена на 10.08.2015г. и
утвърдена от Управителя на "ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД;
Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Н.Г.,
Фиш за получена работна заплата за месец януари 2018 г., Фиш за получена
работна заплата за месец февруари 2018 г.;
Фиш за получена работна заплата за месец март 2018 г.; Трудова книжка на
Н.Я.Г. № 2, Серия В, №384667; Регистрационна Карта № 10102046/12.03.2018 г.,
издадена от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда";Заповед на
Управител "ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД №
РД-05-45/23.04.2018 г.; Справка от електронната страница на Търговския регистър
и регистъра на ЮЛНЦ относно актуалното състояние на „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД, история на управителите и история на начин на
представляване – 3 стр.; Актуален Учредителен акт на „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД ; Статия на БНТ публикувана на електронната страница
на медията -http://news.bnt.bg; Статия на БТВ публикувана на електронната
страница на медията -https://btvnovinite.bg ; Статия на БНР публикувана на
електронната страница на медията -http://bnr.bg; Статия на News.bg публикувана
на електронната страница на медията -https://news.bg; Длъжностна характеристика
на длъжността „Касиер", връчена на 26.06.2008г. и утвърдена от
работодателя „Гастроекспорт" ЕООД; Характеристика на Н.Г. от управителя на
„Гастроекспорт" ЕООД; Свидетелство за зрелост и квалификация № 066593,
издадена от Средно професионално-техническо училище по облекло на 04.07.1977
г.; Диплома № 017013, серия А-87 на Н.Г. за придобито специално образование и
квалификация за слаботоков техник, издадена от Техникум по слаботокова
електротехника „А.С. Попов" в гр. София на 06.05.1988г. -заверено за
вярност копие; Колективният трудов договор от 2017 г. (КТД 2017), сключен между
ответното дружество от една страна и Синдикалните организации в предприятието
ФНСО-БА към КНСБ, НС „Отбрана" към КТ „Подкрепа" и СО на РПС
„Промяна" от друга страна, регистриран в Дирекция „Инспекция по
труда" - гр.Варна под № 19/31.03.2017 г.; Допълнително споразумение №
638/01.01.2017 г. към Трудов договор №1483/10.08.2015г. сключен с „ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД и Приложение № 1 към КТД 2017 г., Заповед на
управители „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД № РД-04-42 от 22.02.2018 г.,
заповед № РД 04-44/22.02.2018 г., протокол № 316 от 23.02.2018 г., Заповед на
„Терем-КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД № РД-05-45/23.04.2018 г., заповед №
РД-07-34/09.03.2018 г., допълнително споразумение № 751/10.10.2017 г. към ТД №
1483/10.08.2015 г., длъжностна характеристика на длъжност продавач- консултант,
заявление от Н.Г. от 09.10.2017 г., допълнително споразумение № 749/02.10.2017
г. към ТД № 1483/10.08.2015 г., длъжностна характеристика на длъжност
магазинер, заявление от Н.Г. от 26.09.2017 г., допълнително споразумение №
638/01.01.2017 г. към ТД № 1483/10.08.2015 г., допълнително споразумение №
608/01.01.2016 г. към ТД № 1483/10.08.2015 г., допълнително споразумение №
1544/01.12.2015 г. към ТД № 1483/10.08.2015 г., рапорт от М.Ф. от 12.11.2015
г., трудов договор № 1483/10.08.2015 г. длъжностна характеристика на длъжност
продавач-консултант, заявление от Н.Г. от 11.06.2015 г., автобиография на Н.Г.,
карта на Н.Г. за професионален маршрут, медицинско удостоверение от 05.08.2015
г., карта на Н.Г. за професионален
маршрут, заявление за пригодност на лицето № 163/10.08.2015 г., диплома №
017013 на Н.Г., два броя декларации от Н.Г. от 10.08.2015 г., заявление от Н.Г.
от 10.08.2015 г., декларация по чл.22 ал.2 от ЕК на група Терем от 10.08.2015
г., служебна бележка от 10.08.2015 г. и свидетелство за съдимост, Щатно
разписание в сила от 22.03.2018 г., Щатно разписание в сила от 22.02.2018 г.,
Щатно разписание в сила от 05.02.2018 г., Щатно разписание в сила от 25.01.2018
г., Щатно разписание в сила от 20.11.2017 г., Колективен трудов договор с
работодател с работодателя „Терем-КРЗ Флотски арсенал –Варна“ ЕООД сключен на
12.03.2018 г., регистриран в Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище гр.Варна
под № 19/16.04.2018 г., допълнително споразумение № 1 от 15.06.2018 г. към КТД
от 2018 г. и КТД сключен на 21.03.2017
г., регистриран в Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище гр.Варна под №
19/31.03.2017 г., удостоверение постъпило на 19.11.2018 г. от инж.Р.Г., писмо от 30.11.2018 г. от ТД на НАП, уведомление от 13.12.2018 г. от С.Ж.,
председател на НС ОТБРАНА към КТ ПОДКРЕПА към „ТЕРЕМ – КРЗ Флотски арсенал
–Варна“ ЕООД, 27.11.2018 г., справка за списъчен състав по ведомост на длъжност
„продавач-консултант“ от 28.11.2018 г., заявление от ю.к.П., с приложена към
него справка списъчен състав по ведомост на длъжност „Продавач-консултант“, към края на всеки
месец, считано от месец декември 2017 г. до месец декември 2018 г.
Между страните не съществува спор, че между тях е съществувало трудово
правоотношение, възникнало с Трудов договор № 1483 от 10.08.2015 г., като ищцата е заемала длъжността „Продавач-консултант" в ответното дружество. Не съществува и спор, че същото е прекратено със
Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г.
От представена и приета като доказателство по делото Заповед
№РД-04-42/22.02.2018г., издадена от Управителите на ответното дружество,
считано от 22.02.2018г. е променена организационната структура и щатното разписание на дружеството, както следва:…в „Хранителен комплекс" е
трансформирана длъжността
„Продавач-консултант"
код по НКПД52232001 от 8бр., на
5бр.
От представена и приета като доказателство по делото Заповед
№РД-04-44/22.02.2018г., издадена от Управителите на ответното дружество на основание чл, 329 КТ и във връзка е одобреното щатно разписание на
предприятието от 22.02.2018 г., в което се съкращават 3 щатни бройки за
длъжността „Продавач – консултант“ е определена комисия в състав: Председател - Д.Л.Л.- Директор Администрация и членове: М.Г. Ф. - Управител
ЗОХ и Г.С.Д. - Експерт ЧР. На комисията е възложено да извърши подбор между работниците и служителите в Хранителен комплекс,
които заемат длъжността „Продавач-консултант". Да се направи преценка на
квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и
служителите, заемащи съответната длъжност в предприятието. Комисията да
представи протокол, който съдържа резултати от извършената преценка и
направените съпоставки между служителите. След извършване на подбора да се
връчи предизвестие за уволнение на определения служител и да бъдат събрани
данните по чл. 333 КТ във връзка със закрилата при уволнение.
Наличен е и Протокол №16 от 23.02.2018 година, които сочи, че назначената
комисия за извършване на подбор на кадри в „Терем-КРЗ Фл.арсенал-Варна" ЕООД,
„Хранителен комплекс е разгледала щатното разписание, въведено със заповед
№РД-04-42/22.02.2018г., считано от 22.02.2018 г. и установила следните
длъжности, които подлежат на съкращение: "Хранителен комплекс"
–„Продавач-консултант" - 3 броя, тъй като в щатното разписание до 22.02.2018
г. съществуват 8 /осем/ щатни бройки „ Продавач-консултант“, а в новото щатно
разписание са предвидени 5 /пет/ щатни бройки. Комисията единодушно е
приела да работи по така зададените в заповед № РД-04-44/22.02.2018 година
критерии за подбор на кадри, подробно описани там.Извършването на подбора и
предвид критериите станало ясно, че следва да бъде прекратено ТПО с две лица –
ищцата и А.А.Х.на основание чл.328 ал.1, т.2, пр.2 от КТ, а на Н.В.И.на
основание чл.328 ал.1, т.10 от КТ при установяване на предпоставките за
придобиване на право на пенсия и изискване на информация в тази връзка.
Видно от представената по делото Заповед
№РД-07-34/09.03.2018г., със същата е прекратено ТПО на ищеца, считано от
12.03.2018г., на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2-ро от КТ, поради„съкращаване
на щата“, с изложени мотиви, както следва: „с цел оптимизация на работата,
съобразяване на работните позиции с обема на работа и намаляване на разходите,
на основание Заповед № РД-04-42/22.02.2018г. на Управители на "ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА" ЕООД е утвъредно ново щатно разписание, като са
съкратена 5бр. щатни бройки за длъжността: „Корабен дърводелец", код по
НКПД 71152007 и Збр. щатни бройки за длъжността: „Продавач-консултант",
код по НКПД 52232001.
Със същата заповед и въз основа на извършения подбор представляващите
ответното дружество приемат, че следва да бъде прекратено трудовото
правоотношение със служителя Н.Я.Г. - „ Продавач-консултант", код по НКПД
52232001, тъй като други служители с които е извършен подбор работят по-добре
от Н.Я.Г.. Изтъкнато е, че служителят не е наказван дисциплинарно, при
изпълнение на трудовите си задължения. При издаване на настоящата заповед се
приемат мотивите на Комисията за извършване на подбор между служителите,
определена със Заповед 44/22.02.2018г. и отразени в Протокол № 316 от дата
23.02.2018г. Изтъкнато е, че служителят не се ползва от закрилата на чл.ЗЗЗ от КТ и разпоредби на КТД, което мотивира работодателят да прекрати трудовото
правоотношение с Н.Я.Г., ЕГН ********** на основание чл. 328 ал.1, т.2, пр.2 от КТ.
От изслушаната пред ВРС Съдебно счетоводна експертиза става ясно, че последния
пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото правоотношение е месец
февруари 2018 година, като размер на брутното трудово възнаграждение за
м.02.2018 г. е 816.00 лв. Приема, че размер на обезщетението дължимо на
основание чл.225, ал.1 от КТ за периода от 12.03.2018 г до 12.09.2018 г. е
4896.00 лв.
Били са разпитани и свидетели - О.И.И.,
Д.С.Н., К.С.П., и в полза на ответното дружество от М.Г. Ф. и Г.С.Д..
В показанията си св.О.И.и Д.Н. /без дела и родство със страните/ заявяват,
че са били уволнена/съкратена от работа в ответното дружество непосредствено
след проведените протестни действия, в които активно са участвали. Изтъкват, че
ищцата съвестно е изпълнявала трудовите си задължения, не е била конфликтна, а
освен това е била синдикален активист и е участвала в протестни действия.
Заявяват, че съкращенията в хранителния комплекс всъщност били направени по
критерий постъпване на работа, като тези, които са постъпили по-рано остават, а
се съкращават тези, които са постъпили най-скоро. Това било мнението и на
Управителя на хранителния комплекс М.Ф..
Св. К.С.П. /без родство е дела със страните/ заявява, че е бил
Административен директор на ответното дружество, като хранителния комплекс е
бил на пряко негово подчинение. Твърди, че основна причина за съкращенията в
дружеството всъщност били протестните действия от страна на служителите, в
подкрепа на бившия управител. Сред активните протестиращи била и ищцата.
Заявява, че никога при него не са постъпвали сигнали за несправяне с работата
от нейна страна, докато за други служители от хранителния комплекс подобни
оплаквания е имало.
В показанията си св. М.Г. Ф. заявява, че е била Управител на хранителния
комплекс и пряк ръководител на ищцата и нейните колежки. Заявява, че
ръководството на дружеството е решило да бъдат извършени съкращения в
хранителния комплекс и три от служителките да бъдат съкратени. Самата тя е била
включена като член на комисията по подбор и единствена от тримата членове е
имала преки наблюдения върху дейността на всеки от служителите. Категорично
твърди, че оценките на всеки от служителите на практика са определени лично от
нея, като останалите членове на комисията са се подписали под тях. Твърди, че
макар и да са давани различни оценки по определените критерии, всъщност нейната
цел е била да съхрани на работа служителите, които имат по-голям стаж в
дружеството и да бъдат съкратени тез, които са постъпили най-скоро. Заявява, че
всъщност поставените от нея и приети от комисията оценки не отговарят на
действителността и по отношение на ищцата са умишлено занижени и са дадени
отрицателни характеристики за нея, тъй като тя била постъпила на работа сравнително
скоро и просто трябвало да бъде съкратена. Потвърждава, че всъщност реален
подбор по посочените критерии не е правен и изготвените персонални оценки не са
верни. Твърди, че изготвените оценки са били направени под натиск, тъй като е
трябвало да бъдат съкратени служители.
В показанията си св. Г.С.Д. заявява, че работи като експерт човешки ресурси
в дружеството. Познавала бегло ищцата, но не е запозната с работата й и
изпълнение на функциите от нейна страна. Твърди, че е участвала със св.Ф. в
комисия по подбор на служители от хранителния комплекс във връзка с планувани
съкращения на персонал. Заявява, че на практика двете със св.Ф. са извършили
подбора, а третия член и председател на Комисията не е виждала. Всъщност реално
подбора бил извършен от св.Ф., като пряк ръководител на това звено и тя
определила оценките на всеки от служителите. Заявява, че основния критерий бил
кой от служителите кога е започнал работа, като постъпилите по-късно следвало
да бъдат съкратени. Това било основен принцип на действие при подбор. Д.Л.им
бил предоставил предварително имената на служителите, които следвало да бъдат
съкратени и те просто поставили по-ниски оценки на тези служители по
критериите, които били формални. Заявява, че протокола от Комисията бил
предварително изготвен и М.Ф. й го дала, а свидетелката само го подписала.
При тези данни ВРС е достигнал до извода на некоректен подбор, което е дало
основание да уважи исковите претенции.
Становището на съда е следното:
ВРС е посочил конкретна практика на ВКС, касаеща правото и задължението да
се осъществи подбор.Той е посочил, че извършването на подбор
по чл.329 ал.1 КТ при съкращаване на щата, задължава
работодателя да съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата
на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции. Този подбор обаче
следва да се извърши не в рамките на цялото предприятие, а измежду работниците
в рамките на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата.
Обособена структура в предприятието на работодателя е не само териториално
обособено звено или звено, което е отделено финансово-икономически (отделен
източник на приходи, отделна разходна сметка), но и всяко образувание, което е
обособено в организационно-управленската структура на предприятието -
самостоятелна организационна единица в цялостната структура и организация на
предприятието, каквито са не само клонът на дружеството или негово поделение,
но и отделните отдели и цехове.Съобразно Решение № 17 от 27.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 547/2011 г., III г. о.,
ГК, докладчик съдията И.П., преценката
на Работодателя по чл.329 от КТ - кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи
на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ, при упражняването на който съдът проверява
основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329 КТ
на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво
на изпълнение на възложената работа.Също ВКС е посочил в Решениe № 1845 от 29.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 768/99 г., III г. о.,
докладчик съдията Н.З., че когато
извършването на подбора е задължително за работодателя и подбор не се извърши, както и когато се извърши, но не по
законоустановените критерии, уволнението е незаконно. Извършването на
подбора е въпрос на приложение на закона, поради което
подлежи на съдебен контрол.Разпоредбата на чл.329 КТ по
императивен начин определя случаите, в които подборът е право на работодателя и
в които той е задължителен, както и критериите за извършване на подбор. Законът
не съдържа изискване за формата на подбора, поради което
извършването му може да се установява с всички допустими от ГПК
доказателства. В тежест на работодателя е да ангажира доказателства, че е
извършил подбор, когато такъв е бил задължителен, и че го е извършил по
критериите на чл.329 КТ - по-висока квалификация и по-добра работа.
Квалификацията е обективен факт - тя включва притежаваното от работника или
служителя образование по съответната специалност, степен на образование, както
и наличие на допълнителна професионална квалификация, установена по съответния
ред. За разлика от този критерий качеството на работа се изразява в преценката
на работодателя за точното, качествено и ефективно изпълнение на трудовите
задължения. Тази преценка е субективна - дава се от субекта на работодателска
власт и не би могла да се замени от преценката на съда, който не може да добие
пълни впечатления за трудовите умения, навици и опит, проявяващи се единствено
в производствения процес. Поради това, ако не са налице данни
за недобросъвестно упражняване на правата по трудовото правоотношение от страна
на работодателя (злоупотреба с права), съдът не
може да елиминира преценката на работодателя за качеството на работа на
съответния работник или служител.При въведен довод за
нарушение на чл.329 от КТ, изразяващо се в липса на обективна
преценка на трудовите качества на уволнения служител, съдът проверява основават
ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действително
притежаваните от работника или служителя квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа. Съгласно ТР № 3/2012 г. на ВКС преценката на работодателя
подлежи на съдебен контрол, т.к. като
същата е оспорена.Критериите по чл.329 КТ имат обективни
признаци и тяхното спазване е начина на упражняване на правото на подбор и
правото на уволнение,което при спор се преценява от съда.Обективираната
преценка в писмения документ/протокол на комисията по подбора/ представлява
писмено доказателство и при оспорването му от работника или служителя
истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от
работодателя.В тежест на работодателят е да установи всички факти,обусловили
преценката му за квалификацията и нивото за справяне с работата на уволнения
служител,когато той оспорва законността на извършения подбор по чл.329 КТ.
От материалите по делото – конкретно разпитите на свидетелите О.И.и Д.Н.
става ясно, че ищцата е била уволнена, непосредствено след участието й в
протестните действия и даването на интервю в средствата за масово осведомяване;
заявяват, че тя е била изряден служител, добросъвестен; че не е била
конфликтна, а освен това е била синдикален активист и е участвала в протестни
действия.
Според свидетеля К.С.П. - Административен директор на ответното дружество, става
ясно, че основна причина за съкращенията в дружеството всъщност са били
протестните действия от страна на служителите, в подкрепа на бившия управител,
а и че ищцата активно е участвала в тях.Той излага още, че при него никога не
са постъпвали сигнали за несправяне с работата от нейна страна, докато за други
служители от хранителния комплекс подобни оплаквания е имало.
Възлови, според съда са показанията на свидетелката - М.Г. Ф. – пряк ръководител на ищцата.Тя сочи,
че е била включена като член на комисията по подбор и единствена от тримата
членове е имала преки наблюдения върху дейността на всеки от служителите.
Категорично твърди, че поставените от нея и приети от комисията оценки не
отговарят на действителността и по отношение на ищцата са умишлено занижени и
са дадени отрицателни характеристики за нея, тъй като тя била постъпила на
работа сравнително скоро и просто трябвало да бъде съкратена. Потвърждава, че
всъщност реален подбор по посочените критерии не е правен и изготвените
персонални оценки не са верни. Твърди, че изготвените оценки са били направени под натиск, тъй като е
трябвало да бъдат съкратени служители, особенно онези, които са участвали
активно в протестните действия.
При тези данни настоящата съдебна инстанция приема, че
решението на първата се явява правилно, но към нейните мотиви може да се добави
следното:
Според
въззивния съд, по същество се твърди от страна на ищцата , т.нар. “Злоупотреба
с право“ по смисъла на чл.8 от КТ.Съобразно тази разпоредба се изисква
добросъвестност при упражняване на трудовите права, като не се допуска пряка
или непряка дискриминация, основана на народност, произход, пол, сексуална
ориентация, раса, цвят на кожата, възраст, политически и религиозни убеждения,
членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно и
материално положение, наличие на психически или физически увреждания, както и
различия в срока на договора и продължителността на работното време. Злоупотреба
с права от страна на Работодателя в хипотезата на чл.8 от КТ е налице, когато се установи, че единственото
му желание е чрез законово допустими средства да постигне една-единствена цел:
прекратяване на трудовия договор с конкретен служител или работник.Според
доводите, изложени в исковата молба, Работодателя е нарушил изискването за
добросъвестност, което се презюмира по смисъла на чл.8 ал.2 от КТ, основно
защото единствената му цел е била да прекрати трудовото правоотношение с
ищцата. Доказателства в тази насока са събрани и те почиват на показанията на
разпитаните и изброени по – горе от съда свидетели; нещо повече свидетеля К.С.П. - Административен директор на ответното дружество, обръща внимание,
че основната причина на предприетото съкращение е именно участието на ищцата в
протестните действия; нещо повече – също той подчертава и описва ищцата като
изряден служител, по отношение на които не са постъпили никакви оплаквания,
докато такива е имало за други служители от хранителния комплекс.Факт, споделен
от друг свидетел – в лицето на М.Г. Ф. – пряк ръководител на ищцата, е че тези
оценки са неверни, че те не отразят действителното положение и че са поставени
под натиск от Ръководството.Тя излага, че всъщност реален подбор по посочените
критерии не е правен и изготвените персонални оценки не са верни. Твърди, че
изготвените оценки са били направени под натиск, тъй като е трябвало да бъдат
съкратени служители, особенно онези, които са участвали активно в протестните
действия.Ето защо на база на конкретните доказателства, решаващия съд приема,
че те обуславят
злоупотреба с право от страна на Работодателя. Следователно той /Работодателя/
може и следва да бъде критикуван в тази насока.
За да е
налице проява на дискриминация по смисъла на ЗД е необходимо да са осъществени
всички елементи от фактическия състав на приложимата правна норма, както от
обективна, така и от субективна страна. Неправомерният диференциран подход към
дадено лице или определен кръг лица трябва да е обвързан от признак по чл.4 от ЗД. Не е достатъчно да се установи по-неблагоприятно
третиране на определени лица, а е необходимо да се докаже още, че тази
дискриминация е извършена съзнателно по някой от признаците, очертани в чл.4 от ЗД, като следва да е налице и пряка причинно-следствена
връзка между неблагоприятното отношение и причината за него, която при всички
случаи следва да се изразява в признак по цитирания чл. 4 от закона. В тази
връзка поставения въпрос - законосъобразна ли е издадената заповед от
работодателя при нарушаване на чл.8 от КТ и води ли това до
ограничаване на правната и адекватна защита на служителя, е коректно поставен,
а и е относим по спора.
По
отношение на частната жалба против Определение № 7306 от 05.06.2019 година:
Оспорва се определението, като се твърди, че
е незаконосъобразно и че не почива на данните по делото.Излага се, че делото и
със значителна фактическа и правна сложност, което налага определянето на по –
висок хонорар.По същество искането е атакуваното определение да се отмени и да
се присъди хонорар в размер на 1 575 лева.
Съдът намира, че жалбата е неоснователна и то
по съображения, изцяло съпоставими с изнесеното от страна на ВРС.В случая
факта, че въззиваемата е уговорила по – висок хонорар със своя процесуален
представител, при налично възражение за прекомерност, не обуславя винаги и
задължително, намерението на съда да го уважи в пълен размер.В случая решаващия
съд се е спрял на соченото в Наредба за МРАВ и така е присъдил адекватния,
хонорар.Вярно е, че ищцата е наела адвокат, които по – късно е преупълномощил
друг такъв.Вярно е също така, че по делото са били представяни многобройни
молби, пространно написани, но това не прави случаят фактически или такъв с
правна сложност.В случая съдът е изходил от законов критерии, за да изчисли
размера на дължимото адвокатско възнаграждение и според настоящия съд, този
подход се явява правилен.
С оглед изхода на спора, в полза на
въззиваемата следва да се присъди възнаграждение в размер на 930 лева,
съобразно представения списък.
Предвид горното, ВОС,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1429 от
08.04.2019 година, постановено по гр.дело № 6764/2018 година, по описа на ВРС, XLIX състав.
ПОТВЪРЖДАВА
Определение
№ 7306 от 05.06.2019 година, постановено по гр.дело № 6764/2018 година, по
описа на ВРС, XLIX състав.
ОСЪЖДА „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ -
ВАРНА" ЕООД ЕИК ********* да заплати в полза на Н.Я.Г., с ЕГН **********
сумата от 930 /деветстотин и
тридесет/ представляваща сторени по делото съдебно – деловодни
разноски – адвокатски хонорар пред ВОС, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред състав на Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен
срок от съобщаването на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: