Р Е Ш Е Н И Е
№ 464/8.6.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа докладваното от съдия
Юрукова касационно административнонаказателно дело № 400, по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба от Н.С. ***, чрез адвокат Ч., против Решение № 107 от
11.03.2021 година на Районен съд - Пазарджик, постановено по АНД №
20205220201791 по описа за 2020 година. С обжалваното решение въззивният съд е
потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0022406, с
който на Н.С.С. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложена глоба в размер на 250 лева на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. В жалбата се твърди,
че решението е неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че в случая
е налице неправилно съставен протокол за използването на АТСС съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата; Прави се искане за отмяна на обжалваното
решение и постановяване на друго, с което процесният електронен фиш да бъде
отменен. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Касационният жалбоподател се представлява в открито съдебно заседание от
валидно упълномощен адвокат.
Ответната по жалбата страна ОДМВР Пазарджик депозира чрез
юрк. П. писмено становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в
сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу
съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано
лице - страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл.
218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за
неоснователна.
Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена
в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се
споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните
изводи на първоинстанционния съд.
В хода на производството пред въззивния съд са приети
като доказателство два протокола, като част от преписката по издаване на
процесния електронен фиш за използването на АТСС съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По делото са ангажирани доказателства от ответната
организация, че използваното в случая АТСС № SD2D0027 притежава удостоверение
за одобрен тип. Подобно на въззивния съд, настоящият съдебен състав споделя
изцяло мотивите, че протоколите съдържат реквизитите, посочени в закона, като
за самото установяване на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ същите не са
необходими. Посочването на посоката, точното местоположение е задължително при
установяване на нарушения, свързани с контрола на скоростта. Това е така, тъй
като посочените в процесния електронен фиш норми на чл. 638, ал. 4, вр. с ал.
1, т. 2 от КЗ по ясен и недвусмислен начин регламентират
административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, а не такава за
управляването му. Така допуснатите нарушения при изписване на абревиатурата на
АТСС преди номера му се преценяват от настоящия съдебен състав като
несъществени, поради което не могат да имат за последица отмяна на процесния
ЕФ. Дори и да се приеме, че съставеният протокол за използване на АТСС не е
съвсем прецизен, не е ясно по какъв начин това води до нарушаване правото на
защита на касатора. Напротив, от доказателствата по делото се установява, че
автомобилът е бил управляван на 05.12.2019 г., без за него да е сключен
действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност". В
конкретния казус точното местоположение на автоматизираното техническо средство
не е от съществено значение, за разлика например от случаите, в които се
извършва контрол за скоростта на движение или пък за платена винетна такса, тъй
като при всички случаи за собственото МПС следва да е налице действащ договор
за застраховка "Гражданска отговорност".
В случая не се касае за управление на МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като никъде
във фиша на е посочена нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а за неизпълнение от
страна на собственика на МПС, регистрирано на територията на Република България
и не спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по на чл. 638, ал. 1 от КЗ. Извършената справка в публичния регистър,
поддържан от Гаранционния фонд, не променя факта, че процесното нарушение е установено
с АТСС.
При безспорни факти за извършено нарушение, електронният
фиш законосъобразно е бил потвърден.
При извършената касационна проверка не се установяват
основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пазарджик е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно
приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на
производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и
да е от тях.
Предвид установения изход на спора пред касационната
инстанция и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на ОДМВР Пазарджик
следва да бъдат присъдени своевременно заявените разноски за касационната
инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ,
съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.
Аргумент за определяне на минималното възнаграждение е провеждането на едно
съдебно заседание, обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1
от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 107 от 11.03.2021 година на
Районен съд - Пазарджик, постановено по АНД № 20205220201791 по описа за 2020
година.
ОСЪЖДА Н.С. ***, да заплати на ОДМВР Пазарджик
сумата от 80 /осемдесет/ лева разноски пред касационната инстанция за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/