ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 249
гр. Търговище, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500206 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от адв. Д.К., като
пълномощник на „ЕОС Матрикс“ ЕООД против Разпореждане № 309 от
27.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 396/2022 г., по описа на РС – Попово,
IV състав, с което съдът е прекратил производството по делото поради
неотстраняване на констатирани нередовности в подаденото заявление по чл.
410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против
АНГ. ИВ. М..
Частният жалбоподател твърди на първо място, че не са му връчвани
указания на съда, а на 20.06.2022 г. адв. К. е била уведомена по телефона, за
указания на съда, съгласно които следва да бъде посочено коректно ЕГН на
длъжника по заявлението А.М.. Счита, че едноседмичния срок от 20.06.2022
г. няма как да е изтекъл на 22.06.2022 г. Дори и да се приеме, че е така, то
според жалбоподателя следва да се съобрази, че на 22.06.2022 г. е изпратена
молба, с която е отговорено съобразно дадените указания и е приложено
доказателство към молбата. Моли да бъде отменено обжалваното
разпореждане и делото да бъде върнато за продължаване на производството
по него.
Частната жалба е депозирана в законоустановените срокове от
процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес. Оспорва се
подлежащ на обжалване акт, поради което жалбата е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Внесена е и дължимата държавна
такса. По същество жалбата е основателна.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си
по чл. 278 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
чрез пълномощник: адв. Д.К. от ВТАК, против АНГ. ИВ. М., за дължими
суми по Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка
*****/***** г., сключен между Юробанк И Еф Джи България“ АД и АНГ.
ИВ. М.. Вземанията по този договор са били предмет на договор за
прехвърляне на вземания между „Юробанк България“ АД и „Колект БГ“ АД
от 27.03.2020 г., а впоследствие и предмет на договор за прехвърляне на
вземания (цесия) от 11.12.2020 г. между „Колект БГ“ АД и „ЕОС Матрикс“
ЕООД.
След извършена справка в НБД „Население“ от районния съд е
установено, че посоченото в заявлението и приложенията към него ЕГН на
лицето АНГ. ИВ. М., всъщност принадлежи на лице с различни имена – Г. А.
М.. Както в заявлението и в договора за предоставяне на овърдрафт, така и в
справката от НБД „Население“ е посочен един и същ постоянен адрес на
лицето – гр. П., ул. Б.
С резолюция от 10.06.2022 г. съдът указва на заявителя, че следва в
едноседмичен срок да посочи правилното ЕГН на длъжника, доколкото
посоченото в заявлението принадлежи на друго лице. В случай, че не бъдат
изпълнени дадените указания е посочено, че исковата молба ще бъде върната
на осн. чл. 129, ал. 3, във вр. с ал. 2 ГПК.
За тези указания е отбелязано с молив на гърба на указанията, че адв. К.
е уведомена по телефона, като срокът за отстраняване на констатираните
нередовности изтича на 22.06.2022 г. Това отбелязване за уведомяването на
адв. К. не става ясно нито кога е извършено, с оглед пресмятането на срока,
нито от кой служител на съда. Не е ясно и какъв срок е бил указан на
заявителя за отстраняване на нередовностите – едноседмичен (съобразно чл.
129, ал. 2 ГПК) или тридневен (съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, която
разпоредба е приложима в случая). В случая заявителят не оспорва, че е
уведомен по телефона за указанията на съда. Следва да се посочи обаче, че
съгласно чл. 42, ал. 2 ГПК съдът може да разпореди по изключение
връчването да стане от служител на съда по телефона. В случая не става ясно
какви са били обстоятелствата, които са наложили връчването по телефона.
Също така, съгласно чл. 44, ал. 2 ГПК връчването по телефона се
удостоверява писмено от връчителя. Извършеното отбелязване с молив, без
положен подпис и вписване на имената и длъжността на връчителя не може
да се приеме за надлежно удостоверяване на връчването.
С обжалваното Разпореждане № 309/27.06.2022 г.
първоинстанционният съд е прекратил производството по ч.гр.д. № 396/2022
г. по описа на РС – Попово, IV състав, доколкото по делото не е постъпило
становище, в изпълнение на дадените задължителни указания.
С молба с вх. №2031/29.06.2022 г., с дата на пощенското клеймо
22.06.2022 г. адв. Д.К. е посочила, че във всички документи е посочено ЕГН-
то, което фигурира и в подаденото заявление. Към молбата е приложила също
и Искане за продължаване на овърдрафт по разплащателна сметка до
Юробанк България АД с вх. № 128/06.11.2014 г. от АНГ. ИВ. М., с посочване
2
на същото ЕГН.
Съдът намира, че така дадените указания за посочване на правилното
ЕГН на длъжника са изпълнени от заявителя „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Доколкото това ЕГН е единственото известно на заявителя за лицето, то няма
как да бъде посочено друго такова. Не се установява посоченото от заявителя
ЕГН да е грешно или несъществуващо. Съобразно установеното в справката
от НБД „Население“ и в приложените към заявлението доказателства
съвпадение между посочените постоянни адреси на АНГ. ИВ. М. и Г. А. М.,
районният съд е следвало да даде различни указания на заявителя. С оглед
възможността длъжникът по заявлението да си е сменил имената, то Районен
съд – Попово е следвало да укаже на заявителя да представи удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, издадено от община Попово, както и
да конкретизира дали иска да бъде издадена заповед за изпълнение срещу Г.
А. М.. Първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по
делото с обжалваното разпореждане, доколкото дадените от него указания са
били изпълнени.
С оглед изложеното, съдът приема, че подадената частна жалба е
основателна. Разпореждане № 309 от 27.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
396/2022 г., по описа на РС – Попово, IV състав следва да бъде отменено, като
делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия на РС – Попово, като бъдат дадени надлежни указания за
отстраняване на нередовностите по заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 1797/09.06.2022 г., подадено от „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 309 от 27.06.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 396/2022 г., по описа на РС – Попово, IV състав, с което съдът е прекратил
производството по делото поради неотстраняване на констатирани
нередовности в подаденото заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение против АНГ. ИВ. М., като
неоснователно.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Попово, с оглед даването на
надлежни указания на заявителя „ЕОС Матрикс“ ЕООД за отстраняване на
констатираните нередовности в подаденото заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, съгласно обстоятелствената част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4