ПРОТОКОЛ
№ 11340
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110146351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован за днешното съдебно
заседание, за него се явява адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, за него се явява адв. Т. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – непризована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че с молба от 22.02.2022 г. ищецът чрез процесуалния му
представител във връзка със задължаването му от страна на съда е представил
болнични листове за адв. С.Б., за Д. П. – управителя на дружеството, и за С.
Й. Д. – свидетел по делото, във връзка със заявените обстоятелства, че са били
налице пречки от обективен характер, препятстващи участниците да се явят
за насроченото съдебно заседание.
АДВ. Т.: Не желая да се запознавам. Предоставям на съда.
ДОКЛАДВА определение на съда № 432/08.01.2022 г., постановено по
реда на чл. 140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото,
произнесъл се е по заявените от страните доказателствени искания, указал е
на ищеца до датата на първото открито съдебно заседание да посочи предмета
на заявените претенции, както и размера на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
указал е на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с твърденията си за
съставен приемо-предавателен протокол, допуснал е съдебносчетоводна
експертиза, депозитът по която към настоящия момент не е внесен (по делото
не са налице доказателства да е внесен), допуснал е двама свидетели на
ищеца за установяване на обстоятелствата в исковата молба и един свидетел
на ответника за установяване и провеждане на насрещно доказване във връзка
1
с твърденията на ищеца по отношение приемане на услугата по процесния
договор.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проектодоклада.
Във връзка с проектодоклада искам да уточня исковата претенция, като
направя няколко технически уточнения за допуснати грешки в исковата
молба. Съдът правилно се е ориентирал и го е посочил в доклада си, но за
прецизност уточнявам, че на стр. 2 от исковата ни молба има допуснати
технически грешки, а именно в абз. 3 на ред 3 от исковата молба е посочено,
че услугата е предоставена през м. април 2020 г. Моля да се чете „м. юни“,
това е техническа грешка, останали думички от друга искова молба. На л. 10 в
същия абзац сме посочили, че не са платени стойността на услугата и
вложеният консуматив. Моля да се счита само „стойността на услугата“, тъй
като услугата е „репатриране на автомобил“ и в нея не са вложени
консумативи, а именно авточасти, и не са извършвани автотенекеджийски и
автобояджийски услуги при конкретната услуга. В абз. 4 имаме допусната
аналогична грешка, където на предпоследния ред е изписано „за извършения
ремонт на МПС и вложените резервни части“ моля да се счита, че
претендираме само стойността на услугата „репатриране“. По отношение иска
по чл. 86, ал. 1, поддържаме го изцяло, поддържаме и претенцията си за
лихви, както до датата на подаване на исковата молба, така и законната лихва,
считано от датата на предявяване до окончателното плащане. Размерът на
този иск възлиза на 6 лева. По отношение на депозита за експертиза, по
искане на моята доверителка ще направя предхождащо друго искане, а
именно, с оглед твърденията на ответната страна, че фактурата не е
осчетоводена и не е включена в Дневниците за покупки на ответника, аз моля
да задължите ответника да представи Дневниците за покупки и Справките-
декларации по ЗДДС за периода юни 2020 – юни 2021 г., това е
едногодишния период, в който е възможно да бъде включена тази фактура и
ползвано ДДС. Ако установим, че там тази фактура липсва, ще оттеглим
искането си за експертиза, която ще се окаже ненужно обременяване с
разноски на моите доверители. По отношение на свидетелите, ние на два пъти
правим опити да водим тези свидетели и аз установявам в предходния ден, че
няма състав и заседанието ще се отложи, в момента аз Ви моля да допуснете
свидетелите ни да бъдат изслушани или по видеоконференция, или по
делегация, тъй като единият от свидетелите ни е с ТЕЛК (Й. П.) и за него е
много трудно явяването, а свидетелката С. Д. е с две малки деца. Вчера ми
казаха, че едното са го върнали от детска градина, отново е болно, тя просто
няма на кого да остави децата, за да пътува до [населено място]. И двамата
свидетели живеят в гр. [населено място]. Представям експертно решение за Й.
П..
АДВ. Т.: Ако може, ищецът да добави и за предаването и приемането
без възражения, което му е указано в проекта на доклада.
АДВ. Б.: Извинявайте, пропуснах. Тези факти ще установяваме със
свидетели, тъй като установих от разговор с моята доверителка, че при
репатриране на автомобил те не съставят такива протоколи за приемане. Това
обичайно става в извънработно време, в почивни дни и не съставят такива
протоколи за приемане на репатрирания автомобил. Закарват го на указаното
място, но не съставят протокол. В конкретния случай не е бил съставен
протокол за репатриране на автомобила, с оглед на което ние не можем да
представим такъв в писмен вид, подписан от ответника.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на искова молба. Оспорвам изцяло
предявените искове. Моля да приемете проекта на доклад за окончателен.
Водя допуснатия свидетел. На първо място, искам само да уведомя
настоящия състав, че са образувани няколко идентични дела с твърдения за
наличие на неформален договор за предоставяне на услуги от страна на
[фирма-И] срещу същото лице-ответник [фирма-О]. По едното дело вече има
2
съдебно решение, което все още не е влязло в сила, на Софийски районен съд.
Ще го представя за сведение. Искам само да кажа за доказателственото
искане, което бе направено в днешното съдебно заседание, за задължаване
ответникът да представи Дневниците за покупки за периода юни 2020 до юни
2021 г., както споменах, аналогично искане бе направено и по другите дела,
по които ищецът не внесе депозит за допуснатата съдебносчетоводна
експертиза. Считам, че допускането на същата следва да бъде заличено от
настоящия състав, предвид това, че в указания срок ищецът не е внесъл
депозита по сметка на СРС. Относно Дневниците за покупки, те са
представени по друго дело по същото искане. Ако желаете, няма никакъв
проблем моят доверител да ги представи и по настоящото производство.
Единствено считам, че това е заобикаляне на ищеца да внесе депозит за
експертизата, която му е допусната от съда. Относно извършените в момента
поправки на исковата молба просто само ще спомена, че предвид подаването
на няколко молби идентични, ищецът си е направил технически грешки, сега
си ги поправя в заседанието. Относно свидетелите, ищецът заяви невярно
обстоятелство, че имало готовност свидетелите да бъдат на предишните
заседания доведени в [населено място], предвид, че същите искания ги
направи на почти същите дати, когато бяха насрочени останалите заседания
пред СРС, с искане за делегация, евентуално – видеовръзка. Считам, че не
следва да бъдат допускани разпити по делегация, на които по други дела дори
беше направено искане от самите разпитани да им бъде заплатено горивото,
за което са извършвали разходи. Считам, че искането следва да бъде
отхвърлено. Правено е и по други дела от същия ищец. Не са имали готовност
да дойдат в [населено място] тези свидетели със сигурност. Аз водя
допуснатия свидетел на ответника и моля да заличите допуснатата
експертиза.
АДВ. Б. (реплика): Много срамно е, когато някой обвинява някого
адвокат, че твърди неверни неща. Не говоря за заседанията, за които сме
представили доказателства за заболяване. Говоря за едното от предходните
две, което съвпадаше и с друго наше дело, и аз бях уведомена буквално
предходния ден, когато вече бях в [населено място], и съм си уведомила
клиентката да не търси начин да осигури пътуването им за следващия ден.
Относно решението, аз също Ви моля да го върнете и да не го приемете. То не
е влязло в сила. Съдът има достъп до базата данни и може да си направи
съответните справки. Това е опит да се влияе на съда, който не за първи път
прави колегата, и Ви моля невлязло в сила решение да не бъде вземано
предвид, защото то ще бъде обжалвано.
СЪДЪТ на основание чл. 145 от ГПК приканва страните към спогодба,
като последиците от сключването на такава са разяснени с определението,
постановено по реда на чл. от 140 от ГПК, като съдът още веднъж, с оглед
цената на заявените искове, приканва процесуалните представители на
страните към сключването на спогодба, доколкото продължаването на
производството би генерирало допълнителни разноски за страните.
АДВ. Б.: Ние от наша страна сме готови на спогодба. Водили сме
многократни разговори, преди да предявим заявлението по чл. 410. След като
постъпи възражение, лично съм говорила с лицето, което чака за свидетел
отвън – М. Т.. То ми излагаше различни твърдения по петте неплатени услуги.
Искам само да уточня, че страните имат дългогодишни търговски отношения.
Това са последните пет фактури, след като фирмата напусна територията на
област [населено място] и вече нямаше нужда от услугите на моя доверител.
Тук сме в класическата хипотеза „Изтъка си Донка платното, ритна
кросното“. Така че, ние сме готови на спогодба.
АДВ. Т.: Моят клиент не дължи суми на [фирма-И]. Не сме склонни на
спогодба, предвид, че насрещната страна заяви, че протокол не е съставян за
твърдяната извършена услуга от ищеца. На 12.07.2022 г. бе проведено
3
заседание по гр. дело № 65048/2021 г. по описа на СРС, 173 състав. Преди
малко насрещната страна заяви, че нейният клиент не е съставял протокол.
Връзката е, че по това дело, което споменах, същата насрещна страна
представи един протокол, който моят клиент никога не е получавал. Тя заяви,
че такъв не е съставян.
АДВ. Б.: Моля да впишете възражението ми. Колегата редовно се
опитва да перифразира думите ми. Нямаме подписан от ответника приемо-
предавателен протокол. Протокол е съставен впоследствие по искане на
лицето М. Т.. Изпратени са му протоколи за всичките пет фактури, защото и
да се потупват, и да не се, тезата е била, че след като получат протоколи, ще
платят на клиента ми. Така и не са върнати подписаните протоколи, поради
което твърдя, че нямаме подписан от клиента протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК ОБЯВЯВА за
окончателен проекта за доклад съгласно определението от 08.01.2022 г. с
уточненията, направени в днешното съдебно заседание по предмета на спора
от процесуалния представител на ищеца адв. Б..
С оглед обстоятелството, че към настоящия момент депозитът за
изготвяне на съдебносчетоводна експертиза не е внесен, а на ищеца са
указани последиците от непредприемане на съответните действия по внасяне
на депозита в указания срок, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени
определението си, с което е била допусната съдебносчетоводна експертиза,
поискана от ищеца с исковата молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото, съдържащ се в
определението по чл. 140 ГПК с днес направените от адв. Б. уточнения.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението си от 08.01.2022
г. В ЧАСТТА, с която е допусната на основание чл. 195 от ГПК
съдебносчетоводна експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът в едноседмичен
срок от днес да представи по делото Дневниците за покупки на ответното
дружество за периода от м. юни 2020 г. до м. юни 2021 г., както и Справките-
декларации по ЗДДС за същия период.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на документите в
указания срок, с препис за насрещната страна, съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
По отношение на допуснатите на ищеца при режим на довеждане двама
свидетели, с оглед представеното в днешното съдебно заседание експертно
решение и във връзка с изложеното от адв. Б., че свидетелите живеят в гр.
[населено място] и пътуване до [населено място] би създало за тях
затруднения, НАМИРА, че искането да бъде изменен режимът за разпит на
свидетелите, а именно в такъв по делегация, следва да бъде уважено, като
съдът определи краен срок за събиране на тези доказателствени средства в
съдебното заседание, което ще бъде насрочено и проведено от Районен съд –
[населено място].
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението си по чл. 140 от
ГПК от 08.01.2022 г. в частта, с която на ищеца са допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за разпит пред настоящия съд, като
4
същите да се разпитат по делегация от Районен съд – [населено място].
По извършването на делегация съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК краен срок за събиране
на тези доказателствени средства – откритото съдебно заседание, което ще
бъде насрочено за провеждане пред Районен съд – [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Т.: Моля да бъде разпитан днес доведеният от нас свидетел.
АДВ. Б.: Не възразявам свидетелят да се разпита в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ответника
свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
М. А. Т. – на 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
служител на [фирма-О]. Самоличността е снета по документ за самоличност с
№ [номер], МВР [област].
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
РАЗПИТАН, каза (на въпроси на адв. Т.): В [фирма-О] изпълнявам
длъжност „Мениджър материално-техническо осигуряване и автотранспорт“,
което ще каже, че отговарям за цялостната логистика на фирмата – дрехи,
бойно оръжие, газово оръжие, автомобили, наем на помещения, от 2016 г. до
настоящия момент. Дружеството във времето е имало от 18 (примерно) до 6
офиса в момента в различни градове на България. Отговарям за всички
автомобили – собственост на дружеството, за изправността и ремонта на
автомобилите. При възникване на проблем, първо служител ми се обажда и
ми казва, че има проблем с автомобила, след което в конкретния град го
насочвам към конкретен сервиз. Имали сме търговски взаимоотношения, ако
мога така да се изразя, с [фирма-И] – [населено място] или през 2020 г., или
през 2021 г. Преди това ги ползвахме като „Пътна помощ“, говоря за периода
от 2016 г. до 2020 г., и една година – като сервиз, но не основен. Фактура за
плащане се придвижва, след като бъде изпратена от сервиза с придружаващи
документи, доказващи извършването на ремонт, т.е. говорим за приемо-
предавателен протокол, от който да е видно кога е приет автомобилът и кога е
освободен, какви ремонти най-вече са извършени по него. В повечето случаи
при услугата „Пътна помощ“ сме процедирали по същия начин. Когато ми се
обади служител, че е закъсал някъде, насочваме го към „Пътна помощ“, след
което се дава телефона на служителя, за да се свържат, доколкото аз не съм
наясно къде е закъсал самият автомобил. В повечето случаи за услугата
„Пътна помощ“ се съставя приемо-предавателен протокол след извършване
на услугата. При връщане на автомобила след репатрирането му, тогава се
съставя протоколът. Не съм присъствал, когато го съставят, но предполагам,
че е веднага след репатрирането на автомобила, като приемо-предавателният
протокол трябва да се изпрати на мен заедно с фактурата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б. каза: Дружеството е имало автомобил с рег. №
[рег. номер на МПС] към 2020 г. Този автомобил е извършвал инкасова
дейност. Ако може, да внеса едно разяснение: Този автомобил по принцип с
пари в него не би трябвало да се вози на пътна помощ. Ние изпращаме друг
автомобил при повреда, който да вземе парите от него. Няма как да го качим
5
в кола на „Пътна помощ“ с пари в него. Когато имам възможност,
регистрирам обаждането от служителя, че има необходимост от репатриране
с „Пътна помощ“, записвам го в тефтер. Не си спомням за този автомобил
през юни 2020 г. дали е имало обаждане за необходимост от репатриране. Не
говорим за един автомобил, говорим за около сто автомобила в цяла
България. Мисля, че съм търсил за този автомобил на тази дата и не съм
открил в записките си. Задължението да изготви приемо-предавателен
протокол е на сервиза, който осъществява услугата. Изразих се „сервиза“
може би неправилно. Ние сме възложител. Изпълнителят следва да направи
този протокол. Уточнява се по телефона още в момента, в който се поиска
извършването на „Пътна помощ“, къде да бъде оставен автомобилът. Нашият
служител, който е на място и придружава извършването на репатрирането,
той подписва приемо-предавателния протокол и фактурата. Ако се случи
проблем с това той да не е там, но няма как да няма човек от наша страна,
който предава колата, няма как да я остави с ключовете на пътя и да мине
„Пътна помощ“ да я вземе. Според мен, нямаме неплатени задължения към
[фирма-И] за извършени услуги. Водил съм разговори с представители на
ищеца, касаещи неплатени задължения към тях за извършени услуги. Нашата
позиция е, че за услугите, които е доказано, че са били извършени, сме
заплатили. С протокол установяваме, че е извършена услуга. Аз съм изпращал
няколко пъти имейли на ищеца да се търсят протоколи по други фактури,
като извършването на услугата за нас се удостоверява със съставянето и
подписването на такъв протокол, иначе аз няма как да установя дали услугата
е била извършена.
Съдът предявява на свидетеля фактурата, находяща се на л. 6 от
делото, с № 13954 от 11.06.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ каза: Аз виждам два различни подписа на наши
служители. Виждал съм тази фактура. Търсил съм по тази фактура съставен и
подписан приемо-предавателен протокол за автомобила и не открих такъв.
Друго, което ме усъмни по нея, е, че има положени два подписа – един за
„Получил“ фактурата, и друг, който се е подписал под номера на автомобила.
Нищо не твърдя, казвам, че са два различни подписа. Нямаме практика
фактурата да се подписва по този начин: с два подписа на две различни места
от двама различни служители. Служителят обикновено е един. Търсил съм си
протокол, както вече казах. Автомобилът е продаден миналата година.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала.
По отношение на представеното от адв. Т. решение, по отношение на
което между страните не е налице спор, че не е влязло в сила, и доколкото със
същото не се поставя въпрос да е налице някаква връзка на преюдициалност с
оглед разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че
същото не може да бъде приложено дори и за сведение , с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на адв. Т. представения днес препис от решение на Софийски
районен съд.
АДВ. Б.: Във връзка с току-що изслушания свидетел, представям и моля
да приемете няколко доказателства, а именно договор за сервизно обслужване
от 12.07.2013 г., който оборва твърденията, че търговските отношения са от
2016 г., и още повече твърденията, че са били във връзка само с репатриране.
От 2013 г. дружеството [фирма-О] ползва сервиза на [фирма-И] не само за
репатриране, но и за авторемонтни услуги, и затова и моля да приемете това
доказателство. Представям също и електронна кореспонденция, водена между
6
страните по имейл във връзка тази и с останалите неплатени фактури, за
които свидетелят говори. Представям ги с препис за другата страна.
АДВ. Т.: Аз не оспорвам, че фактурата е осчетоводена от ищеца.
Относно договора за сервизно обслужване, представен и по други заседания
по други дела, искам само да кажа, че видно същият е от 12.07.2013 г., като в
чл. 6 от същия пише, че договорът се сключва за една година и може да бъде
продължен (следващата алинея) по взаимно съгласие или в анекс. Такъв анекс
аз не виждам представен към договора. Отделно, твърденията на насрещната
страна, че разпитаният свидетел е знаел за такъв договор през 2013 г., не мога
в момента да съм сигурен, но мисля, че той заяви, че работи в дружеството от
2016 г. Само искам да кажа, че няма нито Приложение 1 към договора, нито
анекс. В договора пише, че автомобилите за сервизно обслужване са описани
по марка, модел и регистрационни номера в списък – Приложение 1 към
настоящия номер. Такъв списък няма. Липсва и продължаване на срока на
този договор и считам, че е изтекла една година от подписването му. Моля да
не го приемате като доказателство по делото като неотносим. Относно
електронната кореспонденция: м. декември 2020 г. и м. февруари 2021 г.,
доколкото виждам, са два имейла. Считам, че ищецът не представя
доказателства, че тези разпечатки от имейл кореспонденция (твърдяна)
действително съответстват на електронни съобщения, които са разменени
чрез електронна поща. Не ги оспорвам, казвам, че няма доказателства от кого
са изпратени, до кое лице са адресирани, дали действително са получени.
Нямам представа дали това е имейл на моя доверител. Считам, че са
неотносими към настоящото производство. Ако желае да се ползва от тях,
ищецът да заяви. Не ги оспорвам, но считам, че са неотносими към
настоящото производство по изложените от мен съображения.
СЪДЪТ НАМИРА, че днес представените Договор за сервизно
обслужване, както и два имейла, изпратени от ответника, следва да бъдат
приобщени към доказателствата по делото, а по отношение на тяхната
относимост за спора съдът ще се произнесе с решението си по същество.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото договора за сервизно
обслужване и двата имейла, представени в днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: Моля свидетелят да бъде въведен отново, за да заяви дали това
е неговият имейл адрес и дали е получил съобщенията.
СЪДЪТ НАМИРА за ненеобходимо свидетелят да бъде въвеждан
отново в съдебната зала, за да отговори във връзка с поисканите от адв. Б.
обстоятелства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно въвеждане на
свидетеля Т. в съдебната зала.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Б.: Във връзка с подписите върху фактурата и с изявленията на
свидетеля, моля да ми бъде предоставена възможност в следващото съдебно
заседание, след като чуя становището на моите доверители, да направя
доказателствено искане, защото аз не съм графолог и не правя разлика между
двата подписа.
АДВ. Т.: Считам, че е напълно недопустимо, тъй като под тези подписи
не са посочени имена.
7
СЪДЪТ НАМИРА, че така заявеното искане е неконкретизирано, не е
ясно каква е връзката му с предмета на спора, доколкото от страна на ищеца
не се навеждат твърдения кои точно лица се твърди да са подписали
процесната фактура за ответника. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така заявеното от адв. Б. доказателствено
искане.
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 05.10.2022 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Делото да се докладва в закрито заседание във връзка с разпита по
делегация на свидетелите на ищеца от РС - [населено място].
Съдебното заседание приключи в 10:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8