Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2494 14.06.2019
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, IX състав, в публично заседание на шестнадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Ангелина Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 16774 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
чл. 79, ал. 1 ЗЗД по реда на чл. 422 от ГПК от „Данита 2008“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Патриарх Евтимий
49, ет. 4, представлявано от *** П.И.С., чрез пълномощника адв. И.Т.
против „Д Груп Строй“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.
Войводиново, общ. Марица, обл. Пловдив, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано
от ***И.С.Д. за признаване за установено, че Д Груп Строй ЕООД дължи на Данита
2008 ЕООД следните суми: главница в размер на 960 лева, която представлява
задължение за заплащане на извършена услуга по фактура №
**********/19.07.2016г. във връзка с машиносмяна на багер, машиносмяна на 2 бр.
товарни автомобили и машиносмяна на автомобил мерцедес, ведно със законната
лихва за забава върху главницата считано от 16.07.2018г. до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение №7248/13.08.2018г.
по ч.гр.д. № 11538/2018 г. на ПРС, XVII гр.с.
В исковата молба се твърди, че ищецът извършил в
полза на ответника следните услуги по машиносмяна /превоз и механизация/, както
следва: по товарителница №607079/15.07.2016 г. 5 курса по превоз на земна маса,
натоварена от гара в гр. ***до депо в гр. *** с товарен автомобил Мерцедес 811
Д с peг. № *** 15.07.2016 г., товарителница № 607215/18.07.2016г. удостоверява
извършена услуга по превоз на строителен отпадък от гара в гр. *** до депо в
гр. *** с товарен автомобил Мерцедес 811Д с peг. № ***, товарителница №
607215/18.07.2016 г., удостоверяваща извършена услуга по превоз на отпадъци от
гара в гр. *** до кв. ***с автомобил влекач ***, товарителница №
606782/18.07.2018г., удостоверяваща извършена услуга по превоз на отпадъци /3
курса/ от гара в гр. д***о сметище в гр. *** с товарен автомобил Скания с рег.
№ ***. Във връзка с предоставентие услуги от ищеца били съставени пътен лист №
592951, пътен лист № 452205, пътен лист № 55792 и пътен лист № 555791. За
стойността на извършените услуги ищецът издал фактура № **********/19.07.2016г.
на обща стойност 960 лева с ДДС, като вземането по фактурата бил осчетоводено
от ищеца. На 19.06.2018г. на ответника била връчена нотариална покана, с която
му бил предоставен 10-дневен срок за плащане на сумата по цитираната фактура. Сумата
останала непогасена, поради което ищецът подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата от 960,00 лв. по фактура
№ **********/19.07.2016г. В законоустановения срок длъжникът възразил, поради
което ищецът предявява иск за установяване на вземането по издадената заповед.
По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е
постъпил писмен отговор. В съдебно заседание представителят взима становище за
неоснователност на претенцията.
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235,
ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Видно от приложеното по настоящото производство ч. гр. д. № 11538 по описа
на Районен съд – Пловдив, XVІІ гр. с. за 2018 г. на 13.08.2018 г. е издадена Заповед № 7248 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът
„Д Груп Строй“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
Войводиново, ул. Христо Ботев № 14, община Марица, обл. Пловдив с *** И.Д. да
заплати на кредитора: „Данита 2008“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
Стрелбище, бл. 18, вх. А, ет.12, ап.44 чрез пълномощник И.Т., следните суми:
главница в размер на 960 лева, която представлява задължение за заплащане на
извършена услуга по фактура № **********/19.07.2016г. във връзка с машиносмяна
на багер, машиносмяна на 2 бр. товарни автомобили и машиносмяна на автомобил
мерцедес, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
16.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото в размер
на 25 лева за държавна такса. Заповедта е връчена на длъжника на 20.08.2018г.,
като постъпилото възражение от последния е входирано на 29.08.2018г. На
заявителят е указано в едномесечен срок да предяви установителен иск относно
вземането си със съобщение, връчено на 26.09.2018г. Настоящата искова молба е
постъпила в съда на 25.10.2018г., поради което искът е допустим.
По делото са представени писмени доказателства- фактура № ********** от
19.07.2016г. за сумата от 960 лева с ДДС, за следните услуги: машиносмяна багер
1 бр. на стойност 300 лева, машиносмяна товарни автомобили 2бр. на стойност 175
лева, машиносмяна Мерцедес 1бр. – 150 лева. В графа получател на фактурата е
записана И.Д., като липсва положен подпис на последната. Приложено по делото е
извлечение от дневник на продажбите на дружеството- ищец по ЗДДС, в който е
посочена процесната фактура **********/19.07.2016г.
Приложени са товарителница № 607079/15.07.2016 г. за 5 курса по
превоз на земна маса, натоварена от гара в гр. *** до депо в гр. *** с товарен
автомобил Мерцедес с peг. № *** на 15.07.2016 г., товарителница №
607215/18.07.2016г. удостоверява извършена услуга по превоз на строителен
отпадък от гара в гр. *** до депо в гр. *** с товарен автомобил Мерцедес 811Д с
peг. № ***, товарителница № 607215/18.07.2016 г., удостоверяваща извършена
услуга по превоз на отпадъци от гара в гр. *** с автомобил ДАФ с рег.№ ***, товарителница
№ 606782/18.07.2018г., удостоверяваща извършена услуга по превоз на отпадъци /3
курса/ от гара в гр. *** до сметище в гр. *** с товарен автомобил Скания с рег.
№ ***, пътен лист № 592951, пътен лист № 452205, пътен лист № 55792 и пътен
лист № 555791. По делото са приложени доказателства, установяващи обстоятелства
свързани със съобствеността върху автомобилите, използвани като средство за
извършване на описаните от ищеца превози-
свидетелство за регистрация част I на товарен автомобил Мерцедес 811 Д с рег. № ***, свидетелство за
регистрация част I на влекач ***, с рег. № ***,
фактура № **********/29.12.2015 г.за закупуването на мини багер Атлас, модел
604, шаси 1168, както и доказателства
свързани с държането на товарен автомобил Скания, рег. № *** – договор за наем
на МПС от 12.03.2016г.
В производството е приета като писмено доказателство нотариална покана рег.
№ *** на нотариус ***, рег. № *** на НК, с която ответникът бил поканен да
заплати на ищеца сумата от 960 лева с ДДС по фактура **********/19.07.2016г.
Нотариалната покана е връчена на ответника на 19.06.2018г. на като му бил
предоставен 10-дневен срок за плащане на сумата по цитираната фактура.
В о.с.з. от
11.04.2019г. по делото е разпитан свидетелят И.Р.С., който заяви пред съда, че към месец юли 2016 г. работил при ищеца като ръководител
транспортна група. Задълженията му били да отговаря за транспортните средства за
строителната техника на фирмата,
посрещане и изпращане на техниката и други. Работил по цялата линия от гара ***,
като строежът стартирал през 2015
г. и продължил до 2017
г. Работата в района на гарата се изразявала в следното: свидетелят бил
изпращал техник, когато се строял подлезът на гарата, почистване на строителни отпадъци;
докарване на фракции - трошен камък за самите линии, изкопни дейности, изнасяне
на стара фракция. При извършване на
тези дейности, представител на ответното дружество отишъл при свидетеля и му
показал какво трябва да извърши- трябвало да се изкопае подход за подлеза- участък на 2,70 м.
дълбочина. Свидетелят му дал оферта за цената на поисканите услуги. След това
закарали багер и изпратил камиони. Той лично започнал работа с багера, за да види
как ще тръгне работата преди да бъде заместен. В о.с.з. от 16.05.2019г.
свидетелят уточнява, че е виждал другият свидетел- К.. Представен му бил като собственик
на дружеството, което било получател на процесната фактура. Св. С. заявява, че строителната
работа не му е била възложена от св. К.
В о.с.з. от
16.05.2019г. по делото е разпитан свидетелят К., която заяви, че не се бил
представял за управител на фирмата. Работил като офис сътрудник при ответника.
Отпадъците на обекта- плочките били изнесени в чували, като впоследствие били
оставени на една спирка и техническият ръководител с един бус ги бил изнесъл. Свидетелят
бил ходил на обекта, защото отговарял за работниците. Не бил отговарял за
възлагането на задачите. На обекта не били извършвани изкопни действия,
основното било изнасяне на плочките. Не познавал предишния свидетел И.С..
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
За уважаване
на предявения иск е необходимо по делото да бъде установено възлагането от
страна на ответника и извършването от страна на ищеца на посочените в исковата
молба услуги, както и размера на дължимото възнаграждение. Съдът като съобрази
доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за недоказано твърдението на ищеца за наличието на облигационно
правоотношение с ответното дружество. На първо място следва да се отбележи, че
представените по делото писмени доказателства- 1бр. фактура, 4бр. пътни
листове, 4 бр. товарителници не носят подписа на представител на ответника.
Същите представляват частни свидетелстващи документи, които обаче са съставени
едностранно от ищеца, поради което не съдържат признание на ответника на
неизгодни за него факти и не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила. Съдът преценява доказателствената им стойност свободно,
по вътрешно убеждение, и с оглед всички данни по делото, без да е обвързан от
някаква задължителност. Сами по себе си представените от ищеца документи,
доколкото са едностранно съставени от последния, се ползват с ниска
доказателствена стойност и не могат да установят възникването на облигационно
правоотношение между страните. Тъй като не носят подпис на представител на
ответника и не се ползват с материална доказателствена сила, спрямо
представените от ищеца документи е недопустимо да се реализира производство по
193 от ГПК, поради което доводите на ищеца за липса на оспорване на
документните от ответника по 193 от ГПК са несъстоятелни.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ТЗ и чл. 182 от ГПК
редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като
доказателство между търговци за установяване на търговски сделки. В настоящия
случай е представено извлечение от дневник на продажбите на дружеството- ищец
по ЗДДС, в който фигурира процесната фактура **********/19.07.2016г. за данъчен
период 07.2016г. По делото обаче липсват доказателства счетоводството на
дружеството- ищец да е редовно водено, както и каквито и да е данни свързани с
осчетоводяването на процесната фактура от ответника. Не би могло да се извърши
преценка за редовността на счетоводството на дружеството- ищец единствено от
представянето на извлечение от дневника на продажбите на дружеството за данъчен
период м. 07.2016г., поради което последното не представлява доказателство,
установяващо наличието на търговска сделка, сключена с ответното дружество.
От събраните
по делото гласни доказателства не се установява наличието на облигационно
правоотношение между страните. Съдът не кредитира показанията на св. С., който
заяви, че процесните дейности му са възложени от представител на ответното
дружество. В тази част показанията на свидетеля са лишени от конкретика,
доколкото не се установява самоличността на лицето, което се твърди да е
действало като представител на ответното дружество и да е възложило
извършването на строителни дейности от ищеца. Показанията на свидетеля са
изолирани, тъй като изложените от свидетеля обстоятелства не се подкрепят от
останалия доказателствен материал по делото. Дори и в аванс на ищеца да се
приеме, че е възникнало облигационно правоотношение между страните с посочените
в исковата молба параметри, то този извод не би повлиял на крайния изход на
спора, доколкото по делото не се установява сочените в исковата молба строителни
дейности да са реално извършени от ищеца. За установяването на изпълнение е
разпитан св. С., който заявява, че е изпратил камиони на процесния обект- гара
в гр. *** и е започнал работа с багер, но по делото липсват данни работата да е
довършена и приета от ответника без възражения. Тези обстоятелства не би могло
да бъдат установени от представените с исковата молба писмени доказателства,
тъй като, както вече се посочи, същите са съставени едностранно от ищеца, не
носят подпис на ответника, поради което тяхната доказателствена стойност е
изключително ниска. Освен това изпълнението на описаните в исковата молба
строителни работи се опровергава и от разпитания по делото св. К., който заяви,
че на процесния обект не са извършвани изкопни действия. Предвид изложеното,
искът се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен
изцяло.
При този изход на спора право на
разноски има ответната страна на основание чл.78, ал.3 ГПК, но доколкото такива
не се установи да са сторени, не следва и да се присъждат.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Данита 2008“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Патриарх
Евтимий 49, ет. 4, представлявано от ***
П.И.С., чрез пълномощника адв. И.Т. против „Д Груп Строй“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Войводиново, общ. Марица, обл. Пловдив, ул.
„Христо Ботев“ № 14, представлявано от *** И.С.Д. иск за признаване за
установено, че „Д Груп Строй“ ЕООД дължи на „Данита 2008“ ЕООД следните суми:
главница в размер на 960 лева, която представлява задължение за заплащане на
извършена услуга по фактура № **********/19.07.2016г. във връзка с машиносмяна
на багер, машиносмяна на 2 бр. товарни автомобили и машиносмяна на автомобил
мерцедес, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
16.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена
заповед за изпълнение №7248/13.08.2018г. по ч.гр.д. № 11538/2018 г. на ПРС,
XVII гр.с.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
:/П/
Вярно с оригинала!
ДГ