№ 1546
гр. Пловдив, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20225330119024 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от „Стани“ ЕООД против „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено,
че ищецът не дължи сумата в размер на 997.57 лева по фактура от **** г., допълнително
начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г. за клиент с ****, за обект, находящ се в
****, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по мрежови услуги. Твърди се, че на **** г., служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ****, отчитащ
доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ****. При проверката са демонтирали
електромера, съобразно правилата, предвидени в ПИКЕЕ и на негово място са монтирани
друг. Електромерът е изпратен за метрологична проверка в БИМ. Експертизата на БИМ
констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на
отвор в предния капак, точно на куплунг Х2, който е изваден от платката. Имало следи от
1
нарушаване на изолацията на кабелите, влизащи в куплунга. Метрологичният диод светел
постоянно, поради което не може да се направи метрологична проверка. Констатирано е, че
електромерът не отчита количеството консумирана електроенергия.
В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията,
съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни назад от проверката,
доколкото в този период не е извършвана друго проверка. За допълнително начислената ел.
енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Иска се
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура ****г. на стойност 997.57 лева, допълнително начислена ел.
енергия за периода **** г. до **** г.за клиент с ИТН № ****, за обект, находящ се в ****,
на който е титуляр ищеца. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на
валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице
хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са
причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и
размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че
проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно
нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 12.01.2023 г., като безспорно между страните е отделено, че
ответното дружество е издало срещу ищеца фактура от ****г. на стойност 997.57 лева,
допълнително начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г.за клиент с ИТН № ****,
за обект, находящ се в ****, на който е титуляр ищеца.
Не се спори и че номерът на електромера, отчитащ ел. енергия в процесния имот е № ****.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
2
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция, като в чл.56, ал.2
ПИКЕЕ е предвидено корекциите да се правят от оператора на електроразпределителната
мрежа и в негова полза да се заплаща допълнително начисленото количество ел. енергия.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
Видно от констативен протокол № **** от **** г. /л.8/, служители на
„Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на свидетел, са извършили техническа
проверка на обект, находящ се в ****, на електромер с № ****, като са констатирали, че
електромерът не отчита ел. енергия, която преминава през него, като е установено, че е
пробит корпуса на електромера. Електромерът е демонтиран за извършване на метрологична
проверка, поставен е в безшевна торба, пломбирана с пломба № ****.
Протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и
не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото.
В тази връзка в констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза
/л.7/ е посочено, че електромер с фабр. № **** е предоставен в платнена торба, пломбирана с
пломба № ****. Като това е същият електромер демонтиран и отразен в Констативния
протокол, който представлява одобрен тип измервателно устройство. Констатирано е, че е
пробит отвор на предния капак на електромера над куплунг Х2 и покрит с лепенка, като по
този начин е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Куплунг Х2 е изваден от
платката и има следи от нарушаване на изолацията на кабелите, влизащи в куплунга.
Метрологични диод светел постоянно, поради което не можело да се направи метрологична
проверка. Констатирано е, че електромерът не отчита количеството консумирана
електроенергия, поради което не съответства на техническите и метрологичните
характеристики.
Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол
представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със
специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради
което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно годността на измервателното средство, която не е оборена по делото, а самият
документ не е оспорен по реда на чл.193 ГПК.
На база експертизата на БИМ е изготвено предложение за корекция на сметка /л.29/,
както и корекционна фактура за сумата в размер на 997.57 лева като е начислено
3
допълнително количество ел. енергия от 4416 kWh за периода **** г. до **** г.
Ищецът не оспорва, че му е връчен Констативния протокол, ведно с Протокола на
БИМ, препис от които е представил по делото самият ищец. Липсата на изпратен
Констативен протокол на потребителя не опорочава самата процедура, доколкото такава
санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито в друг закон. Дали потребителят е получил или
не уведомлението, не означава, че отпада отговорността да заплаща допълнително
начисленото му количество ел. енергия. Не е преградена възможността му да оспори
извършената корекция, което прави в настоящото производство, поради което от липсата на
ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция за него не настъпват
автоматично неблагоприятни последици и не се лишава от възможността да оспори
извършената корекция. Достатъчна гаранция за коректното извършване на проверка е
възможността потребителя да участва на нея, но ако той не е намерен или отказва да
присъства е предвидено участието на свидетел, който не е служител на оператора – чл.49,
ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В този изричен смисъл са Решение №
124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС, Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. №
761/2020 г., II ТО на ВКС.
От приета по делото основна Съдебно-техническа експертиза /л.14/ се установява, че
констатираната в Констативния протокол и Протокола на БИМ манипулация на процесния
електромер, представлява промяна на схемата на свързване, което води до неизмерване на
консумираната в обекта ел. енергия. Вещото лице установява, че три месеца назад от
процесната проверка не е извършвана друга в обекта на ищеца, поради което периодът на
допълнително начисленото количество ел. енергия е 90 дни или три месеца назад от датата на
проверката от **** г. до **** г..
Макар в случая да е установена промяна в схемата на свързване на електромера, в
резултат от нерегламентиран достъп до вътрешността на същия, което е довела до неотчитане
на същия, от СТЕ се установява, че ответникът е приложил по благоприятна за ищеца
формула за допълнително начисленото му количество електроенергия за посочения период, а
именно по чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ – на база на 1/3 от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване не ел. енергия от клиента, а не
по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, където изчислението е на база ½ от пропускателната способност на
електромера.
Вещото лице установява, че допълнителното количество електроенергия, което следва
да се начисли за периода **** г. до **** г. по формулата по чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ е 4416
кВч. с парична стойност от 997.57 лева с ДДС. Съобразил е действащите решения на КЕВР,
определящи цените на ел. енергия за всеки период, съобразил е и дневна и нощна тарифа.
Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната
мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.
6/ пренос по електропреносната мрежа.
4
Съдът приема, че макар и да не е използвана правилната формула по чл.50, ал.2
ПИКЕЕ е използвана по-благоприятна такава за ищеца за изчисляване на допълнителното
количество електроенергия, формирана от предвидените в закона компоненти.
В тази връзка по възражението на ищеца, че ответникът следвало да докаже какво е
реалното потребление на ел. енергия в процесния обект за процесния период, както и
конкретния момент, в който електромерът е спрял да отчита, следва да се посочи, че по
делото се установи, че електромерът въобще не отчита преминаващото през него количество
ел. енергия, поради което и няма как да се установи какво е реалното потребление. Именно
защото не може да се установи реално потребление при промяна на схемата на свързване е
приета формула, която се прилага в тези случаи.
Съдът приема за неоснователно възражението на ищеца, че не следвало да бъде
начислявано допълнително количество електроенергия, доколкото не той е извършил
промяна на схемата на свързване и не е налице виновно поведение от негови служители или
представители. В случая е без значение дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ, като не е необходимо да
се установява вина за това у потребителя. В този смисъл е константната практика на ВКС, не
само в цитираните по-горе актове, но и постановени за периоди, преди приемането на новите
ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на ВКС.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът доказа основание за начисляване на
претендираната от него сума в размер на 997.57 лева с ДДС, поради което искът ще се
отхвърли, доколкото сумата не подлежи на връщане.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника.
Ответникът доказа следните разноски –180 лева – депозит за СТЕ.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, която се характеризира с ниска такава, , проведените съдебни
заседания и извършените процесуални действия. Общо разноски за ответника са 280 лева,
които на основание чл.78, ал.3 ГПК ще се присъдят изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Стани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
5
на управление: гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II“ № 44, ет.4 срещу
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 отрицателен установителен иск за признаване за
установено, че „Стани“ ЕООД, ЕИК ********* не дължи на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, ЕИК ********* сумата в размер на 997.57 лева по фактура от **** г., допълнително
начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г. за клиент с ****, за обект, находящ се в
****, на който е титуляр ищеца, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Стани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II“ № 44, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.
Данов“ № 37 сумата в размер на 280 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6