ПРОТОКОЛ
№ 409
гр. Смолян , 01.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100920 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът не се явява. За него адв. А, редовно упълномощен от преди.
Ответникът се явява лично и с адв. К, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице не се явява.
Адв. А - Моля да се даде ход на делото.
Адв. К - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А - Поддържаме исковете. Допълнения и изменения нямаме. По
доказателствата съм изразил позицията ни. Дадена ни е възможност да водим свидетели, но
предвид обстоятелството, че вещото лице не е изготвило заключение, смятам, че е правилно
същите да бъдат разпитани след като изслушаме вещото лице.
Адв. К - Не оспорвам доклада. Моля същия да бъде обявен за окончателен доклад
по делото. Понастоящем доверителят ми живее в гр. Смолян, ул. ****. Тъй като същия
живее на квартира, то моля като съдебен адрес по делото да бъде посочен моя адрес на
кантората, където да бъдат връчвани всички съобщения и книжа отнасящи се до доверителя
ми. Доверителят ми поради обстоятелството, че не е бил намерен за връчване на препис от
исковата молба и доказателствата не е подал отговор. В днешно съдебно заседание
1
изразяваме следното становище: Оспорваме предявения иск като твърдим следното: По
отношение претенцията за неплатен наем, същия твърди, че е заплатил наем за месец май
2020 г. изцяло в брой на ищеца лично, за месец юни е заплатил част от дължимия наем в
размер на 100 лв. с пощенски запис, което с оглед твърденията в исковата молба е
безспорно доказателство по делото, а остатъка от 200 лв. не е заплатен поради
обстоятелството, че същия е бил отстранен от жилището от ищеца на датата посочена в
исковата молба - 26.06.2020 г. По отношение на претенцията за незаплатена ел.енергия:
Доверителят ми признава, че не е заплатил първата от сумите, посочена в исковата молба в
размер на 97.32 лв. Втората претенция за незаплатена ел.енергия е недължима, поради
отстраняване от жилището и липсата на електричество в същото жилище през месец юни
2020 г. На 25.06.2020 г. е прекъснато електричеството в квартирата. По претенцията за
незаплатена вода: Сумите за вода са заплащани от доверителят ми на ръка на ищеца в
жилището, като парите са подавани през прозореца на жилището на самия ищец.
Ответника Л. – Правил съм проверка във ВиК, както за водата, която ние сме
употребили, така и съм заплащал водата и за жилището на С.Х.. На мен ми е казвал сумата,
която дължа за вода и аз съм му давал пари. С тези пари се е покривала и водата за ищеца.
Когато постъпих в жилището ищеца ми каза, че има два отделни водомера, но във ВиК се
установи, че партидата е една. Това установих последния месец, когато получих за плащане
голяма сума. Семейството ми е четиричленно, а водата беше в размер на около 90.00 лв.
Водата съм заплащал на каса в пощата на Стария център и пазя бележките.
Адв. К - Представям извадка от ВиК за фактурирана и платена, респективно
неплатена вода 01.01.2019 г.- 10.06.2020 г. на ищеца, от която е видно какви суми е
заплащал същия за вода, като най-отдолу в дясно са изписани номерата на партидите, за
които е заплащана вода. В тази връзка. В тази връзка доверителят ми прави възражение за
прихващане на претендираната сума за неплатена ел.енергия, респективно ако се установи и
неплатена вода за периодите по исковата молба със сумите, с които същия е заплащал вода
за жилището на ищеца по негова партида. Ние твърдим, че сме платили вода на С.Х. за
неговото жилище на стойност по-висока от претендираната сума за ел.енергия и евентуално
вода, ако се установи, че има за плащане за периодите, посочени в исковата молба. Второто
възражение за прихващане е със сумата 600 лв. от цялата искова сума. Тези 600 лв.
представляват сума за неспазено писмено предизвестие, съгласно чл. 7 от договора за наем,
съгласно която клауза всяка от страните може да прекрати договора с тримесечно писмено
предизвестие, а в случая ищеца не е спазил срока за предизвестието. По отношение
претенциите за причинени повреди в наетото жилище доверителят ми твърди, че тези
претенции са неоснователни, тъй като няма такива вреди при напускане на жилището,
каквито са описани в исковата молба. Неоснователна е и претенцията за изгорели два кубика
дърва за огрев и два големи пъна борина, тъй като доверителят ми се е снабдявал с дърва за
огрев от трето лице. Сумите за Булсатком са заплащани на ръка на ищеца по 10 лв. на месец
заедно с наема. Във връзка с предявената доказателствена тежест и вменените на доверителя
ми факти за доказване Ви моля да ни бъдат допуснати двама души свидетели, единия от
2
които за установяване плащане на сумата от дължимия наем за месец май 2020 г., както и за
липса на повреди и изгорели дърва, собственост на ищеца, а другия за заплащане сумите за
вода и Булсатком на ръка на ищеца. Към задачата на вещото лице моля да бъде допълнено
същото да извърши проверка във ВиК Смолян и да даде заключение колко партиди
фигурират на името на ищеца, съответно заплатени ли са сумите по тези партиди и дали са
заплащани едновременно с плащането на партидата за жилището, находящо се на адрес гр.
Смолян, ул. М № 6. Вещото лице да извърши проверка и на документите за заплатена вода,
намиращи се у доверителя ми.
Адв. А - Нямам възражения по доклада с изключение на едно. На последната
страница на доклада е посочено, че са допуснати двама свидетели на ответника, а би
следвало да бъдат на ищеца. Може би това е техническа грешка. Колкото до ангажимента,
че следва да се ангажират доказателства за годността на обекта, както и годността на
вещите, които са повредени и изгорени, считам че няма такива възражения, че обекта не е
годен или пък вещите на били негодни. Не, че няма да ангажираме доказателства по този
въпрос.Считам, че тук съдът е излязъл извън необходимостта за доказване на тези
обстоятелства. Считам и съда следва да има предвид следното: Ответникът не е положил
нормално грижата за водене на своите дела. Той е бил информиран така както е посочено в
молбата на адв. К, назначен за особен представител на 08.04.2021 г. От тогава до сега срока
е удължен. В удължаването на този срок, отговор на ИМ не е постъпил. Възражения по
доказателствата в този случай не следва да бъдат допускани предвид законовата преклузия.
Моля да дадете възможност да водим трима души свидетели, не двамата, предвид всички
възражения, които се направиха днес в съдебно заседание от пълномощника на ответника.
Всички тези възражения едва ли бихме могли да оборим с двама свидетели. Не следва да
бъдат уважавани исканията на ответника за допускане на свидетели и допълване задачата на
вещото лице.
Адв. К - По отношение на твърдението, че не следва да се ангажират доказателства
по отношение на обекта и вещите, така както е указано в определението – при положение че
към договора за наем няма подписан приемо-предавателен протокол нито при сключване,
нито при прекратяването му по никакъв начин не може да се установи, че такива вещи
въобще са предадени на доверителя ми и какво е било тяхното състояние при сключване на
договора. Именно и в тази връзка и в тази насока не ангажираме доказателства, тъй като на
настоящия етап все още не сме запознати с това по какъв начин ищеца ще докаже тези
обстоятелства. Това не означава, че няма възражение, така както се твърди от защитата на
ищеца към тези претенции. На второ място още в началото посочих, че доверителят ми
действително не е подал отговор на исковата молба, но в случая с определението по
доклада, който съдът е обявил и в днешно съдебно заседание от страна на ищеца, че се
приема изрично е разпределена доказателствената тежест между страните, именно във
връзка за установяване на обстоятелствата, които са вменени в тежест на доверителя ми, са
и исканите доказателства. Доверителят ми изрично признава, че е бил наемател по силата на
3
сключения договор за наем от 24.05.2019 г. до 26.06.2020 г. , когато е бил принудително
отстранен от жилището от ищеца, като се е наложило с полиция да си изнесе багажа. Ищеца
е ползвал банята, където е имало порцеланова мивка, но същата е била счупена.
Ответника Л. - При сключването на договора аз и Х. говорихме за това, че мивката
е счупена. Дори изгони сина си, за да може ние да се нанесем. Той каза, че преди това сина
му се е къпал в тази баня. Казанчето за тоалетната беше счупено, аз съм го ремонтирал.
Когато се изнасяхме Съби ритна казанчето и го счупи. Счупи и едно шкафче за обувки.
Преди да се изнеса си направих казанчето, направих шкафа и тогава се изнесох. Луничките
също светеха. Вярно е, че в спалнята матрака беше с повдигаш механизъм, но когато се
нанесохме матрака и механизма бяха счупени. Тогава сина на Х. дойде да събере багажа на
майка му, който беше под матрака. Отоплявах се на дърва и въглища. Купувах въглища от
Чечосан, а дърва съм купувал от мой приятел, който се занимава с дърводобив. Не съм
виждал Х. да е имал нацепени дърва. Барбекюто не съм го ползвал. Имаше соларни лампи,
но същите когато се нанесох бяха хвърлени отстрани до барбекюто. Не съм виждал тези
лампи да работят. Имаше табуретка от бамбук, която беше извън барбекюто, но не съм я
ползвал въобще. Уточнявам, че датата на която сме напуснали жилището е 16.06.2020 г., а
не 26.06.2020 г. принудително. Аз извиках полиция, дори Х. ме удари пред тях. Прибрах се
на 16.06. вечерта в 12 часа и се обадих на ЕВН, за да ги питам защо нямам ток. Те казаха,
че тока не е изключен от тях. Багажа си взех на 26.06.2020 г. пак с полиция. След това Съби
каза, че съм откраднал килимите. Обадиха ми се от полицията, за да спра буса, с който
превозвах багажа. Аз бях на ОМВ, спряхме и полицията не откриха килимите. След това Х.
си ги е намерил в спалнята.
Предвид обстоятелството, че в днешно съдебно заседание ответника се
представлява от адв. К, който е надлежно упълномощен от него отпада необходимостта
същия да бъде представляван от назначения особен представител адв. К. Ще следва да бъде
отменено определението, с което адв. К е назначен за особен представител на ответника.
Същевременно ще следва да бъде възстановена и внесената сума в размер на 331.55 лв. от
страна на ищеца за назначения особен представител, тъй като адв. К своевременно уведоми
съда, че Л. има намерение да бъде представляван от друг адвокат и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 106/05.03.21 г. , с което адв. К е назначен за особен
представител на ответника Л..
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 331.55 лв. на ищеца, внесена за възнаграждение
на назначения особен представител, след като в писмена молба посочи банкова сметка.
Относно възражението на пълномощника на ищеца във връзка с заявените в днешно
съдебно заседание възражения срещу исковата молба, включително и направените
възражения за прихващане, съдът счита, че същите не са преклудирани, следва да бъдат
4
взети предвид, да бъдат включени в доклада, както и във връзка с тях да бъде предоставена
възможност на ответника да ангажира доказателства. Това е така, тъй като в тълк. решение
№ 1/09.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГК в т. 3 е прието, че възражения
могат да бъдат въвеждани от ответника за първи път дори и пред въззивната инстанция в
случай когато са били нарушени съдопроизводствени правила, нарушаващи правото му на
участие в първоинстанционното производство и същите не е могъл да ги заяви пред първата
инстанция. В настоящия случай, поради пропуск в работата на секретаря извършил връчване
на разпореждане № 501 неправилно, не на ответника Л. чрез неговата майка, както е
посочил адв. К в неговата писмена молба, а директно на майката М. Н., която не е страна по
делото, при това положение не може да бъде прието, че ответника е бил своевременно
уведомен и надлежно му е било връчено разпореждането, с което му е било предоставено
правото да подаде отговор и да се защитава без участието на адв. К. Именно поради това
процесуално нарушение, съдът счита, че следва да бъде предоставена възможността на
ответника да упражни правото си на защита чрез възражения в настоящото съдебно
заседание, след като вече е изготвен доклада по чл. 140 ГПК и във връзка с цитираното по-
горе тълкувателно решение на ВКС. Съдът като взе предвид изложените възражения на
ответника в днешно съдебно заседание и становището на ищцовата страна и на основание
чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания. ДОПЪЛВА доклада с възраженията
направени от ответника в днешно съдебно заседание както следва:
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Признава фактите,
изложени в исковата молба, че е бил наемател в обекта на ищеца – трети жилищен етаж от
жилищната сграда на адрес М № 6 по договор за наем сключен на 24.05.2019 г. до
26.06.2020 г., когато е бил отстранен от наемодателя на жилището. Признава факта, че
дължи наем за месец юни в размер на 200 лв. Оспорва твърдението за дължимост на наема
за месец май, като твърди, че същия е платен изцяло и в брой на ищеца. Относно
претенцията за ел.енергия: Ответникът признава факта, че не е платил посочената в исковата
молба първа сума в размер на 97.32 лв., а втората, която е в размер на 39.95 лв., счита че не
дължи, поради отстраняването му от жилището и липса на електрическо захранване в
жилището, което е било прекъснато на 25.06.2020 г. Относно претенцията за вода твърди, че
сумите е заплащал на ищеца лично на ръка след извършени справки за размера на неговото
задължение, като едновременно с това е заплащал и водата, която е употребена в жилището
на ищеца. Прави възражение за прихващане на претендираната сума за неплатената
ел.енергия с платените от него суми за водата, потребена в жилището на ищеца, като
твърди, че е платил вода на стойност по-голяма от стойността на претендираната от ищеца
ел.енергия. Прави възражение за прихващане със сумата от 600 лв. на целите искови суми,
5
представляваща неустойка за неспазено предизвестие по чл. 7 от договора за наем за два
месеца, която ищецът му дължи. Оспорва претендираните суми за такси за Булсатком, като
твърди, че заедно с наемите е заплащал на ръка по 10 лв. месечно на ищеца за такса за
Булсатком. Оспорва като неоснователни посочените от ищеца повреди в жилището и извън
него като твърди, че още при наемането на жилището мивката е била счупена, което е било
известно на ищеца. Оспорва казанчето за вода да е счупено в резултат на ползването от
ответника и неговото семейство, като твърди, че казанчето е било счупено от Х. и въпреки
това ответника го е отремонтирал преди напускането на имота. Оспорва твърдението за
счупен матрак и повдигащ механизъм на леглото в спалнята, като твърди, че същите са били
счупени към момента на наемането на обекта. Оспорва като неоснователно твърдението за
изразходени дърва за огрев и изгорени два пъна борина, тъй като се е отоплявал с дърва
закупени от трето лице и с въглища, закупени от Чечосан. Оспорва като неоснователно
твърдението, че е повредил 10 броя соларни лампи, поставени в барбекюто, както и
табуретка от бамбук, тъй като лампите били оставени на тревата извън барбекюто, не са
били монтирани и не му е известно дали са работили, както и табуретка от бамбук, твърди,
че не е имало в имота. Оспорва заедно със семейството си да е ползвал барбекюто.
Ответника уточнява, че датата на която е напуснал жилището е 16.06.2020 г., а не
26.06.2020 г. и напускането било принудително. Потърсил съдействие от полицията, като
С.Х. го ударил пред полицаите. Прибрал се на 16.06.2020 г. вечерта и в 12:00 часа вечерта
и се обадил на ЕВН, за да провери защо нямам ток. От там му отговорили, че тока не е
изключен от тях. Багажа си взел на 26.06.2020 г. пак с полиция.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответника не е заплатил претендираните с исковата молба суми за ел.енергия, както и че
таксите за Булсатком са заплащани от ищеца.
Адв.К - Във връзка с направените твърдения от доверителя ми, че през месец юни
2020 г., същия първоначално е бил отстранен от жилището на дата 16.06 и имало втора дата
когато си е взел багажа от жилището на 26.06, като и в двата случая са информирани
органите на МВР Ви моля да бъде изискана от ОД МВР Смолян справка за подадени
сигнали от Н.Л. през месец юни, както и докладните по тях. Моля да ни бъде допуснат до
разпит още един свидетел, общо трима души свидетели при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание.
Адв. А – Моля да ми бъде допуснат още двама души свидетели, не още един. Не се
противопоставям на доказателственото искане за справка, информация и пр. от ОД МВР-
Смолян. По въпроса за допълване експертизата на вещото лице. Прави се доказателствено
искане за изясняване на плащанията, които са извършени от Николай Лозинон, респективно
С.Х. за вода. Считам в тази връзка, че следва да бъде назначена експертиза, по която да бъде
извършена справка от ВиК - Смолян за това какви плащания са извършени, от кои лица и
по какви партиди съответно относно имота на С.Х. в гр. Смолян, ул. М 6, както и по
договора на С.Х.. Има ли неплатени суми към настоящия момент.
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената справка за консумация на абонат за
фактурираната вода за периода 10.01.2019 – 10.06.2020 г. от ВиК – Смолян.
Съдът поддържа напълно обявения за окончателен доклад и в частта на
разпределената доказателствена тежест между страните, като във връзка с приетите днес
възражение на ответника, възлага на ищеца тежестта да докаже, че описаните като
повредени от него вещи в наетия имот и в барбекюто са били изправни и годни за употреба
към момента на сключване на договора за наем, както и размера на претендираните като
неплатени суми за ел.енергия, вода и Булсатком.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да изрази становище в следващо съдебно
заседание във връзка с посочените днес възражения.
ДОПУСКА до разпит още двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата
страна във връзка с направените в днешно съдебно заседание възражения от пълномощника
на ответника.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от ответника във
връзка с направените днес възражения.
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице К. с въпросите поставени от двете страни
днес, като ответника следва да заплати 50 лв. депозит за възнаграждение за вещото лице по
поставената от него задача.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице с още 50 лв, общо 200 лв. за
изготвяне на възложената задача.
ИЗИСКВА от РУ Смолян преписките образувани по жалби, подадени от страните
за месец юни 2020 г.
Отлага и насрочва делото за 28.09.2021 г., 10:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице К. след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8