№ 6359
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110129308 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ж. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
*******************************, Г. Д. К., ЕГН **********, адрес: гр.
************************** и М. Х. Х., ЕГН **********, адрес: гр.
************************, с която са предявени искове с правно основание чл.40, ал.1 и
ал. 2 от ЗУЕС за отмяна на решения, приети на общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост „***************е“, наМ.ща
се в гр. ****************, проведено на 12.07.2021г. Ищците твърдят, че на 12.07.2021 г.
било проведено общо събрание на етажна собственост „***************е“, наМ.ща се в гр.
****************, за което не били надлежно уведомени. Твърди се, че за провеждане на
общото събрание разбрали между 19 и 23.05.2022 г. от техни съкооператори във връзка с
проведено открито съдебно заседание от 18.05.2022 г. по друго дело – гр.д. № 14967/2019 г.
по описа на СГС, III-В с-в, на което бил представен протокол от процесното събрание.
Считат, че процедурата по свикване на общото събрание не е спазена – не била залепвана
покана, нито пък такава им е връчвана, също така не им бил представен протокол от
проведеното общо събрание, събранието не било свикано от легитиМ.но за целта лице. Ето
защо се иска отмяна на всички решения, взети на проведеното на 12.07.2021 г. общо
събрание на етажните собственици. Претендират се и разноските по производството.
Ответниците – етажните собственици в сграда, наМ.ща се в гр. София, ****************,
представлявани от управителя, оспорват исковете. Релевират възражение за недопустимост
на исковата молба, доколкото ищците не били собственици на самостоятелни обекти в
1
процесната сграда, а така също и доколкото исковата молба била подадена след изтичане на
предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС 30-дневен преклузивен срок, доколкото твърдят, че ищците
са разбрали за изготвения протокол на 13.07.2021 г., когато е било поставено съобщението за
изготвен протокол от общото събрание, поради което молят за прекратяване на настоящото
производство. Твърдят, че обжалваните решения са взети в съответствие на процесуалните и
материалните изисквания на ЗУЕС, поради което молят в условията на евентуалност молят
исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноските по производството.
По делото е постъпило становище от А. Д. Д., с което същият твърди, че е председател на
управителния съвет на етажната собственост и моли за отмяна на процесните решения.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:
По допустимостта на производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание в 30 - дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС . Редът за оповестяване на решенията е разписан
в чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС . Според тази норма, председателят на управителния съвет поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за протокола в 7-дневен срок
от изготвянето му. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на
управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола се
предоставя на собствениците, ползвателите или обитателите при поискване, а когато
последните не ползват обекта си или отсъстват повече от един месец и са посочили
електронен адрес и адрес в страната, копие от протокола и от приложенията се изпраща на
посочената електронна поща или адрес. В практиката по приложението на чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС се приема, че с цитираната норма е уредена фикция за уведомяването на етажните
собственици за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС. Условие за зачитане на
предвидените от законодателя последици на създадената фикция, е изпълнението на строго
формалните предпоставки, разписани в закона. Такива изисквания в хипотезата на чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС са поставянето на съобщение за изготвяне на протокола, на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, съставяне на нарочен писмен протокол, в който се
отбелязва действието по поставяне на съобщението, както и относно лицата, които съставят
този протокол, както и неговото съдържание. Спазването на тези изисквания е достатъчно,
за да се приеме, че извършеното действие по уведомяване на етажните собственици за
изготвения протокол е законосъобразно и същото поражда валидни последици при
определяне на началния срок за оспорване на взетите решения. Получаването на препис от
изготвения протокол поотделно от всеки един от етажните собственици, с изключение на
тези, които са подали уведомление по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС , не е елемент от фактическия
състав на процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, с провеждането на която законодателят е
обвързал началото на 30 – дневния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. От представените писмени
доказателства от етажните собственици, е видно, че на 13.07.2021г. в 16:30 часа на входната
2
врата и на таблото във входа на етажната собственост на адрес гр. *********************,
е поставено съобщение за изготвянето на протокола на Общото събрание на ЕС, проведено
на 12.07.2021г. За поставяне на съобщението е изготвен протокол, подписан от управителя
на ЕС Ц.Г.Б. и лицата В. Л. К., Г. К.К. и С.К.В.. Този протокол е съставен на основание чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС и съдържа всички реквизити, описани в посочената разпоредба.
Оповестяването на решенията от 12.07.2021г., чиято отмяна се иска, е станало по
предвидения от закона ред и за дата на осъществяването му следва да се приеме тази,
удостоверена, в протокола, съставен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС , а именно 13.07.2021г.
По делото не се твърди и не се установява ищците да са отсъствали повече от един месец от
притежаваните от тях самостоятелни обекти в сградата и да са направили искане за
получаване на копие от протокола по електронна поща или на друг адрес в страната. При
това положение, същите се явяват уведомени за решенията на общото събрание с
поставянето на уведомление на входа на сградата, т. е. на 13.07.2021г. Срокът за предявяване
на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е 30-дневен и е изтекъл на 12.08.2021 г. Исковата молба пред
СРС, с която се иска отмяна на решенията на общото събрание на ЕС е подадена много след
изтичане на установения преклузивен срок – едва на 02.06.2022 г., поради което предявените
искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са процесуално недопустими и следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Допустнатите и събрани по делото, гласни доказателствени средства не опровергават
посочения по-горе, фактически и правен извод, още повече и с оглед на обстоятелството, че
същите не са годни да установят твърдяните от ищците положителни факти за конкретния
момент, в който всеки от тях е разбрал за взетото на проведеното ОС, решение на етажните
собственици, с оглед на изрично предвиденото в ЗУЕС, че същите факти и обстоятелства,
касаещи уведомяването на изговен протокол от проведено ОС на етажните собственици, се
установяват с писмени доказателства.
По разноските.
Макар че, производството по настоящото дело се явява процесуално недопустимо и следва
да бъде прекратено, т.е. съдът не е обективирал произнасяне по основателността на
исковете, настоящият съдебен състав наМ., че ответникът по делото не е станал причина за
водене на настоящото производство, което е продължило повече от три години на първа
съдебна инстанция, както и в хода на същото е осъществяван двукратно въззивен съдебен
контрол на постановените съдебни актове, подлежащи на такъв, както и с оглед
обстоятелството, че по делото е подаден отговор на исковата молба, както и е осъществявана
правна и процесуална защита, в т.ч. и по частните производства, то на основание чл.78, ал.4
ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят разноските по производството,
съобразно представения списък по реда на чл.80 ГПК и доказателствата за тяхното
осъществяване, в общ размер на 1100 лв.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустими, предявените от Ж. Д. Д.,
ЕГН **********, адрес: гр. *******************************, от Г. Д. К., ЕГН
**********, адрес: гр. ************************** и от М. Х. Х., ЕГН **********, адрес:
гр. ************************, искове с правно основание чл.40, ал.1 и ал. 2 от ЗУЕС за
отмяна на решения, приети на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост „***************е“, наМ.ща се в гр.
****************, проведено на 12.07.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК, Ж. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
*******************************, Г. Д. К., ЕГН **********, адрес: гр.
************************** и М. Х. Х., ЕГН **********, адрес: гр.
************************, да заплатят на етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост „***************е“, наМ.ща се в гр. ****************, сумата в
размер на 1100 лв. за разноски по производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№29308/2022г., по описа на СРС, 140 състав.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския градски съд. Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4