№ 164
гр. Перник, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500051 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. Г.С., пълномощник на П.И. срещу
Решение № 70/24.08.2021 г., постановено по гр. д. № 221/2020 г. по описа на Районен
съд – гр. Перник, с което съдът е отхвърлил предявените от П.И. искове, с които се
иска да се признае за установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на 1/8
идеална част от продадените 7/8 идеални части на ответникът М.Ф. от следните
недвижими имоти:
Урегулиран поземлен имот XXIII – 180, в квартал 9 а по регулационния план на
село Г., община Б., одобрен със Заповед за утвърдена улична и дворищна
регулация № 19/18.01.1990 г., с площ на целия урегулиран поземлен имот от 834
кв. м. при граници на урегулирания поземлен имот по скица: улица с о. т. 150 -
151 а; улица с о. т. 151 а – 197; УПИ XXIV – 180 и УПИ XXII- 123, заедно с
построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 84 кв. м.;
Урегулиран поземлен имот XXIV – 180, в квартал 9 а по регулационния план на
село Г., община Б., одобрен със Заповеди за утвърдена улична и дворищна
регулация № 19/18.01.1990 г., с площ на целия урегулиран поземлен имот от 900
кв. м., при граници на урегулирания поземлен имот по скица: улица с о. т. 151 а –
196, УПИ XXV – 124, УПИ XXVI – 124, УПИ XII – 123 и УПИ XXIII – 180,
заедно с построената в имота стопанска сграда със застроена площ от 100 кв. м..
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и
неправилно. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което исковете
да бъдат уважени.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, изразява становище по
жалбата, като посочва, че същата е бланкетна и неоснователна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 31.03.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ПРИЗОВАВАНЕТО, с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването
им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и
съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна
и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
2
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3