Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 25.01.18 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, II-д гражданско отделение,
в публичното заседание на
двадесет и пети октомври през 2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
мл.с.БИЛЯНА КОЕВА
при секретаря И.Коцева,
като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 10665 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.258-273 ГПК.
С решение от 08.06.09 г. СРС, 29 с-в е
развалил по иска с правно основание чл.87, ал. 3 ЗЗД, предявен от С.К.Д. срещу Р.Е.П.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен на 14.05.2008 г. с нотариален акт № 112, том I, per. № 1839, дело № 106/08
г., с който С.К.Д. е прехвърлил на Р.Е.П. собствения си недвижим имот, а
именно: 7/8 ид. части от следният недвижим имот: апартамент № 123, находящ се в
гр. София, жк „Люлин”, ул. „*********/стар адрес/, а нов - жк „*********3,
състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
от 64, 78 кв.м., при съседи: стълбище, улица „****З.П.П., двор, заедно с избено
помещение № 7, при съседи: коридор, Е.П.С., А.А.Л., заедно с 0, 755 % ид. части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.С решението е
оставен без разглеждане предявения от С.К.Д. срещу Р.Е.П. иск с правно
основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителен на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на
14.05.2008 г. с описания по-горе нотариален акт.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Р.Е.П..Въззивникът твърди, че решението е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Излага доводи, че
съдът необосновано е приел, че той е престанал да престира непрекъснато и
ежедневно грижи за ищеца от месец декември 2008
до 14.04.2009 г.Поддържа становище, че е изправна страна по договора, и
че ищецът му е попречил да изпълнява задълженията си по договора, и че е предявил
отделен иск за трансформация.Жалбоподателят излага оплаквания, че решението е
постановено в нарушение на диспозитивното начало извън пределите на исковата
претенция, като е обсъдил период след предявяване на иска-от месец декември
2008 г. до 14.04.2009 г., за който няма изложени твърдения от ищеца.Моли съда
да обезсили първоинстанционното решение.Претендира разноски.Прави възражение по
чл.78, ал.5 ГПК по отношение претендираното адвокатско възнаграждение на
пълномощника на въззиваемите В.С. и Д.С..
Ответникът по
въззивната жалба- С.К.Д. оспорва същата.Твърди, че по делото е безспорно
установено, че след 12.11.2008 г. ответникът не е изпълнявал задълженията си, и
че липсват твърдения и доказателства ищецът да е възпрепятствал
изпълнението.Дори и да беше налице такова възпрепятстване, това не освобождава
длъжника от задължението му да предоставя грижи и издръжка доколкото той не е
поискал трансформация на задължението в парично.Излага доводи, че и искът по
чл.42, ал.1 ЗЗД е доказан предвид тежкото здравословно състояние на ищеца.Моли
съда да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
С определение от
31.07.13 г. като въззиваеми на основание чл.227 ГПК на мястото на починалия С.К.Д.
са конституирани наследниците му по закон М.К.Д., К.Й.Д., Г.Й.Д., К.С.Д. и В.С.Д.-Г..Въззиваемите
К.С.Д. и Г.Й.Д. са направили отказ от наследството на С.К.Д..
Въззиваемата В.Д.
оспорва въззивната жалба.Изразява становище, че изложените в нея оплаквания са
неоснователни.Моли съда да потвърди решението.Претендира разноски.Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
въззивника.
С определение от
26.08.15 г. като въззиваеми са конституирани наследниците на С.К.Д. по
завещание, оформено с нотариален акт № 5/09 г.-В.Л.С. и Д.В.С..Новоконституираните
въззиваеми оспорват въззивната жалба.Молят съда да потвърди
решението.Претендират разноски.
С определение от
11.11.16 г. като въззиваем е конституиран и Г.С.П. като наследник по завещание,
оформено с нотариален акт № 1, н.д.№ 1/08 г.Въззиваемият оспорва жалбата.Претендира
разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК по отношение размера на
претендирания адвокатски хонорар за пълномощника на въззивника.
Останалите въззиваеми не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Районният съд е бил
сезиран с евентуално съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.
42, ал. 1 от ЗЗД.Ищецът- С.К.Д. твърди, че с ответника се е запознал през месец
април 2008 г.Твърди, че когато са дошли в дома му ответникът и приятелката му
са се държали много приветливо към него, отнасяли са се със съчувствие към здравословното
му състояние, проявили са загриженост и са го уверили, че за тях няма да е
проблем да се грижат за него-да му
купуват храна, да сменят
превръзките на болния му крак, да вършат всичко, което той не може да свърши
сам.Ищецът е поискал да уточнят при какви условия ще полагат тези грижи, като е
настоял сам да си плаща храната и медикаментите, а ответникът му е предложил
той да му подпише пълномощно, с което да го представлява при плащането на
сметки, получаването на пенсията и др.Ищецът се съгласил и на 08.05.08 г. в
дома му дошли ответникът и една жена, която се е представила за нотариус,
придружена от двама непознати мъже.Жената е обяснила, че по искане на ответника
е изготвила пълномощното, за което са се разбрали, и му го е дала да го
подпише.Твърди, че не е успял да прочете внимателно целия текст на документа, тъй
като жената е бързала, и е подписал пълномощното.След този ден около една
седмица ответникът нито се е обадил, нито се е появил в дома му.Твърди, че в
средата на месец май е дошъл в дома му, хвърлил е някакъв лист на масата и с
доволен и арогантен вид му е обяснил, че този апартамент вече е негов.Ищецът
излага твърдения, че ответникът се е държал грубо и е казал, че с даденото му
пълномощно е прехвърлил собствеността на апартамента на свое име, и че ако иска
да полага някакви грижи за него, трябва да му даде пари.Ищецът е заявил, че
няма да му даде никакви пари, и че не разполага с такива.След този ден
ответникът му се е обаждал по телефона няколко пъти и го е заплашил, че ще го
изхвърли от апартамента, за което ищецът е уведомил полицията.След като ответникът
и приятелката са били разпитани в полицията, ответникът е започнал да се държи
внимателно, но ищецът е заявил, че не желае повече да го вижда.Излага твърдения,
че за краткия период на познанство между него и ответника не е възникнало
доверие, на което следва да се основава договорът за издръжка и гледане, и че
от сключването му до предявяване на иска ответникът не е изпълнявал
задълженията си в пълен обем и по начина, уговорен в него.Моли съда да
постанови решение, с което на основание чл.87, ал.3 ЗЗД да развали договора,
сключен с нотариален акт № 112, н.д.№ 106/14.05.2008 г. за прехвърляне на Р.Е.П.
на собствените му 7/8 идеални части от апартамент № 123, находящ се в гр.София,
жк „*********3, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения със
застроена площ от 64,78 кв.м. заедно с избено помещение № 7 и с 0,755% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото срещу
задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на С.К.Д., като
му осигури един нормален и спокоен живот, такъв какъвто е водил досега и до
края на живота си.
При условията на
евентуалност ищецът е предявил и иск с правно основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД,
като твърди, че не е имал намерение да упълномощава ответника да го
представлява при сключване на договор за издръжка и гледане, и че са имали
уговорка за упълномощаване за извършване на действия, свързани с плащане на
сметки и получаване на пенсията му.Излага твърдения, че ответникът се е възползвал от влошеното му
здравословно състояние и го е въвел в заблуждение по отношение обема на
представителната власт, поради което сключеният въз основа на него договор за
прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен като
сключен при липса на представителна власт и моли съда в случай, че не са налице
предпоставки за разваляне на договора, да прогласи същия за нищожен на
основание чл.42, ал.1 ЗЗД.
По делото е
представено пълномощно, оформено с нотариална заверка на подписа с рег.№
1761/08.05.08 г., с което С.К.Д. е упълномощил Р.Е.П. да го представлява пред
нотариус, като прехвърли срещу задължение за издръжка и гледане, включително и
да договаря сам със себе си, собствения му недвижим имот, а именно: апартамент
№ 123, находящ се в гр. София, жк „**********стар адрес, а нов - жк „*********3,
състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
от 64, 78 кв.м., при съседи: стълбище, улица „609”, З.П.П., двор, заедно с
избено помещение № 7, при съседи: коридор, Е.П.С., А.А.Л., заедно с 0,755 % ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С нотариален акт №
112, н. д. № 106/08г. от 14.05.2008 г. е оформен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, по силата на който С.К.Д.
чрез пълномощника си Р.Е.П. е прехвърлил на Р.Е.П. собствените си 7/8 идеални
части от следният недвижим имот: апартамент № 123, находящ се в гр. София, жк „**********стар
адрес, а нов - жк „*********3, състоящ се от една стая, дневна, кухня и
сервизни помещения, със застроена площ от 64, 78 кв.м., при съседи: стълбище,
улица „****З.П.П., двор, заедно с избено помещение № 7, при съседи: коридор, Е.П.С.,
А.А.Л., заедно с 0, 755 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото срещу задължението на приобретателя да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителя, като му осигури един нормален и
спокоен живот, такъв какъвто е водил до сега да края на живота си.
Видно от
представените писмени доказателства-епикриза на УНСБАЛ „Св.Екатерина“ ЕАД,
експертно решение и амбулаторни листове, ищецът е имал заболявания - емболия и
тромбоза на артерии на долните крайници, язва на долен крайник, хиперплазия на
простатата.Представено е и ЕР № 1522 от 097/30.05.03 г., от което е установено,
че С.К.Д. е бил с 95% намалена трудоспособност с чужда помощ.
Пред настоящата
инстанция е представено нотариално завещание № 1/11.02.08 г. по н.д.№ 1/08 г.,
с което С.К.Д. е завещал на Г.С.П. притежаваните от него идеални части от процесния
апартамент.
Истинността на това
завещание е оспорена от В.Л.С. и Д.В.С..
Представено е и
завещание № 5 от 28.05.2009 г. по н.д.№ 7/09 г., с което С.К.Д. е завещал на М.К.Д.
идеалната си част от възстановените му наследствени от баща му К.Д. Парнев
земеделски земи в землището на с.Извор, община Радомир, а на В.Л.С. и на Д.В.С.-цялото
си останало движимо и недвижимо имущество.Истинността на нотариалното завещание
е оспорена от В.Д.-Г., от М.К.Д. и от Г.С.П..
Представено е
удостоверение изх.№ 2670/28.08.14 г. на нотариус Е.Братоева, от което е видно,
че на 28.08.14 г. в регистъра й е извършено вписване на обявяване на саморъчно завещание от С.К.Д.
с дата на съставяне-31.03.08 г. и с молител М.К.Д..
Видно от съдебни
удостоверения по гр.д.№ 20312/16 г. на СРС, 80 с-в и по гр.д.№ 31301/17 г. на
СРС, 91 с-в К.С.Д.-С. и Г.Й.Д. са се отказали от наследството на С.К.Д. и този отказ е вписан в специалната книга на
съда под № 454, съответно под № 574/19.05.17 г.
Първоинстанционният
съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът е заплащал с лични средства от неговата пенсия всички консумативни
разходи за жилището, в което живее от сключване на договора за издръжка и
гледане.
От извършената служебна
проверка при възобновяване на производството въззивният съд е констатирал, че с
решение от 10.07.15 г. ВКС, IV ГО, по гр.д.№ 5913/14
г. е обезсилил решението от 31.10.12 г. по гр.д.№ 11380/11 г. и потвърденото с
него решение от 25.02.11 г. по гр.д.№ 5200/09 г. на СРС, 25 с-в и е прекратил
производството по делото /по иска за трансформация на задължението по договора
за издръжка и гледане в парично/.
Представени са
разписки за извършени преводи на парични суми от ответника на ищеца през
м.08.2009 г., които адресатът е отказал да получи.
Свидетелката В. Е. твърди, че до месец септември 2008 г. е
ходила при ищеца през един-два дни по негова молба, за да му напазарува и да му
превърже раната.Твърди, че е засичала в жилището Р.П. в края на месец август и
в края на месец септември 2008 г.С. й се е оплаквал, че ответникът и
приятелката му не му дават да идват други хора при него, и че е направил голяма
грешка, като е подписал някакъв документ, без да знае какъв, а ответникът е
казал, че апартамента е негов.
Свидетелят В.С.
/разпитан преди конституирането му като страна в процеса/ твърди, че през 2008
г. е посетил три пъти ищеца в апартамента му и ответникът не е бил там.Заявява,
че му е купувал лекарства, марли и бинтове, превързвал му е крака, приготвял му
е храна. Твърди, че С. е имал болест на Бюргер на крака, два инфаркта и
пластмасова ябълка на крака.С. му е споделил, че е подписал пълномощно, но не знае за какво става
въпрос.Ищецът му е казвал, че ответникът му е носил хляб, както и че е намерил
съсед, който да му пазарува при нужда.
Разпитаният по делото
свидетел И.И. заявява, че е общопрактикуващ лекар, и че ищецът е негов пациент
от м.12.2006 г. След м.04.08 г. ищецът е бил във влошено състояние.Твърди, че
ищецът има заболяване на долните крайници, което не позволява нормално хранене
на тъканите, както и от доброкачествена простатна хиперплазия, която води до
чести уринирания.След м.04.2008 г. Р. е дошъл в кабинета му и е настоявал за
домашно посещение при С..Твърди, че ответникът многократно се е обаждал и е
идвал при него в болницата почти до края на 2008 г. във връзка със състоянието
на С., изискващи намесата на свидетеля.Едно от посещенията на свидетеля е било
във връзка с раните на крака на С., които са изисквали комплекс от превръзки и
антибиотично лечение.През този период ищецът е имал нужда от сериозни грижи, за
да се овладее инфекцията и да се затворят раните.През лятото на 2008 г.
състоянието му е изисквало консултация с хирург и такава е направена по искане
на С.Д..С превръзките се е занимавала М., която е здравен работник-медицинска
сестра и приятелка на Р., като свидетелят й е давал наставления.Р. и М. са
идвали с кола при свидетеля и са го водили при С., често са идвали за смяна на
катетъра, като свидетелят не си спомня дали това е преди или след м.май 2008 г.Рецептите
за лекарствата, които е изписвал на С., ги е давал на ответника и е виждал как
той купува катетри, риванол и спринцовки.От хирурга на поликлиниката е разбрал,
че превръзките на болния крак на С. са правени изключително добре.Когато е
ходил на адреса му е правило впечатление, че е сравнително чисто, виждал е храна
на масата.Свидетелят не знае какви са отношенията между ищеца и Р., но във
времето е научил, че за него периодично се грижат различни хора.До м.04.2008 г.
за С. се е грижел друг човек, след това са започнали да идват Р. и М., а след
това-друг човек.Р. му се е обаждал за последен път във връзка със
здравословното състояние на ищеца след месец май 2008 г.
Свидетелката М.П.
твърди, че живее на съпружески начала с ответника, и че от м.04.2008 г. са
започнали да полагат грижи за С., като тя е помагала на приятеля си.Твърди, че
ежедневно е пазарувала с техни пари, миела е, перяла е, готвила е на С. по
специални рецепти, защото е бил капризен.Твърди,
се е грижела за крака на С., който е бил много зле.Това е продължило от м.04.2008
г. до м.12.2008 г., когато са разбрали, че има дело.Заявява, че е била
ежедневно при С. от 10-11 ч. през деня до 18,00 ч. вечерта, в събота и неделя
също е била при него.Консумативните разходи са били заплащани от С..Свидетелката
е присъствала и при подписване на пълномощното от С., като твърди, че
нотариуската е дошла с готов текст на документа, прочела го е 2-3 пъти и го е
дала на С., за да го прочете сам.След като го е прочел, С. е подписал
пълномощното.Налагало се е нотариуската да прочете пълномощното няколко пъти,
тъй като С. не дочува.Заявява, че често са ходили да взимат лекар за ищеца, и
че тя е сменяла превръзките му ежедневно до м.12.2008 г., тъй като е била
медицинска сестра по образование.Случвало се е една нощ да останат до 3 часа,
защото ищецът е имал проблем с пикочния мехур и са викали „Бърза помощ“.Всяка
сряда са купували в. „Трета възраст“ на ищеца, плащали са превръзките и
лекарствата за простатата и за крайниците.След м.12.2008 г. са ходили при С.,
за да му предлагат да се грижат за него, но той е отказал да приеме грижите им,
като е искал да се прекрати договора и да се сключи нов, а друг път е предлагал
да сключи договор само с нея.
По делото е разпитана
и свидетелката Н.В., която твърди, че тя е изготвила текста на пълномощното, с
което С. е упълномощил Р., отишла е с ответника в дома на ищеца, тъй като той е
имал здравословни проблеми.Свидетелката е разговаряла с ищеца, за да се увери в
неговата дееспособност и след като се е убедила, че отговаря правилно на
въпросите й, е обяснила, че е в дома му, за да завери неговия подпис върху
пълномощното, което лично е прочела 2-3 пъти.С. я е слушал много внимателно,
след това пълномощното е било прочетено от сестрата на Р., след което С. е започнал
да чете сам пълномощното и след като го е прочел е казал, че е съгласен със
съдържанието му и го е подписал в нейно присъствие.Твърди, че С. й е споделил,
че е доволен от грижите на Р. и приятелката му.Направило й е впечатление, че в
апартамента е било много чисто.Пълномощното е съдържало възможност за
договаряне на пълномощника сам със себе си.Свидетелката твърди, че е стояла
около половин час в апартамента, за да се убеди във волеизявлението на С., и че
е прочела целия текста на пълномощното.
От заключението на
в.л. В.Й. по допуснатата съдебно-графическа експертиза е установено, че
подписите за „завещател“ на оригиналите на трите еднообразни екземпляри на нотариално завещание № 5, н.д.№ 7/09 г., съставени
от нотариус Д.И., са положени от С.К.Д..
От показанията на
разпитаната пред настоящата инстанция свидетелка Д.И. твърди, че е нотариус в
гр.София от 1998 г.Заявява, че нотариално завещание на С.Д. е съставено в дома
му.Завещателят е бил на инвалидна количка.Свидетелката е отишла заедно с
помощник нотариус А.И., носили са лаптопа и там на място е записана волята
така, както я е изразил завещателят.След това помощник нотариусът е отишъл в
книжарница да разпечата новото завещание с отразената промяна.Завещанието е
било изготвено и подписано в присъствието на двама свидетели.Свидетелката си
спомня, че завещателят първоначално е искал да завещае всичко на посочените две
лица, а впоследствие е казал, че желае наследствените земеделски имоти или неговите
квоти да завещае на брат си.От психическа и психологическа гледна точка
свидетелят е бил абсолютно адекватен, спокоен.Свидетелката е провела разговор
със завещателя, попитала го е знае ли защо тя е там, за какво я е повикал,
каква е волята му, какво точно иска да извърши в нейно присъствие в качеството
й на нотариус и какво точно иска.След изготвяне на документа тя го е прочела на
завещателя.Свидетелката заявява категорично, че това е била изричната воля на
завещателя.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Първоинстанционният съд е приел, че страните по делото са
били обвързани от валиден договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане, като ищецът е
изпълнил точно задължението си и е прехвърлил собствеността върху имота, поради
което разполага с потестативното право да иска разваляне на договора съгласно
чл.87, ал.3 ЗЗД.Съдът не е кредитирал показанията на разпитаните свидетели В.Е.
и В.С., като е изложил съображения, че възприятията им относно
правнорелевантните факти са инцидентни.Приел е за доказано, че ответникът е
полагал непрекъснато грижи за ищеца за период от сключване на договора до
м.12.2008 г., а след тази дата ищецът е отказвал предложените грижи, поради
което е изпаднал в забава по смисъла на чл.95 ЗЗД, което обаче не го е
освободило от задължението му.С оглед липсата на доказателства за престиране на
грижи и издръжка за периода след м.12.2008 г. до датата на приключване на
устните състезания, както и на предприети действия за трансформиране на
задължението в парично, съдът е приел, че са налице предпоставките за разваляне
на сключения между страните договор.Съдът се е позовал на специфичните нужди на
ищеца предвид неговата възраст и здравословно състояние, които са изисквали ежедневни грижи.
Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на
първоинстанционния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.Решението е
постановено след обсъждана на всички относими към предмета на спора
доказателства, като при постановяването му не са допуснати нарушения на
императивни материалноправни норми.
С оглед спецификата на договора за издръжка и гледане дори и
при неоказване на необходимото съдействие от кредитора длъжникът трябва да
продължи изпълнението в пари, без да чака решението за трансформация, тъй като
задължението трябва да се изпълнява пълно и непрекъснато. Поради естеството на
задължението всяка форма на неизпълнение-частично, забавено или неточно, е
приравнено на пълно неизпълнение и е основание за развалянето му /Р №
622/25.10.10 г. на, гр.д.№ 212/10 г., ВКС, III ГО,
постановено по чл.290 ГПК/.Видно от събраните по делото доказателства
здравословното състояние на ищеца е изисквало постоянни грижи и смяна на
превръзки, поради което от м.12.2008 г. до 22.01.2009 г. /когато въззивникът
твърди, че е предявил иска за трансформация/, периодът на неизпълнение е
голям.Предприетите действия за изпращане
на парични суми едва през м.08.2009 г. /разписката от м.06.09 г. не е приета
като доказателство/ не установяват изправност на длъжника.
Разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК задължава съда да вземе
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за
спорното право и решението на съда следва да отразява правното положение между
страните към момента на приключване на устните състезания, а не към датата на
предявяване на иска /Р 217/26.05.11 г., гр.д.№ 999/19 г., ВКС III ГО, постановено по чл.290 ГПК/.
Поради изложеното основното оплакване във въззивната жалба, свързано с допуснато процесуално нарушение
поради обсъждане на доказателства за период след предявяване на иска, е
неоснователно.С доклада по делото съдът е разпределил правилно доказателствената
тежест, като е указал на ответника, че следва да установи ежедневно, пълно
изпълнение на договора съобразено с конкретните нужди на прехвърлителя.
Поради уважаване на главния иск не
следва да се разглежда предявения евентуален иск по чл.42, ал.1 ЗЗД.
Поради съвпадане на крайните изводи
на двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди.
Поради обратното действие на
развалянето на договора за издръжка и гледане надлежни правоприемници в процеса
са наследниците на въззиваемия по завещание В.Л.С. и Д.В.С..Настоящият съдебен
състав счита, че с оглед разпоредбата на чл.38 ЗН и чл.39, ал.1 ЗН със
завещанието от №
5 от 28.05.2009 г. по н.д.№ 7/09 г. мълчаливо е отменено предходното
такова от 11.08.2008 г.По делото се установи истинността на завещанието.Не се
доказаха твърденията, че завещателят не
бил в състояние да разбира смисъла и значението на действията си към
момента на съставяне на завещанието.Неоснователен е доводът на Г.П., че не е
ясно кое имущество е завещано, тъй като завещанието е уневерсално и текстът му
е несъвместим със завета от 11.08.2008 г.Поради изложените съображения
производството по отношение на наследниците по закон, както и по отношение на
заветника Г. Проичев следва да се прекрати /Опр. № 147/15г., ВКС, ч.гр.д.№
6668/14 г., ВКС, IV
ГО/.Следва
да се добави, че наследниците К.С.Д. и Г.Й.Д. са направили отказ от
наследството на С.К.Д., което е допълнително основание за прекратяване на
производството по спрямо тях.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемите
В.Л.С. и Д.В.С. сумата 1 370 лв.Съдът намира за неоснователно възражението
на въззивника по чл.78, ал.5 ГПК, тъй като с оглед цената на иска и предвид разпоредбата
на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата № 1/04 г. минималното адвокатско възнаграждение
възлиза на 1 128,89 лв. и претендирания размер от 1 150 лв. не се
явява прекомерен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението от 08.06.09 г. на СРС,
29 с-в, с което на основание чл.87, ал. 3 ЗЗД по иска, предявен от С.К.Д. /с
конституирани по чл.227 ГПК правоприемници В.Л.С.
с ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН **********, и
двамата със съдебен адрес: ***/ срещу Р.Е.П., е развален договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 14.05.2008 г.
с нотариален акт № 112, том I, per. № 1839, дело № 106/08 г., с който С.К.Д. е
прехвърлил на Р.Е.П. собствения си недвижим имот, а именно: 7/8 ид. части от
следният недвижим имот: апартамент № 123, находящ се в гр. София, жк „Люлин”,
ул. „*********/стар адрес/, а нов - жк „*********3, състоящ се от една стая,
дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 64, 78 кв.м., при
съседи: стълбище, улица „****З.П.П., двор, заедно с избено помещение № 7, при
съседи: коридор, Е.П.С., А.А.Л., заедно с 0, 755 % ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, и е оставен без разглеждане предявения
от С.К.Д. срещу Р.Е.П. иск с правно основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД за обявяване
за недействителен на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане, сключен на 14.05.2008 г. с описания по-горе нотариален
акт.
ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на М.К.Д., К.Й.Д., В.С.Д.,
Г.С.П., Г.Й.Д. и К.С.Д.. ОСЪЖДА Р.Е.П. с ЕГН ********** с адрес: *** и със съдебен
адрес:*** /адв.Д.В./
да заплати на В.Л.С. с ЕГН ********** и Д.В.С. с ЕГН **********, , и двамата със съдебен
адрес:***0 лв. /хиляда триста и седемдесет лева/
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните.В
частта относно прекратяване на производството решението има характер на
определение и може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.